6/2019-59586(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24371/2018

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» – ФИО2, доверенность от 20.06.2018,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по  делу № А12-24371/2018, принятое судьей Л.А. Кремс,  

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309344403000014),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 343700 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент»,  г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309344403000014),  

о взыскании 172700 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 1-07/17 от 13.07.2017 в размере 171000 руб., штрафа в  размере 172700 руб. за период с 10.01.2018 по 12.07.2018.  

В свою очередь ООО «Фуд Менеджмент» обратился со встречным иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании штрафа по договору № 1-07/17 от 13.07.17 в размере 172700 руб. за  нарушение сроков сдачи результата работ, разницы между стоимостью фактически  выполненных работ и оплаченной суммой по указанному договору в размере 311343  руб., стоимости устранения недостатков выполненных ИП ФИО3  строительных работ в нежилом 

<

...> в размере 285872 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по  первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Фуд  Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 134344 руб., штраф в сумме 172700  руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Фуд Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  9915 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1226 руб.  

По встречному иску: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд  Менеджмент» взыскана неустойка в сумме 172700 руб., стоимость устранения  недостатков в сумме 116818 руб. В остальной части иска отказано.  

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3309 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5481 руб. В результате  произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность  в сумме 17526 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4535 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13224 руб. С индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДЭМС» взысканы расходы по оплате экспертизы в  сумме 5000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» взысканы расходы по  оплате экспертизы в сумме 35000 руб. С индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по  оплате экспертизы в сумме 35000 руб. С общества с ограниченной ответственностью  «Фуд Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в  сумме 35000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Фуд Менеджмент» обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик не  извещал заказчика о готовности работ и необходимости приемки, акт выполненных  работ до настоящего времени не подписан, ответчик переплатил истцу за  выполненные работы, повторная экспертиза не является надлежащим доказательством  по делу.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Фуд Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью (ООО) «Фуд Менеджмент», в дальнейшем «Ответчик», и  индивидуальный предприниматель (ИИ) ФИО3, в  дальнейшем «Истец», был заключен договору № 1-07/17 (далее договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить весь комплекс отделочных, электромонтажных и  сантехнических работ в помещении заказчика (далее по тексту «Работы»),  расположенного по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Аллея Героев д.4 (нежилое  помещение под ресторан).  

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить  подрядчику вознаграждение в размере 1911000 (один миллион девятьсот одиннадцать  тысяч) руб. Без НДС, согласно гл.26(2) НК РФ «Упрощенная система  налогообложения».  

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты с подрядчиком осуществляются в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в  следующем порядке:  

- в день подписания договора платеж в размере 500000 руб.; - далее 25 августа платеж на выполнение работ в размере 500000 руб.; - далее 25 сентября платеж на выполнение работ в размере 500000 руб.; 

- окончательный расчет за выполнение работ в размере 411000 руб. в течение 3-х  банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.  

Руководствуясь и. 3.2. договора и производственной необходимостью заказчика,  стороны изменили объем и стоимость работ но договору, что в соответствии с  Дополнительными соглашениями № 1 от 30 августа 2017 года, № 2 от 01 декабря 2017  года, № 3 от 05 декабря 2017 года и № 4 от 29 декабря 2017 года к договору привело к  изменению стоимости работ, которая стала составлять 1727000 руб.  

ИП ФИО3 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в  связи с чем, были составлены и направлены ООО «Фуд Менеджмент» на подпись акты  КС-2, КС-3.  

В соответствии с п. 4.2. договора акт приемки-передачи работ по формам КС-2.  КС-3 подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из  сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются  отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. При  отсутствии письменного обоснования об отказе одной из сторон, работы считаются  принятыми на основании односторонне подписанною акта.  

Каких-либо претензий от ООО «Фуд Менеджмент» не поступало, подписанные  акты со стороны ответчика в адрес истца не были возвращены.  

ООО «Фуд Менеджмент» во исполнение условий договора на расчетный счет  истца были перечислены денежные средства в сумме 1556000 руб.  

Согласно п. 5.1. договоров окончательный расчет производится в течение 3  банковских дней с момента подписания актов приема-передачи.  

В настоящий момент за ООО «Фуд Менеджмент» по договору числится  задолженность в размере 171000 руб.  

Досудебное требование истца оставлено ООО «Фуд Менеджмент» без  удовлетворения.  

Поскольку оплату выполненных работ ООО «Фуд Менеджмент» произвел не  полностью, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ссылаясь на некачественно выполненные ИП ФИО3 работы, ООО  «Фуд Менеджмент» обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа по  договору № 1-07/17 от 13.07.17 в размере 172700 руб. за нарушение сроков сдачи  результата работ, разницы между стоимостью фактически выполненных работ и  оплаченной суммой по указанному договору в размере 311343 руб., стоимости  устранения недостатков выполненных ИП ФИО3 строительных работ в  нежилом 

<

...> в размере 285872  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том  числе таких, как производственная мощность предприятия.  

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или  сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю  прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  проведена экспертиза.  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал объем и  качество предъявленных к взысканию работ, по ходатайству сторон была назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту  ФИО4.  

Согласно заключению, экспертом было установлено следующее: сметная  стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ составляет 3357226  руб., в том числе, материалы 1661882 руб. Качество выполненных ИМ ФИО3 строительных работ в нежилом помещении частично не соответствует  требованиям норм по качеству отделочных и изоляционных работ. Недостатки  нарушают требования договора в части соответствия качества работ требованиям  нормативных актов, но не влияют на безопасность и эксплуатационные функции  помещений. Указанные недостатки ухудшают эстетический вид помещений.  

Сметная стоимость работ по устранению нарушений составляет 116818 руб., в  том числе материалы 21371 руб.  

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции  надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей  82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в  заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований  сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Однако, учитывая, что выявленные в ходе выполнения ИП ФИО3  работ недостатки, не были устранены, то ООО «Фуд Менеджмент» в силу части 3  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устранить недостатки  своими силами (или поручить исправление работ третьему лицу) с отнесением  расходов за счет ИП ФИО3  

При указанных обстоятельствах, ООО «Фуд Менеджмент» вправе требовать  возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков,  допущенных ИП ФИО3 при проведении строительных работ,  предусмотренных договором в размере 116818 руб.  

При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования  правомерно удовлетворены в части, первоначальные исковые требования на сумму  134344 руб. (1690344 руб.(выполненные работы) – 1556600 руб. (оплаченные работы).  Встречные - на сумму 116818 руб.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что подлежат  удовлетворению в полном объеме как первоначальные так и встречные исковые  требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных  работ (первоначальный иск) и за нарушение сроков выполнения работ (встречный иск)  в сумме 172000 руб.  

Пунктом 7.5. Договора ООО «Фуд Менеджмент» и ИП ФИО3  предусмотрели меры ответственности за нарушение обязательств по Договору, а  именно в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он  уплачивает заказчику за каждый просроченный день штраф в размере 0,5 % стоимости  договора, но в сумме не более 10%. При нарушении таких сроков но вине заказчика  последний несет ответственность в тех же пределах.  

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств как со  стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.  

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не  представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной  экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов  или по иным основаниям.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что обоснованность заявленных первоначальных и встречных  исковых требований нашла свое подтверждение.  

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права,  находит вывод суда об обоснованности первоначальных и встречных исковых  требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что подрядчик не извещал заказчика о готовности работ  и необходимости приемки, акт выполненных работ до настоящего времени не  

подписан, ответчик переплатил истцу за выполненные работы, подлежат отклонению  судебной коллегией как необоснованные.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам  оценки доказательств, представленных в дело.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу   № А12-24371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина