АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-77138/25-170-812

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "ЭНДИМИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 260 000 руб. в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по дов. от 19.11.2024г. от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: 

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНДИМИОН" (далее – ответчик) о взыскании 1 260 000 руб.  

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик представил отзыв, где заявил о признании исковых требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум- Транс» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «ЭНДИМИОН» (далее - Ответчик, Заказчик) на основании соглашения от 28.12.2022 о передаче договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.01.2018 № УВЗЛ-ОПВ-971 (далее - Договор) заключен указанный Договор.  

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного  

иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 2.2 Договора под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.  

Исполнитель осуществляет предоставление железнодорожного подвижного состава в соответствии с заявкой, полученной от Заказчика (п. 4.1.1 Договора).  

На основании заявки Ответчика от 30.01.2024 № 02/2024 Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору 04.02.2024 года предоставил под погрузку Ответчику на станцию Денисовский (рзд) ЖДЯ вагоны, указанные в расчете исковых требований (приложение № 1 к исковому заявлению), по перевозочным документам (железнодорожным транспортным накладным), номера которых также отражены в расчете исковых требований.  

При этом вагоны так и не были погружены Ответчиком на станции Денисовский (рзд) ЖДЯ, а в адрес Истца от Ответчика поступило письмо от 13.02.2024 № 1, согласно которому Ответчик без согласования с Истцом самовольно направил спорные грузовые вагоны по железнодорожной транспортной накладной № ЭХ888844 на иную станцию - Чульбасс (рзд) ЖДЯ, что приравнивается к отказу Заказчика от заявки.  

В соответствии с п. 6.6 Договора при отказе Заказчика от заявки (в том числе и в рамках п. 3.7 Договора) после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает последнему документально подтвержденные суммы расходов за порожний пробег вагонов до станции отправления (погрузки), сбора за занятие путей общего пользования, вызванного отказом грузоотправителя от погрузки вагона, подачу/уборку порожних вагонов и за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, определенную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за каждый вагон в сутки, за весь период с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты его прибытия на новую станцию погрузки, определенную Исполнителем.  

В связи с отказом Ответчика после отправки Исполнителем спорных вагонов под погрузку на станцию, указанную в заявке, Ответчик согласно п. 6.6 Договора обязан возместить Истцу штраф в размере 1 260 000,00 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Расчет штрафа произведен Истцом по ставке 1800,00 руб. в сутки за каждый вагон согласно приложению № 3 к Договору.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.09.2024 № П-0920/1, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 8.10 Договора Истцом и Ответчиком согласована договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, кроме того исковые требования признаны им, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик заявил ходатайство о признании иска. 

Заявление ответчика о признании исковых требований рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из Федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 329, 330, 314, 401, 431, 779, 781 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНДИМИОН" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" штраф в размере 1 260 000 руб., а также 18 840 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить ООО "МОДУМ-ТРАНС" из федерального бюджета госпошлину в размере 43 960 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2916 от 26.03.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И. Еремина