СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2910/2023(2)-АК

Дело № А60-396/2022

27 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 25 000 рублей, 

вынесенное в рамках дела № А60-396/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

11 января 2022 года Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. 

Определением от 13 апреля 2022 года Заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Решением от 31.01.2023 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

26 июня 2023 года от ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в пользу ИП ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, уменьшив размер взыскиваемой суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная судом  сумма является завышенной, не соответствующей объему и качеству работы, проделанной представителем, в связи с чем просит размер судебных расходов до 15 000 рублей. Так, по настоящему делу представитель ФИО5 представлял интересы ИП ФИО2 только в одном судебном заседании одновременно представляя интересы должника без составления процессуальных документов. От имени третьего лица ФИО5 участвовал в следующих судебных заседаниях: 17.06.2021 (отложено в связи с возложением обязанности на ФИО3 предоставить документы); 18.08.2021, 30.11.2021. Поясняет, что согласно условий договора об оказании юридических услуг в предмет договора включено: изучить имеющиеся в материалах дела документы и дать рекомендации; составить отзыв на иск, при необходимости иные процессуальные документы; осуществить представительство заказчика в суде; не копировать документы 3-им лицам. Отзыв на иск и процессуальные документы представителем не составлялись, изучение материалов дела и рекомендации, так же не копирование материалов входит в юридическую услугу и не может оплачиваться как отдельная услуга. По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета договора об оказании юридических услуг от как было изложено выше услуги представителем в полном объеме не оказаны, объем фактически оказанных услуг ФИО5 разумная стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за одно судебное заседание. Данный расчет произведён с учетом стоимости услуг представителя ФИО5 по договору с третьим лицом  (определение суда от 21.03.2023). По мнению заявителя жалобы, в данном деле суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ. В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако, взыскивая судебные расходы суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 25 000 рублей за участие представителя в одном – финальном после перерыва - судебном заседании без составления процессуальных документов и ознакомления с делом считается разумной и соответствует балансу интересов сторон. ООО «Феникс» также ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Феникс» о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13.10.2023 истек 27.10.2023.

ООО «Феникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 14.11.2023 в 15 час. 11 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителями пропущен срок подачи апелляционных жалоб на определение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Феникс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора и исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседании, поскольку его представитель участвует в  судебном заседании по делу №А60-42122/2023, указав, что у ИП ФИО2 отсутствует апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ИП ФИО2 обладал достаточным периодом времени для ознакомления с позицией ООО «Феникс» (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2023 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет и направлено заказным письмом в адрес ИП ФИО2), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, он не воспользовался, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

27.09.2022 от ООО «Феникс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 880 000,00 руб. и истребовании материалов дела № A60-41961/2020. 

Определением суда от 20.04.2022 по ходатайству ООО «Феникс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 2 880 000 руб.  убытков отказано.

С целью судебной защиты между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022 года. Предмет договора об оказании юридических услуг от 20.12.2022 п. 1.1., 2.1 согласован сторонами в следующем объеме:

 - 1.1. Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику: - ведению о спора по заявлению ООО «Феникс» о включении в реестр кредиторов убытков ООО «Феникс» в рамках банкротного дела № А60-396/2022, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. 

- 2.1. Исполнитель обязуется:  изучить представленные Заказчиком и имеющиеся в деле документы и дать рекомендации по судебной перспективе;  составить отзыв на исковое заявление и при необходимости иные процессуальные документы;- осуществить представительство интересов Заказчика в суде;  не копировать и не передавать 3 - лицам находящиеся у Исполнителя материалы Заказчика. 

В порядке п. 4.1 договора об оказании юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей. Вознаграждение оплачивается Заказчиком не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором о включении в реестр требований должника, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ФИО3, пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма судебных расходов в размере, не превышающем 25 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив правомерность требований третьего лица о возмещении понесенных им судебных расходов, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, а также то обстоятельство, что выступая в качестве третьего лица ИП ФИО2 занимал активную позицию по делу, участвовал через своего представителя в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, способствовал принятию данного судебного акта, суд признал обоснованным требования к ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов, снизив его размер до 25 000 руб.

Не возражая в обоснованности взыскания судебных расходов с ООО «Феникс» в пользу третьего лица ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с размером взыскиваемой суммы расходов ввиду его чрезмерности, указав обоснованным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем проделанной привлеченным представителем работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, а также его результат, оценив представленные ФИО2 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае сумма расходов в размере 25 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда в части расчета при распределении судебных расходов при рассмотрении требований о включении требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов  до 15 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ИП ФИО2 работы, посчитал, что судебные расходы на представителя, понесенные третьим лицом при рассмотрении спора о включении в реестр кредиторов должника, учитывая, что ФИО5 представлял интересы как должника ФИО3, так и третьего лица ИП ФИО8, являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО «Феникс» занимал активную позицию, излагал суду свою правовую позицию при оценке представленных истцом по иску документов, участвовал в судебном заседании и заявлял свои возражения в ходе пояснений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции справедливо, соразмерна фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов третьего лица по обособленному спору. 

         При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «Феникс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ФИО2 на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО «Феникс» чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП ФИО2 с определенной судом первой инстанции суммы. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров