АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67448/2022

16 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-67448/2022 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПМХ «Тагильская сталь», истец)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, далее – ФССП, ответчик)

при участии в качестве третьих лиц на стороне ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Управление ФССП), судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному районам ФИО1 (далее  -судебный пристав ФИО1), ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2)

о взыскании убытков в сумме 451 947 руб. 86 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 06.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 14, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления ФССП: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 13.

Судебный приставы ФИО1, ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «ПМХ «Тагильская сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФССП убытков в сумме 451 947 руб. 86 коп.

Со стороны ответчика и третьего лица  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчиком представлены материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд  по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному районам ФИО1 и ФИО2.

Представителем ответчика, Управления ФССП представлены в материалы дела объяснения судебных приставов ФИО1, ФИО2 Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истцом представлены сведения с сайта «ГОСУСЛУГИ». Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом ФИО1 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 159912/22/66009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036586377 от 06.06.2022г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-7355/2021, вступившим в законную силу 06.05.2022г. о взыскании с должника - общества «ПМХ «Тагильская сталь» денежных средств в размере 4 534 350 руб.

            В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем   применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на   денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде обращения взыскания на   денежные средства в валюте  при исчислении  долга в рублях,  что подтверждается  постановлениями от 03.09.2022г.

            В результате действий судебного пристава с расчетных счетов должника в кредитных организациях списаны денежные средства:

-  инкассовое поручение № 159912 от 06.09.2022г. на сумму 4 534 350 руб. в Уральском филиале ПАО «Росбанк» г. Екатеринбург;

-  банковский ордер № 375017 от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей (75 298,04 Евро) в АО «Райфайзенбанк» г. Екатеринбург;

-  платежный ордер № 1 от 05.09.2022г. на сумму 3 825 379,80 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк» г. Екатеринбург;

-  платежный ордер № 2 от 05.09.2022г. на сумму 708 970,20 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк» г. Екатеринбург;

-  инкассовое поручение № 9948 от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва;

-  инкассовое поручение № 479620 от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург;

-  инкассовое поручение № 212205 от 05.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург;

-  банковский ордер № 196792 от 05.09.2022г. на сумму 2 825 503,02 рублей (46 802,09 Долларов) в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Излишне списанные денежные средства возвращены истцу, а именно:

- платежное поручение № 107 от 08.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральском филиале ПАО «Росбанк» г. Екатеринбург;

- банковский ордер № 440001 от 08.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей (74 891,24 Евро) в АО «Райфайзенбанк» г. Екатеринбург;

- платежный ордер № 14154 от 07.09.2022г. на сумму 3 825 379,80 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк» г. Екатеринбург;

- платежное поручение № 14888 от 07.09.2022г. на сумму 708 970,20 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк» г. Екатеринбург;

- платежное поручение № 14418 от 07.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва;

- платежное поручение № 14485 от 07.09.2022г. на сумму 4 534 350 рублей в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург;

- платежное поручение № 1200 от 08.09.2022г. на сумму 2 691 120,18 рублей (39 252,04 Долларов) в Уральском банке ПАО Сбербанк.

После возврата излишне списанных денежных средств, у общества «ПМХ «Тагильская Сталь» образовалась недостача денежных средств в размере 451 947,86 рублей (7 550,05 USD (46 802,09 Долларов - 39 252,04 Долларов), возникшая при конвертации валюты (USD).

Согласно банковскому ордеру № 196792 от 05.09.2022г. произошло списание валютных средств с валютного счета в Сбербанке в сумме 46 802,09 USD. При этом в рублевом эквиваленте со счета списано 2 825 503,02 RUR (по курсу ЦБ 60,3713), а приставам зачислена сумма 2 691 120,18 RUR (по курсу банка 57,5). Разница составляет 134 382,84 рублей.

В выписке за 12.09.2022г. был произведен возврат средств от УФК по Свердловской области (ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области). Сумма возврата в рублях составила 2 691 120,18 RUR, что в валютном эквиваленте составило 39 252,04 USD (по курсу банка 68,56).   Курсовая разница составила 317 565,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 451 947 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами Федеральных законов, регламентирующих его деятельность, а также на отсутствие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в материалы дела не представлено. 

В объяснениях судебного пристава ФИО1 указано, что истцу, как крупному предприятию,  оформлена подписка в ЛК ЕПГУ, и все постановления направляются ему автоматически. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 159912/22/66009-ИП  от 08.08.2022 ему направлено не было. Из объяснений судебного пристава ФИО2 следует, что  проверить  каждое  производство на предмет  вручения постановления о возбуждении  должнику  при аресте счетов очень затруднительно, исходя из объема  возбуждения  и общего  количества выносимых постановлений, и при аресте счетов  руководствовалась датой  возбуждения исполнительного производства  и наличием у должника  подписки на ЛК ЕГПУ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено не было, ни электронно - в личном кабинете, ни почтовым отправлением, следовательно, срок на добровольное исполнение на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в том числе валюту,   не истек.  

Действия должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о вынесении постановлений о взыскании денежных средств с валютного счета общества «ПМХ «Тагильская сталь» в ПАО «Сбербанк» до истечения срока на добровольное исполнение постановления от 08.08.2022 противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  и повлекли причинение вреда (убытка).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, со счетов истца было списано достаточно денежных средств в рублях для исполнения.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, исковые требования о взыскании убытков в размере         451 947 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

Возражения ответчика, что истец должен был осознавать риск  возникновения технических ошибок при отправке документов исполнительного производства в ЛК ЕПГУ, судом не принимаются, поскольку именно судебный пристав - исполнитель перед применением мер принудительного исполнения должен убедиться, что должником получено  постановление о возбуждении исполнительного производства и с этого времени прошло 5 дней на  добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 451 947 руб. 86 коп., а также  12039 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3 В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            А.Г. Манакова