ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33044/2014

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-3217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-33044/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» (ИНН6143054598, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете от 05.12.2014 и соглашения о зачете от 26.12.2014, заключенных между ООО «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» и ООО «Торгово-производственная Фирма «Волго-Дон», и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в качестве ответчика привлечено ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-33044/2014 признано недействительной сделкой соглашение о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2014, заключенное между ООО «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» и ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» перед ООО «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» в размере 141 643,70 руб. за полученные товарно-материальные ценности по товарной накладной от 26.09.2014 № 453.

Признано недействительной сделкой соглашение о проведении зачета от 26.12.2014, заключенное между ООО «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» и ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» перед ООО «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» в размере 1 700 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3112/14 за права и обязанности по договору лизинга от 01.03.2013 № 2897/2013, в размере 300 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3012/14 за права и обязанности по договору лизинга от 08.08.2013 № 12367/2013.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2018 по делу № А53-33044/2014, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность выявить оспариваемую сделку и обжаловать ее в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать данную сделку недействительной. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не учел правовую природу оспариваемой сделки; по его мнению, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Предметом оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований являлось прекращение взаимных встречных обязательств, в том числе, погашение задолженности ООО «Завод энергетического машиностроения «Зиосиб-Дон» перед ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон». В связи с этим, по мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемых сделок взаимозачета должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, а потому сделки могут быть оспорены только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал несоразмерность встречного предоставления по сделке, а также причинение в результате ее совершения ущерба должнику или его кредиторам. Заявитель не представил доказательства того, что ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» знало о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника      просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 возбуждено производство по делу № А53-33044/2014 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу №А53-33044/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33044/2014 от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 34.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» 18.08.2017 по почте поступило (отправлено 11.08.2017) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО3 о признании недействительными сделками соглашения о зачете от 05.12.2014 и соглашения о зачете от 26.12.2014, заключенных между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон». 

Заявление мотивировано следующими доводами. Между ООО «Завод «ЗИОСАБ-ДОН» и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» были заключены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2014 и от 26.12.2014. Указанные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемыми следками кредитору - ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

На основании переданной конкурсному управляющему информации произведен анализ состава участников ООО «Завод «ЗИОСАБ-Дон», в результате чего установлено, что 24.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» обязательственных прав в отношении ООО «Завод «ЗИОСАБ-ДОН». Таким образом, принадлежавшая ООО «ТПФ Волго-Дон» доля в уставном капитале ООО «Завод «ЗИОСАБ-Дон» в размере 687 680 руб. перешла в собственность должника. 

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника считает, что на дату подписания соглашений о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2014 и от 26.12.2014 ООО «ТПФ Волго-Дон» являлось участником должника, а, следовательно, обладало информацией о неплатежеспособности должника.

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Оспариваемые сделки по зачету встречных требований совершены 05.12.2014 и 26.12.2014, то есть, в пределах 6 месяцев и одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве соответственно.

При этом на момент заключения спорных сделок у должника уже имелась задолженность перед 98 кредиторами второй очереди по заработной плате по состоянию на 31.10.2014.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок была погашена задолженность перед кредитором в размере 141 643,7 руб., образовавшаяся 26.09.2014, и в размере 2 000 000 руб., образовавшаяся ранее 25.12.2014.

Как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 09.02.2018, размер требований кредиторов второй очереди составляет 6 771 197,89 руб. (требования 98 кредиторов), кредиторов третьей очереди - 70 445 855,60 руб. без учета финансовых санкций.

При этом требования ответчика также включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 в размере 18 898 666,52 руб.

Как следует из указанного судебного акта, ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» заявило для включения в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженность по договору поставки № 012-01-14-014 в сумме 2 058 000 руб., подтвержденную платежным поручением № 860 от 21.07.2014, по договору поставки № 012-01-14-033 в сумме 1 450 820 руб., подтвержденную платежным поручением № 1252 от 23.10.2014.

Требования ответчика к должнику именно данных сумм были погашены путем заключения соглашений о проведении зачета взаимных требований по соглашению сторон от 05.12.2014, от 26.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» не реализовало указанные соглашения о зачете и воспользовалось правом на включение суммы долга в реестр требований кредиторов должника. Однако, должник ввиду наличия неоспоренных соглашений о зачете лишен права на предъявление требований к ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» в сумме долга, указанного в соглашениях от 05.12.2014, от 26.12.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорными зачетами, совершенными 05.12.2014 и 26.12.2014, погашена задолженность перед ответчиком, относящаяся к третьей очереди реестра, образовавшаяся, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди.

В результате зачета взаимных требований ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований, а также реализовал право на включение в реестр требований кредиторов должника суммы долга, указанной в соглашениях от 05.12.2014, от 26.12.2014. 

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку являлся участником должника.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами, в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог не знать в силу взаимозависимости, непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу за 2014 год размер активов должника составлял 114 590 000 руб., 1 % от которых равен 1 145 900 руб.

Таким образом, сделка по зачету взаимных требований, оформленная соглашением от 26.12.2014 и прекращающая взаимные обязательства сторон на сумму 2 000 000 руб., превышает 1 % активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Ввиду указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении спора сделан при правильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил довод ответчика о том, что по оспариваемым соглашениям должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а потому сделки могут быть обжалованы только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом обособленном споре оспариваются сделки по зачету взаимных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» должны удовлетворяться после второй очереди кредиторов должника - в рамках в третьей очереди одновременно с иными кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые зачеты привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые сделки совершены в отношении взаимозависимого лица, в условиях неплатежеспособности должника, а потому подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил и признал необоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. 

Вывод суда соответствует остановленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.   

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главыIII.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № А53-33044/2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Заявление о признании сделок недействительными направлено в Арбитражный суд Ростовской области по почте 11.08.2017.

Суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, и не передал документы конкурсному управляющему должника. Временный управляющий должника обращался в суд с заявлением об истребовании копий документов у директора должника, которое судом удовлетворено, однако определение суда директором должник не исполнено.

При этом, в рамках расследования Следственным управлением Следственного комитета по городу Волгодонску уголовного дела № 2015087074 в отношении директора должника ФИО5 были изъяты первичные документы должника как вещественные доказательства.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял необходимые меры для получения сведений о хозяйственной деятельности должника, его документов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать о сделке должника до получения им документов из правоохранительных органов, действия конкурсного управляющего, направленные на получение сведений о деятельности должника, совершены в разумный срок, а потому в данном случае срок на оспаривание сделки должника не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между должником и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», заключенных 05.12.2014 и 26.12.2014, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также   убытки,   вызванные   последующим   изменением   стоимости   имущества,   в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок по зачету взаимных требований восстановил дебиторскую задолженность ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» в системе учета должника.

Основания для восстановления требований ответчика к должнику отсутствуют, поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов банкротстве ООО «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-33044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО6