Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2107/2019

г. Рязань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- ФИО3 (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково)

- ФИО4 (Рязанская область, Скопинский район, д. Петровка)

о признании недействительным решения №603А об отказе в государственной регистрации от 24.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.4-29/35436, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 26.11.2019 № 2.4-29/31673, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган) с требованием о признании недействительным решения №603А об отказе в государственной регистрации от 24.01.2019.

Определением от 17.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 15.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 ФИО2 было представлено в Единый регистрационный центр при Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области  заявление (вх.№603А) о государственной регистрации создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" с приложенными документами (том 1 л.д. 85-122).

29.01.2019 налоговым органом было вынесено решение №603А об отказе в государственной регистрации (вх.№603А от 24.01.2019) (том 1 л.д. 11-13,79-80), поскольку налоговый орган пришел к выводу, что создание общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", в котором единственным учредителем и руководителем является ФИО2, является фиктивным. ФИО2 не имеет намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" и у него отсутствует цель управления создаваемым юридическим лицом".

По мнению заявителя, в остальном текст решения представляет собой бессвязный набор выдержек из законов Российской Федерации и фактов из корпоративной истории  ООО "СТАНДАРТ АКВА", в котором ФИО2 ранее исполнял обязанности директора.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО2 обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой (том 1 л.д. 14).

Решением УФНС России по Рязанской области от 12.03.2019 №2.15-12/03323 жалоба ФИО2 на решение налогового органа от 29.01.2019 №603А оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 15-17, 58-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно ст.1 Закона №129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со статьями 12, 14, 17, 21 Закона №129-ФЗ в заявлении заявитель подтверждает, что представленные при государственной регистрации юридического лица документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении о государственной регистрации достоверны.

Согласно статье 12 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

в.1) документ, подтверждающий присвоение выпуску (выпускам) акций регистрационного номера, в случае, если создаваемым юридическим лицом является акционерное общество. Форма указанного документа и требования к его содержанию устанавливаются Банком России;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом "ч" п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ №72).

Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании, осуществляется способом, предусмотренным п.п. "а" п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (п. 8 Приказа №72).

Согласно п.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.1 и п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Судом установлено, что 24.01.2019 ФИО2 в регистрирующий орган были представлены для государственной регистрации следующие документы (том 1 л.д. 85-122):

- заявление о создании юридического лица,

- копия паспорта ФИО2,

- решение единственного учредителя ООО "СТАНДАРТ" от 22.01.2019 №,

- устав ООО "СТАНДАРТ", 

- гарантийное письмо от 22.01.2019 ФИО3,

- свидетельство о государственной регистрации права,

- документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения поступивших документов, регистрирующим органом 29.01.2019 на основании пп."ч" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ принято решение №603А об отказе в государственной регистрации. 

Основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения явилось утверждение налогового органа, что у ФИО2 отсутствуют намерения осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность ООО "СТАНДАРТ", поэтому представление документов, содержащих недостоверную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что принимая оспариваемое решение, регистрирующий орган руководствовался следующим.

На момент принятия решения №603А об отказе в государственной регистрации ФИО2 являлся руководителем двух организаций ООО "ГЛОБАЛ БЕВЕРИДЖИЗ" ОГРН 

<

***> и ООО "ЛИНКС-РЕГИОН" ОГРН 

<

***>, у которых разнонаправленные коды ОКВЭД.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что ООО "ГЛОБАЛ БЕВЕРИДЖИЗ" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, а ООО "ЛИНКС-РЕГИОН" состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу. В протоколе опроса от 24.01.2019 (том 1 л.д. 51-57) ФИО2 не смог пояснить, где находится и будет находиться ООО "ЛИНКС-РЕГИОН". ООО "ЛИНКС-РЕГИОН" представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями; согласно представленным 25.01.2019 сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019 численность составляет 1 человек; основной вид деятельности организации в соответствии с учетными данными ОКВЭД - Аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12); согласно имеющимся информационным ресурсам имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО "ЛИНКС-РЕГИОН" не зарегистрировано; согласно справке о доходах физического лица ФИО2 не получал доход от работы в ООО "ЛИНКС-РЕГИОН" (том 1 л.д. 47, том 3 л.д. 77-79).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что ООО "ГЛОБАЛ БЕВЕРИДЖИЗ" состоит на налоговом учете с 10.10.2012, адрес места регистрации - 391420, Рязанская область, Чучковский район, рабочий 

<

...>; с момента постановки на учет применяет общий режим налогообложения; ООО "ГЛОБАЛ БЕВЕРИДЖИЗ" представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями; основной вид деятельности организации в соответствии с учетными данными ОКВЭД - Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (46.34.1); среднесписочная численность работников с 12.01.2016 по 09.01.2019 - 1 чел; согласно справке о доходах физического лица ФИО2 не получал доход от работы в ООО "ГЛОБАЛ БЕВЕРИДЖИЗ"; таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО "ЛИНКС-РЕГИОН" и ООО "ГЛОБАЛ БЕВЕРИДЖИЗ", не получал доход в этих обществах; участником ООО "ГЛОБАЛ БЕВЕРИДЖИЗ" (с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 6000, размером доли (в процентах) - 60) является ФИО7, который является (являлся) участником или (и) руководителем во многих организациях (например, ОГРН 

<

***>, 1116234000574, 

<

***>, 1156225000326, 1197746262834, 

<

***>, 1106230000986, 1116215000318, 1116230002184) (том 1 л.д. 48-49, том 3 л.д. 70-75); гарантийное письмо при создании представлено ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что УФНС России по Рязанской области располагает сведениями о том, что некто ФИО3 осуществляет руководство через номинальных руководителей и участников ООО "СТАНДАРТ АКВА"; согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является (являлась) участником и руководителем более чем в десяти организациях, например: ФИРМА "ЛЮДМИЛА" ТОО, ОГРН 

<

***>; исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; ООО "ГЕРМЕС", ОГРН: 

<

***>; исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; ООО "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС", ОГРН: 

<

***>, действующее; ООО "МАРТЕЛЬ", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "ВИКТОРИЯ", ОГРН 

<

***>, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ; ООО "ЭВЕРЛАСТ РУС", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "АЛЬЯНС", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "МАГНОЛИЯ", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "ЧУЧКОВО СОЛОД", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "КАЛИНКА", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "КРАФТ", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "СЛАВЯНКА", ОГРН 

<

***>, действующее; ООО "ПОДКОВА", ОГРН 

<

***>, действующее.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в разделе "2" заявления по форме №Р11001, представленного с комплектом документов по вх.№603А от 24.01.2019, содержатся сведения об адресе общества - 

<

...>; по тому же адресу были зарегистрированы следующие организации: ООО "ЧУЧКОВОСОЛОД", ООО "КАЛИНКА", ООО "КРАФТ", ООО "СЛАВЯНКА", ООО "ПОДКОВА", в которых ФИО3 принимала участие, т.е. ФИО3 является "массовым" руководителем и участником. 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что согласно объяснениям, полученным от ФИО2, установлено, что ФИО2 с середины декабря 2018 года по 21.01.2019 являлся руководителем ООО "СТАНДАРТ АКВА" ИНН 

<

***>. Кроме того, 21.12.2018 в налоговый орган обратился единственный учредитель "СТАНДАРТ АКВА" (ФИО4 - далее по тексту ФИО4) (том 1 л.д. 61-68); в своем заявлении по форме №Р34002 ФИО4 сообщил, что он, как единственный учредитель "СТАНДАРТ АКВА", не принимал решения о назначении на должность директора ООО "СТАНДАРТ АКВА" ФИО2; ФИО4 также сообщил, что ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения в регистрирующий орган о себе, как о директоре ООО "СТАНДАРТ АКВА", а в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе ООО "СТАНДАРТ АКВА"; в протоколе опроса ФИО2 пояснил, что он не имел цели управлять финансами ООО "СТАНДАРТ АКВА", однако, по его словам, он являлся руководителем ООО "СТАНДАРТ АКВА", а согласно п.11 устава ООО "СТАНДАРТ АКВА" это входило в полномочия руководителя общества; налоговый орган указывает, что полномочия ФИО8 как руководителя ООО "СТАНДАРТ АКВА" подтверждались представленным им же решением №5 единственного участника ООО "СТАНДАРТ АКВА" от 11.12.2018, которое согласно выводам заключения эксперта №1537 ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" подписано не ФИО4, а другим лицом (том 2 л.д. 108-121) и решением суда от 31.10.2019 по делу №А54-3882/2019 признано недействительным (том 3 л.д. 33-40).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что ООО "СТАНДАРТ АКВА" имеет обособленное подразделение 

<

...>; ФИО4 в своих пояснениях (пояснения от 21.02.2019 представлены с письмом от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 08.04.2019 №2.7-17/04956@))  указывал на то, что его не пропускали на территорию, принадлежащую ФИО3, где осуществлялась деятельность общества по адресу: 

<

...>) (том 3 л.д. 9-17). ФИО7 обращался в суд с иском о взыскании ООО "СТАНДАРТ АКВА" в свою пользу на сумму 600 000 руб. по договору займа, который заключал от имени общества ФИО2; решением Октябрьского районного суда города Рязани от 29.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 18-21).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в Московский МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области 28.01.2019 направлены материалы (в том числе протокол опроса ФИО2), содержащие признаки преступлений по ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по государственной регистрации в отношении ООО "СТАНДАРТ АКВА" ИНН 

<

***> (заявителем являлся ФИО2, который подал заявление по форме №Р14001 по внесению сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества) (том 1 л.д. 83-84). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019 указано, что ФИО3 сдает в аренду ООО "СТАНДАРТ АКВА" здание для производства. Сама ФИО3 пояснила, что именно она является фактическим хозяином ООО "СТАНДАРТ АКВА". Также ФИО3 пояснила, что именно она организовала (причем заплатив за это) внесение сведений о ФИО2 как о руководителе ООО "СТАНДАРТ АКВА" (том 2 л.д. 49-53, том 3 л.д. 22-32).

Налоговый орган сообщает, что в регистрирующий орган представлен комплект документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ АКВА" (вх.№3623А от 28.03.2019), которым в ЕГРЮЛ вносятся сведения относительно перехода доли от ФИО4 к ФИО2; по данному комплекту документов регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации, т.к. мировым судьей судебного участка №16 судебного района октябрьского районного суда г. Рязани 02 апреля 2019 был вынесен судебный акт (определение) об обеспечении иска в отношении юридического лица ООО "СТАНДАРТ АКВА" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, содержащий запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "СТАНДАРТ АКВА" до рассмотрения по существу иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа; по состоянию на 17.04.2019 сведения об отмене вышеуказанных ограничений в регистрирующий орган не поступали (том 2 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что согласно имеющихся сведений, ФИО2 получал доход, не являясь руководителем, в следующих организациях: ООО "БИРТАЙМ", ОГРН 

<

***> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе общества) - за 9, 10, 11 месяцы 2018г.; ООО "ДРИНКЛАЙН", ОГРН 

<

***> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе общества) - за 1-12 месяцы 2016 года и 1-7 месяцы 2017 года; ООО "ФЕНИКС", ОГРН 

<

***> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе общества) - за 8-12 месяцы 2017 года и 1-8 месяцы 2018 года; ООО "МЕГАПОЛИС", ОГРН 

<

***> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе общества) за 12 месяц 2018 года (том 3 л.д. 81-99).

Таким образом, по мнению налогового органа, ФИО2 не получал доход за деятельность, именно, как руководитель юридических лиц; в отношении обществ, в которых ФИО2 получал доход за 2016-2018, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что ФИО2 в своих пояснениях сообщал, что имеет проблемы с работой, согласился быть руководителем общества, т.е. работать за заработную плату; при проведении опроса в регистрирующем органе ФИО2 пояснял, что не имеет намерения управления обществом; ни в одном из опросов ФИО2 не сообщает о своих намерениях организовать производство и заниматься предпринимательской деятельностью в том же здании, что и ООО "СТАНДАРТ АКВА";  ни в одной из организаций, где ФИО2 является руководителем, ФИО2 не получает дохода, организации представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, т.е. фактически деятельность не ведется.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа сослались на последовательность событий: 11.12.2018 в регистрирующий орган представляются документы в отношении ООО "СТАНДАРТ АКВА" на смену руководителя: прекращение полномочий ФИО4 и возложение полномочий на ФИО2 (решение учредителя о смене руководителя общества признано недействительным вследствие его ничтожности); 15.01.2019 в регистрирующий орган представляются документы в отношении ООО "СТАНДАРТ АКВА" на смену руководителя: прекращение полномочий ФИО2 и возложение полномочий на ФИО4; 24.01.2019 в регистрирующий орган представляются документы по созданию ООО "СТАНДАРТ" (том 1 л.д. 69-80, 85-123).

В связи с вышеизложенными доводами налогового органа, регистрирующим органом сделан вывод, что фактически причиной создания общества послужил корпоративный спор между ФИО3 и ФИО4, а не волеизъявление ФИО2, т.е. создавалось ООО "СТАНДАРТ" для замены ООО "СТАНДАРТ АКВА", которым фактически управлял бы не ФИО2, который является, по мнению налогового органа, подставным лицом.  

Заявитель полагает, что все приведенные доводы налогового органа не имеют никакого отношения к сути рассматриваемого спора, поскольку не связаны с регистрацией ООО "СТАНДАРТ" и не могут являться основанием для отказа в регистрационных действиях; основания для отказа в государственной регистрации установлены ст. 23 Закона №129-ФЗ и ни одно из указанных в данной норме оснований в рассматриваемом случае не наблюдается.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что ООО "Глобал Бевериджиз" было создано с целью регистрации товарного знака и последующей временной передачи прав на него за плату производителю пищевой продукции, с которым на тот момент уже была предварительная договоренность; к сожалению, бизнес-план не был реализован, однако регистрация товарного знака была произведена, и он является имуществом фирмы; по изложенным причинам ООО "Глобал Бевериджиз" сдает нулевую отчетность и не приносит дохода, однако это не значит, что деятельность на посту директора фиктивна; бизнес не всегда приносит мгновенную и гарантированную прибыль; данное общество не занимается ничем противозаконным, и по своей роли в экономическом процессе выступает субъектом прав на интеллектуальную собственность; ООО "Линкс-Регион" также имеет в собственности зарегистрированное в надлежащем порядке имущество, в частности - транспортное средство, которое сдает в аренду; этот факт противоречит утверждениям налогового органа о фиктивном характере моего руководства данным обществом; среднесписочная численность работников действительно составляет 1 человек, но я пока самостоятельно справляюсь с получением арендной платы и не вижу необходимости расширять штат только лишь для того, чтобы успокоить подозрения налоговиков. В подтверждение своих доводов заявителем документы,   подтверждающие   наличие собственного имущества у ООО "Глобал Бевериджиз" и документы,   подтверждающие   наличие собственного имущества у ООО "Линкс-Регион" (том 2 л.д. 56-59).

Третье лицо (ФИО3) в письменном отзыве пояснила, что действительно давала ФИО2 согласие на предоставление создаваемому им ООО "СТАНДАРТ" офиса для размещения управляющих органов, также давала согласие на использование данного офиса для получения почты (юридического адреса); приведенные в отзывах налогового органа причины для отказа в регистрации считает несостоятельными; считает, что спор между К-вым и учредителем ООО "СТАНДАРТ АКВА" Смирновым не имеет никакого отношения к регистрации ООО "СТАНДАРТ"; также информирует суд, что по адресу: 

<

...> ей принадлежит девять зданий, многие из них площадью более 1000 квадратных метров, и размещение в них нескольких организаций лично ей представляется обычным делом; у неё размещаются местная чучковская газета, складские организации, производственные, оптовики и многие другие; то, что ФИО3 является массовым учредителем, и создает организации без цели осуществления реальной деятельности, то это вымысел; деятельность перечисленных в отзыве налогового органа организаций вполне реальна; у ФИО3 крупный для сельской местности бизнес, ей принадлежат магазины, бар-ресторан, оптовая торговля, производство пищевой продукции, торговля сельхозпродукцией, а также управляющая компания, обслуживающая многоквартирные дома; кроме того, с 1998 года она ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; очевидно, что для всего этого нужно несколько фирм, так как вести одновременно бухучет по нескольким направлениям деятельности и системам налогообложения неудобно, также как и получать разного рода лицензии; считает утверждения налоговиков о том, что ФИО2 является номинальным директором и не собирается вести деятельность, этого мало, чтобы законно отказать ему в регистрации; право на занятие предпринимательством может быть ограничено только на основании каких-то твердых доказательств, а не предположений и сложносконструированных гипотетических измышлений; заявленные ФИО2 требования поддерживает, так как в рабочем поселке Чучково сложно найти арендаторов, поэтому отказ в регистрации ООО "СТАНДАРТ" уже привел к образованию у ФИО3 недополученной прибыли; если бы ООО "СТАНДАРТ" было зарегистрировано, это общество уже за несколько месяцев заплатило бы ей арендную плату (том 2 л.д. 37).

Суд находит доводы ФИО2 и третьего лица ФИО3 убедительными, обоснованными, подтвержденными документально и не опровергнутыми налоговым органом.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены безусловными доказательствами и основаны на неверном толковании положений Закона №129-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что наличие согласия собственника помещения на использование офисного помещения в качестве адреса места нахождения, адреса регистрации, юридического адреса, почтового адреса вновь создаваемого ООО "СТАНДАРТ" подтверждается гарантийным письмом ФИО3 от 22.01.2019, адресованным в органы налоговой службы (том 1 л.д. 120-121) и отзывом третьего лица (том 2 л.д.37).

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель представил в регистрирующий орган и в материалы судебного дела сведения (документы), подтверждающие о намерении осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" и довод налогового органа о том, что у ФИО2 не имеется цели управления создаваемым юридическим лицом носит предположительный характер. 

Следует признать, что налоговым органом не представлены безусловные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных для государственной регистрации ООО "СТАНДАРТ". Наличие других оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении не указано и их наличие не доказано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений  об отсутствии у ФИО2 намерения осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность ООО "СТАНДАРТ" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения от 29.01.2019 №603А об отказе в государственной регистрации не соблюдены требования Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №603А от 29.01.2019 (вх.№603А от 24.01.2019) об отказе в государственной регистрации следует признать недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2, допущенное принятием решения №603А от 29.01.2019 (вх.№603А от 24.01.2019) об отказе в государственной регистрации, признанного судом недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (излишне) по чеку - ордеру Рязанского отделения №8606 (филиал №62) от 14.03.2019 (том 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика; в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) №603А от 29.01.2019 (вх.№603А от 24.01.2019) об отказе в государственной регистрации, проверенное на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)   устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 (г. Рязань), допущенное принятием решения №603А от 29.01.2019 (вх.№603А от 24.01.2019) об отказе в государственной регистрации, признанного судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Рязань) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить ФИО2 (г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне перечисленную по чеку - ордеру Рязанского отделения №8606 (филиал №62) от 14.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова