ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2803/2018

20 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.01.2019,

третьего лица (ОАО «РЖД») – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу № А28-2803/2018, принятое в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»

(ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО6

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО Авантаж, ответчик) о взыскании 161 317 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание специального счета по капитальному ремонту, вознаграждение председателя многоквартирного дома, диагностика газового оборудования, оказанных (потребленных) в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в отношении нежилого помещения площадью 646,7 кв.м.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – ООО Лянгасово, Управляющая организация, истец, заявитель жалобы).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО Авантаж обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО Тандер), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД), ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, и не является отдельным зданием (строением). Прежний собственник спорного нежилого помещения ФИО6 производил оплату по счетам, выставленным Управляющей организацией, тем самым признал названный выше факт.

Более того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о наличии общих коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения. Выводы о том, что трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в подвале многоквартирного дома, являются транзитными, преждевременны и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк в качестве третьего лица администрацию города Кирова.

ООО Авантаж и ОАО РЖД в отзывах на апелляционную жалобу полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Лянгасово по существу не имеется.

ООО Тандер и ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО Тандер и ФИО6

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании акта от 15.12.1987 принят в эксплуатацию законченный строительством 135-квартирный жилой дом с пристроенным ателье (45 рабочих мест) по адресу 

<

...>.

По данным технического паспорта 1988 года  жилой дом, 5 этажей, имеет литер А, а нежилое строение, 1 этаж,  бытового обслуживания – литер В.

В 2003 году на основании сводного передаточного акта  в уставный капитал  ОАО РЖД включено здание дворца культуры  п. Лянгасово (Молодёжный  центр) по адресу 

<

...>. Зданию присвоен кадастровый номер, и зарегистрировано право собственности ОАО РЖД (свидетельства от 19.03.2004, от 26.05.2010).

Позднее здание принадлежало на праве собственности  ФИО6

В спорный период согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 здание Дворец культуры Лянгасово (Молодежный центр) общей площадью 646,7 кв.м., адрес объекта: Кировская область, г.Киров, 

<

...>; кадастровый номер объекта: 43:40:002032:660 (далее – здание) принадлежит ООО Авантаж на праве собственности.

Истец передал здание во временное пользование (в аренду) ООО Тандер, на основании договора от 26.01.2017 № КирФ/89157/16.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 принадлежащее ООО Авантаж здание имеет общую площадь 668,5 кв.м.

Постановлением заместителя главы администрации города Кирова от 12.07.2018 № 2373-зр зданию присвоен адрес: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, пр-д Молодежный, д.16.

Между ООО Авантаж и ООО Тандер с одной стороны и ресурсоснабжающим организациями: ОАО «КТК» (теплоснабжение), ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (энергоснабжения), МУМП «ЛЯНГАСОВО» (водоснабжение и водоотведение) с другой стороны заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание. Разграничена балансовая принадлежность сетей.

Между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.67 (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.01.2015 № 1) заключен договор управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-73/Л (далее – договор управления), по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников и за счет средств собственника в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений МКД, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В период с 28.11.2016 по 31.10.2017 Управляющая организация оказывала предусмотренные договором управления услуги в отношении общего имущества собственников помещений в МКД.

Полагая, что здание является пристроенным к МКД нежилым помещением,  а ООО Авантаж  - собственником нежилого помещения в МКД, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности ответчика в части оплаты содержания общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО7.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.01.2019 № ЭЗ-733/1001, согласно которому принадлежащее ответчику здание не является частью МКД и не имеет общих помещений с МКД, в подвале МКД расположены транзитные трубопроводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришел к выводу о том, что здание и МКД не имеют общих помещений, инженерных коммуникаций и другого оборудования, ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО Лянгасово, ООО Авантаж, ОАО РЖД, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу указанных норм только собственники нежилых помещений в  МКД обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД. Между истцом и ответчиком возник спор о режиме принадлежащих ответчику помещений: входят они в состав помещений МКД или представляют собой обособленное здание. 

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С учётом названных положений содержание проектной или технической документации определяет правовой режим спорного объекта независимо от наличия самостоятельного присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения.

Из представленных в дело разрешения на строительство № 90, проектной документации и акта о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что жилой дом был построен по типовому проекту № 85-04/1, а ателье по индивидуальному проекту, сети инженерно-технического обеспечения спроектированы отдельно для жилого дома и отдельно для ателье, что исключает строительство указанных объектов как единого целого.

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое)  служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Из проектной документации следует,  что  жилой дом и спорное здание не имеют сообщения, не имеют общих лестничных клеток, а также не отличаются назначением, что также исключает вывод о том, что спорный объект является частью МКД.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что здание расположено на отдельном земельном участке, который находится в индивидуальной собственности ответчика. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 МКД расположен на другом земельном участке с номером, а принадлежащее ответчику здание не входит в состав (перечень)  помещений, расположенных в данном МКД.

Здание не имеет общих помещений с МКД, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыш, фундаментов, ограждающих несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования и инженерных коммуникаций, которые обслуживают и обеспечивают помещения и внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения как нежилого здания, так и многоквартирного дома.

Факт оплаты прежним собственником здания ФИО6 жилищно-коммунальных услуг истца, не является относимым доказательством обстоятельств проектирования и строительства спорного здания. 

Доводы заявителя жалобы о том, что трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения не являются транзитными, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7, 8 Правил № 491 тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно  заключению эксперта от 14.01.2019 № ЭЗ-733/1001 в подвале МКД расположены транзитные трубопроводы, по которым  осуществляется  теплоснабжение  и  холодное  водоснабжение соседних многоквартирных домов по адресу: ул. Комсомольская, 69/1 и 69/2, а также здания ответчика. 

При этом указанные выше выводы эксперт сделал на основании визуального осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в подвале МКД. Ссылки истца на акты о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2016 и приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2016) и письмо от 13.12.2016 не опровергают сделанных экспертом выводов. Напротив, названные акты свидетельствуют о транзитном характере расположенных в подвале МКД трубопроводов холодного водоснабжения, поскольку по данным трубопроводам коммунальный ресурс поставлялся не только в помещения собственников МКД, но и в обособленное здание ответчика.

То обстоятельство, что транзитный участок сети включен в состав общедомового имущества МКД, не имеет правового значения, поскольку состав такого имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами № 491 и не может быть изменен по соглашению с Управляющей организацией.

Поскольку в рамках данного дела спор о балансовой принадлежности транзитных трубопроводов не рассматривается, права и обязанности администрации муниципального образования «город Киров» не затронуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения муниципального образования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Кировской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу № А28-2803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО8

ФИО1