ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3574/2019

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу № А55-3574/2019 (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (от 28.01.2020 вх. №15639) к ООО «СТИМУЛ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443068 

<

...>,

с участием: 

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 20.05.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать соглашение №14/1 от 01.05.2017 г. между ООО «ФК «Юнит» и ООО «СТИМУЛ» недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ФК «Юнит» Автобуса марки  MERCEDES-BENZ -223212, 2014 года выпуска Идентификационный Hомеp (VIN) 

<

***>, Регистрационный знак У178Т0163

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «СТИМУЛ» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «СТИМУЛ» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба  принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель  ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя  ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, 4 связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 16.09.2015 г. между ООО «РКБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Футбольный клуб «Юнит» (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №14 по условиям которого Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя от «16» сентября 2015 года, по договору купли-продажи от «16» сентября 2015 года № А-2015-000028 обязуется приобрести за счет собственных и заёмных денежных средств, в свою собственность у выбранной Лизингополучателем организации Автомобиль марки MERCEDES-BENZ в количестве - 1 (один) шт., в комплекте с технической документацией по цене, наименованию, в количестве, в комплектации, с техническими и качественными характеристиками, усыновленными в Спецификации и предоставить Лизингополучателю эти транспортные средства за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель в свою очередь обязуется принять эти транспортные средства и уплатить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Стоимость транспортного средства, согласно спецификации к договору лизинга составляет 1 550 000,00 рублей, в том числе НДС.

Срок лизинга транспортных средств составляет 41 (Сорок один) месяц. Срок лизинга исчисляется со дня передачи транспортных средств Лизингополучателю (п. 2.2. Договора лизинга). Акт сдачи-приемки подписан 22.09.2015 года.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга №14 составляет 2 425 531,30 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 30 копеек, в том числе НДС (18%)- 369 996,30 (Триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены и содержатся в Графике лизинговых платежей (п. 6.1. Договора лизинга). 

Лизинговые платежи, полученные Лизингодателем, являются его собственностью и возврату Лизингополучателю не подлежат (п. 6.8. Договора лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором. Лизингополучатель не имеет каких-либо иных имущественных прав на транспортное средство и не вправе без письменного согласия Лизингодателя допускать, чтобы транспортное средство стало предметом любого обременения (п. 7.1. Договора лизинга).

Транспортное средство по Договору лизинга в течение всего периода его действия являются собственностью Лизингодателя (п. 7.2. Договора лизинга).

По истечении срока лизинга транспортное средство передаются в собственность Лизингополучателю при условии выплаты им всей суммы лизинговых платежей (п. 7.3. Договора лизинга).

Передача транспортного средства от Лизингодателя Лизингополучателю оформляется Договором купли-продажи по выкупной стоимости - 5,90 (пять) рублей 90 коп. (1,18 х 5), в том числе НДС (18%) - 0,90 руб., подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон (п. 7.4. Договора лизинга).

Согласно приложению №2 к договору лизинга №14 от 16.09.2015 г. «График лизинговых платежей», ежемесячный платеж по договору лизинга составляет 59 159,30 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту сверки расчетов по договору лизинга №14 от 16.09.2015 г., за период с января 2015 г. по май 2017 г., должник оплатил по договору лизинга 275 796,50 рублей, указанную сумма согласно графика лизинговых платежей, должна быть погашена 25.02.2016г., задолженность по лизинговым платежам на 01.05.2017 г. (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 907 389,50 рублей, периодом просрочки по платежам является с 25.03.2016 г. по 01.05.2017 г., следовательно  в указанный период должник пользовался предметом лизинга, не производя за него оплату.

01.05.2017 г. между ООО «РКБ-Лизинг»» (Лизингодатель) и ООО «Футбольный клуб «Юнит» (Лизингополучатель) и ООО «Стимул» (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №14/1 от 01.05.2017 г. по условиям которого Лизингополучатель передает Новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №14, заключенному 16.09.2015г. между Лизингодателем и Лизингополучателем. В результате перенайма происходит замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из Договора лизинга, Новым Лизингополучателем. 

Сторонами согласовано, что с момента заключения соглашения №14/1 от 01.05.2017 г. к Новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 149 734,80 (Два миллиона сто сорок девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС (18%) - 189 510,30 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 30 копеек, из них:

- Лизинговые платежи по Договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 01.06.2017, в сумме 1 242 345,30 (Один миллион двести сорок две тысячи триста сорок пять) рублей 30 копеек, в том числе НДС (18%) - 189 510,30 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 30 копеек;

- Просроченная дебиторская задолженность по лизинговым платежам, начисленная до 01.06.2017, в сумме 907 389,50 (Девятьсот семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек без НДС.

     На 29.12.2018 г. ООО «Стимул» - новый лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 031 416,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

   Между ООО «РКБ-Лизинг» (Продавец, Лизингодатель) и ООО «Стимул» (Покупатель, Лизингополучатель) заключено соглашение о выкупе предмета лизинга №14/02 от 29.12.2018 г. по условиям которого, Продавец обязуется передать по Акту сдачи-приемки в собственность Покупателя Автомобиль марки MERCEDES-BENZ в количестве - 1 (один) шт., точное и полное наименование и количество указаны в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Покупатель обязан уплатить выкупную стоимость за транспортное средство в размере 118318,60 руб. (Сто восемнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) - 18048,60 руб.

Платежным поручением №1986 от 29.12.2018 г. ООО «Стимул» оплатило ООО «РКБ-Лизинг» 118318,60 рублей. Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло от ООО «РКБ-Лизинг» к ООО «Стимул».

Учитывая, что оспариваемое соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №14/1 от 01.05.2017 г. содержит условие о переводе задолженности с лизингополучателя на нового лизингополучателя в размере 907 389,50 рублей, а также факт того, что должник с 25.03.2016 г. перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом используя предмет лизинга, тем самым извлекая материальную выгоду, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки необоснованны.

В результате заключения оспариваемого соглашения произошло фактическое освобождение должника от обязательств по погашению задолженности перед лизингодателем, то есть фактическое уменьшение финансовых обязательств должника, то совершение спорной сделки направлено на улучшение финансового состояния должника и на повышение его платежеспособности, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, возврат спорного имущества в конкурсную массу не увеличит конкурсную массу, поскольку должнику ООО «Футбольный клуб «Юнит» в соответствии с условиями договора лизинга №14/1 от 01.05.2017 г. перешло только право временного владения и пользования предметом лизинга и вместе с тем обязанность по оплате лизинговых платежей в большом размере. Право собственности на предмет лизинга к ООО «Футбольный клуб «Юнит» на момент заключения оспариваемой сделки не переходило ни по условиям лизинга, ни по фактическим обстоятельствам невыполнения обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга №14/1 от 01.05.2017 г.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехстороннее оспариваемое Соглашение №14/1 от 01.05.2017 г. между должником (Прежним Лизингополучателем) и новым Лизингополучателем заключенное с согласия Лизингодателя, не причинило и не могло причинить вред кредиторам, то есть не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку имущество должнику в собственность передано не было, соответственно не могло составлять конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил автомобиль практически безвозмездно, в то время как должник до этого частично произвел Лизингодателю определенную часть лизинговых платежей. Суд не учел, аффилированность участников сделки, а также то обстоятельство, что в деле №А55-11750/2017 о банкротстве в определении от 12.11.2018 установлена действительная рыночная стоимость имущественного права в 549 536, 79 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Определяющим  критерием для признания сделки должника недействительной является наличие факта причинения вреда кредиторам должника, которые действуя добросовестно, вступили в правоотношения с должником, исполнили перед ним обязательства, но не получили взамен исполнения встречного обязательства со стороны должника, и оспариваемая сделка лишает их возможности это сделать.

Как установлено выше,  оспариваемое соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №14/1 от 01.05.2017 г. содержит условие о переводе задолженности с лизингополучателя на нового лизингополучателя в размере 907 389,50 рублей. При это должник с 25.03.2016 г. перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом используя предмет лизинга, тем самым извлекая материальную выгоду, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки подлежат отклонению.

Поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения произошло фактическое освобождение должника от обязательств по погашению задолженности перед лизингодателем, то есть фактическое уменьшение финансовых обязательств должника, то совершение спорной сделки направлено на улучшение финансового состояния должника и на повышение его платежеспособности, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, возврат спорного имущества в конкурсную массу не увеличит конкурсную массу, поскольку должнику ООО «Футбольный клуб «Юнит» в соответствии с условиями договора лизинга №14/1 от 01.05.2017 г. перешло только право временного владения и пользования предметом лизинга и вместе с тем обязанность по оплате лизинговых платежей в большом размере. Право собственности на предмет лизинга к ООО «Футбольный клуб «Юнит» на момент заключения оспариваемой сделки не переходило ни по условиям лизинга, ни по фактическим обстоятельствам невыполнения обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга №14/1 от 01.05.2017 г.

Учитывая, что оспариваемым договором никакой реальный вред не причинен, факт аффилированности, даже если он и имеет место, не имеет, как таковой, юридически значимых последствий. 

Ссылка на судебный акт в  деле №А55-11750/2017 несостоятельна, поскольку там рассматривались конкретные обстоятельства по передаче прав на другие  автомобили с другой оценкой их стоимости, более того, обстоятельства передачи прав были иные, т.к. при передаче прав у лизингополучателя не было просроченной задолженности в большом размере, как у должника ООО «Футбольный клуб «Юнит» по настоящему делу, неисполненные обязательства которого по договору лизинга превышали стоимость предаваемых прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу № А55-3574/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу № А55-3574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова