РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200960/22-134-1124

16 июня 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗОН» (127434, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 2-2-37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРЛИОН» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании неосновательное обогащение по сублицензионному договору № ФГК-1501-3 от 28.10.2021 г. в размере 554 330, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 3514691   от 23 ноября 2020  года, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №   б/н от  03 марта 2023  года, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность №   091122/1 от  09 ноября  2022  года, диплом);

от третьего лица: не явилось,  извещено;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗОН»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сублицензионному договору № ФГК-1501-3 от 28.10.2021 г. в размере 554 330, 50 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРЛИОН». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) ООО «АЗОН» (далее - Ответчик) был заключен сублицензионный договор от 28.10.2021 № ФГК-1501-3 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «ФГК» приобрело сертификаты технической поддержки программного обеспечения VMware (далее - товар) со следующими наименованиями:

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription for VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1 processor for 1 year;

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription VMware vCenter Server 7 Standard for vSphere 7 (Per Instance) for 1 year;

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription for VMware Site Recovery Manager 8 Enterprise (25 VM Pack) for 1 year.

Стоимость сертификатов согласно приложения № 2 к Договору составляет 816 908,10 руб. с учетом НДС. Платежным поручением от 25.11.2021 № 33557 АО «ФГК» оплатило полную стоимость сертификатов согласно транспортной накладной от 08.11.2021 № 81121/5 по счету на оплату от 08.11.2021 №210827.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Техническая поддержка должна предоставляться до дат, указанных в спецификации к договору. Однако условия договора со стороны Ответчика были нарушены. АО «ФГК» с 05.03.2022 не имеет доступ в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware. В связи с отсутствием доступа у Истца в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки ПО и оплаты АО «ФГК» стоимости товара в полном объеме, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 554 330,50 руб. (с учетом НДС) за время невозможности пользованием товаром Истцом.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена соответствующая претензия от 31.05.2022 № ИСХ-1640/ФГКДЮ.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках спорного договора, ответчик обязался передать истцу на возмездной основе сертификаты, удостоверяющие право на использование программного продукта, правообладателем которого является компания VMware (обладатель исключительного права), а также право на получение сопровождения (поддержки) указанного программного продукта.

Между АО «ФГК» и ООО «Азон» подписан акт приема-передачи, свидетельствующий об отсутствии у сторон претензий по Договору. Стороны определили, что АО «ФГК» получено именно то программное обеспечение и ключи к тем сертификатам (с определенными наименованиями), которые были оговорены в Приложении №2 к Договору.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Настоящий спор возник в связи с прекращением компанией VMware сопровождения (поддержки) программного продукта в нарушение условий сертификата.

Ответчик уполномочен передавать неисключительные права на использование программного    обеспечения    VMware    на   территории    Российской    Федерации. При этом Ответчик не  обладает возможностями по сопровождению указанного в сертификатах программного  продукта (поддержке). Иное в сертификатах и в сделках сторон по настоящему делу, не указано.

Из материалов дела следует, что ООО «Азон» осуществил продажу Истцу качественного продукта, между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных услуг; условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства ответчика по осуществлению технической поддержки, в свою очередь невыполнение компанией VMware заявленной технической поддержки не зависит от воли Ответчика, в связи с чем, Ответчик не может отвечать по обязательствам компании VMware. Сам по себе факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Нарушение обязательства по оказанию услуг техподдержки со стороны VMware не может быть поставлено в вину ответчика, обязательства которого ограничиваются поставкой Сертификатов. Истец не учитывает, что сертификат удостоверяет право на получение определенных услуг техподдержки не от стороны договора купли-продажи - ответчика, а от иного лица. Следовательно, особенность указанного товара не влияет на обязательства продавца - с его стороны договор исполнен передачей товара, и он оказывать услуги техподдержки истцу после передачи товара не обязан, что следует из условий договора.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова