142/2018-23748(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-17113/2017

город Брянск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления ветери  нарии Брянской области  

к ИП ФИО1, 

3-и лица – Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей, ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска»  

о привлечении к административной ответственности  

при участии: от заявителя: ФИО2 – заместитель начальника (доверенность в  деле), ФИО3 – главный консультант (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, 

от 3-го лица: ФИО4 – советник группы по обеспечению деятельности  Уполномоченного по защите прав предпринимателей Брянской области (доверенность в  деле),  

от 3-го лица: ФИО5 – заместитель начальника (доверенность в деле), ФИО6 –  юрисконсульт (доверенность в деле),  

установил:

Заявитель - Управление ветеринарии Брянской области (далее – административный  орган, Управление ветеринарии,) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено письменное  ходатайство о привлечении для участия в деле Уполномоченного при Президенте РФ по  защите прав предпринимателей, которое судом удовлетворено в порядке статьи 53.1 АПК  РФ.  

 Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего заявления 

к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спор ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии  г. Брянска».  

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель) – в письменном отзыве указал на неправомерность  проведения внеплановой проверки административным органом.  

3-е лицо - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) –  указывает, что основанием к проведению проверки явилось анонимное заявление  

неустановленного лица, поэтому проведенная внеплановая проверка в отношении  предпринимателя проведена с грубыми нарушениями законодательства.  

3-е лицо – Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Управление  ветеринарии г. Брянска» (далее - ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г.  Брянска») – представило письменные пояснения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-их лиц, суд установил  следующее:  

Управлением ветеринарии Брянской области на основании подпункта "а" части 2  пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка торговой  деятельности при реализации молочной продукции в отношении ИП ФИО1 по  адресу: 

<

...> в связи с поступившей жалобой  гр.ФИО7 от 04.11.2017г. (вх. № Гр-10 от 13.11.2017г.).  

Проведение внеплановой выездной проверки административным органом было  согласовано с Прокуратурой Брянской области, что подтверждается решением от  16.11.2017г.  

В ходе проверки было установлено, что на реализуемую молочную продукцию - сыр  «Ламбер» производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» дата выработки 15.07.2017г. не  предоставлены документы о качестве и безопасности вышеперечисленных пищевых  продуктов. Предоставлен сертификат соответствия, срок действия которого истек (срок  действия – с 30.04.2014г. по 30.04.2017г.), что является нарушением пункта 3 статьи 5  Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011  года № 880.  

Результаты проверки отражены в акте проверки № БР-141-038/17 от 29.11.2017г.  

На основании материалов проверки уполномоченным сотрудником  административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об  административном правонарушении № БР-ИП-141-057/17 от 30.11.2017г. по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, который послужил основанием для обращения Управления  ветеринарии Брянской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит  требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов,  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4  КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом  требований технических регламентов.  

Из имеющихся в деле документов следует, что протоколом № БР-ИП-141-057/17 от  30.11.2017г. предпринимателю в вину вменяется: «непредставление документов о  качестве и безопасности молочной продукции - сыра «Ламбер» в количестве 2-х головок,  массой 1,45кг каждая, производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» дата выработки  15.07.2017г. Предоставлен сертификат соответствия, срок действия которого истек (срок  действия – с 30.04.2014г. по 30.04.2017г.)». Выявленное правонарушение  административным органом квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.  

17.11.2017г. с целью определения качества и безопасности реализуемой ИП  ФИО1 молочной продукции, в рамках государственного контроля, были  отобраны и направлены для исследования в ФГБУ «Брянская МВЛ» пробы сыра  «Ламбер», производства ОАО «Вимм-Билль-Данн», дата выработки 15.07.2017г. (одна  головка).  

Согласно протоколу испытаний № 17-26052 от 27.11.2017г., изъятый образец сыра  «Ламбер», производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» является качественным и отвечает  требованиям Технического регламента по исследуемым показателям, что также отражено  в акте проверки № БР-141-038/17 от 29.11.2017г.  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что  основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в  органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля  обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации.  

Статья 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин в своем  письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование  государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет  письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного  лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество  (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ,  уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или  жалобы, ставит личную подпись и дату.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что жалоба гр. ФИО7  (не содержит полного имени и отчества заявительницы) датирована 04.11.2017г.,  поступила в адрес Управления ветеринарии Брянской области нарочно от  неустановленного лица 13.11.2017г. и была зарегистрирована в этот же день в системе  

электронного документооборота «Дело» (СЭД «Дело») секретарем Управления, о чем  свидетельствует имеющийся на обращении штамп регистрации и штрих-код.  

Из текста жалобы гр.ФИО7 следует, что ею был приобретен творог в торговой  точке № 6.3 на Центральном рынке г.Брянска, оказавшийся кислым на вкус, что  свидетельствовало о некачественности реализуемой молочной продукции и явилось  основанием для обращения в Управление ветеринарии Брянской области с указанной  жалобой в отношении ИП ФИО1  

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в торговой точке № 6.3,  расположенной в мясомолочном павильоне ООО «Десна» (

<

...>)  предпринимательскую деятельность по реализации животноводческой продукции  осуществляет ИП ФИО1 ( предпринимательскую деятельность по реализации  продукции в данном павильоне предприниматель осуществлял в 4-х торговых точках).  

Из имеющихся в деле документов также следует, что с содержанием жалобы  ответчик не был ознакомлен в ходе всего периода проведения проверки. Данный факт не  отрицается представителями административного органа.  

Производителем указанного в жалобе гр. ФИО7 творога является ООО  «Навлинские продукты», что подтверждается информационными сведениями о продукте  (лист дела 95) и подтверждено представителями административного органа.  

Из текста поступившей в административный орган жалобы следует, что указываемые  в ней сведения о приобретении молочной продукции требовали в обязательном порядке  проверки их достоверности: уточнения персональных данных заявителя (полного  указания имени и отчества); выяснения у заявительницы жалобы даты приобретения  молочных продуктов, их стоимости и количества; имеющих место негативных  последствиях для покупателя; его волеизъявления о предъявлении претензий к ИП;  выяснения причин несвоевременности обращения в Управление 13.11.2017 г. с  заявлением, датированным 04.11.2017 г.; выяснения персональных данных продавца;  сведений о поставщиках (производителях) продукции и т.д.  

Осуществить указанные действия орган контроля обязан был как в защиту прав  потребителя, заявившего о нарушениях, так и в целях недопущения незаконной и  необоснованной проверки субъекта предпринимательства.  

В связи с чем, в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ объективно  требовалось проведение предварительной проверки поступившей информации до  принятия решения о согласовании проверки с органом прокуратуры.  

Частью 2 пунктом 3 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что  обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган  государственного контроля (надзора),орган муниципального контроля, а также обращения  и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей  статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае,  если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с  пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой  проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве  обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося  лица.  

Статьей 10 ФЗ 59-ФЗ от 02.05.2006 " О порядке рассмотрения обращений граждан  РФ" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или  должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное  рассмотрения обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего  обращение.  

Следовательно, возражения ответчика о том, что административным органом при  получении жалобы гр.ФИО7 не были соблюдены требования вышеназванного  законодательства, а именно; установление личности лица, обращающегося с жалобой, а  

также проверить содержит ли данная жалоба сведения о наличии угрозы жизни и  здоровью потребителя для решения вопроса о необходимости проведения внеплановой  проверки являются обоснованными.  

Из дополнительно представленных ИП ФИО1 и Уполномоченным по  защите прав предпринимателей документов следует, что по адресу, указанному от имени  гр. ФИО7 в жалобе в Управление ветеринарии Брянской области: 

<

...>, расположен детский сад комбинированного вида № 20 «Катюша».  Заведующая детским садом № 20 письмом от 19.02.2018г. сообщила, что гр. ФИО7 не  работает в детском саду № 20, расположенном по адресу: 

<

...>.  Представленная информация в процессе рассмотрения настоящего спора заявителем не  оспаривалась.  

Таким образом, жалоба гр. ФИО7 является анонимной, поскольку направлена в  Управление ветеринарии неизвестным лицом.  

Направление анонимного обращения не предусмотрено нормами права в качестве  надлежащего доказательства нарушения прав обратившегося лица и потому не может  выступать в качестве основания для проведения внеплановой проверки.  

Ссылка административного органа о том, что основанием для согласования  внеплановой проверки с прокуратурой послужило не только обращение гр.ФИО7, но  также и информация ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» от  13.11.2017 № 934, согласно которой при бактериологическом методе исследования  санитарная оценка качества проведенной дезинфекции признана неудовлетворительной в  2-х пробах отобранных с торговых мест ИП ФИО1 суд считает необоснованной,  так как в заявлении о проведения внеплановой проверки была указана только  поступившая жалоба гр.ФИО7 от 04.11.2017 (вх. № Гр-10 от 13.11.2017г.)  

Следовательно, оснований для проведения внеплановой выездной проверки в  соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294 "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" у заявителя не имелось.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для дачи оценки фактам,  выявленным в ходе проведения административным органом внеплановой проверки.  

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в 10–дневный срок в 20-ый Арбитражный  апелляционный суд (г.Тула).  

Судья Ю.Д. Копыт