ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53012/2017-ГК

Дело № А40-108404/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года 

по делу № А40-108404/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» 

(ОГРН: 

<

***>; 127051, Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 2, пом. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

(ОГРН: 

<

***>; 142402, Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, офис 25)

о взыскании 6 535 267 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.08.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (далее –                 ООО «ИнвестНефтеТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 6 535 267 рублей 60 копеек задолженности, 2 468 123 рублей 65 копеек пени, а также 62 723 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ИнвестНефтеТрейд» взыскано 6 535 267 рублей 60 копеек задолженности, 1 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, перерасчет размера государственной пошлины не произвел.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2017 между                        ООО «ИнвестНефтеТрейд» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/НП.

В целях исполнения обязательств по спорному договору, истец поставил ответчику партию нефтепродуктов на общую сумму 11 660 267 рублей 60 копеек, общая сумма задолженности составила 6 535 267 рублей 60 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наступлении обязательства у ответчика по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 535 267 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет                                     2 468 123 рублей 65 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку, по мнению суда, выплата кредитору неустойки в размере 1 000 000 рублей адекватна его нарушенному интересу.

Доводы относительно неверного распределения судебных расходов по делу подлежат отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в данном случае частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и ответчиком не учтено, что в случае уплаты долга после подачи иска и принятия его к производству, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 30 августа 2017 года

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу      № А40-108404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Д.Н. Садикова

     А.И. Трубицын