ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11331/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А34-15634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 по делу № А34-15634/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2023 № 01-07, паспорт, диплом).

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра) о признании за Российской Федерацией в лице Министерства просвещения Российской Федерации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 45:26:070520:61, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании произвести регистрационные действия в отношении спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 45:26:070520:61 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 1 л.д. 130).

Определением арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра на надлежащего – Администрацию города Шадринска (далее – ответчик, Администрация).

Университет неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать за Российской Федерацией в лице Министерства просвещения Российской Федерации право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 303,4 кв.м. с кадастровым номером 45:26:070520:61, расположенное по адресу: 

<

...>; за ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» – право оперативного управления на объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 303,4 кв.м. с кадастровым номером 45:26:070520:61, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 29-30).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство просвещения Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Правительство Курганской области в лице Управления охраны объектов культурного наследия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Университет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что во исполнение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом в судебном порядке был представлен ряд экспертных заключений и заключение специалиста, доказывающих безопасность спорного объекта, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание эти заключения, а также необоснованно руководствовался только той частью заключений, где указывается ряд мероприятий, необходимых для дальнейшей эксплуатации объекта (монтаж системы отопления, оконных блоков и т.п.). Апеллянт отметил, что монтаж системы отопления, энергоснабжения и усиление ряда конструкций производится при приведении здания в соответствие с целями собственника в дальнейшей эксплуатации здания. Для выполнения данных требований необходимо производство текущего ремонта, тогда как у Университета отсутствует возможность финансового обеспечения работ, поскольку Университет не является собственником спорного объекта, вследствие чего финансовое обеспечение ремонтных работ влечет за собой нарушение бюджетного законодательства, не целевое расходование денежных средств. Апеллянт полагал, что отсутствие системы отопления и иных мероприятий, указанных в части 2 заключений, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020 № КУВИ-002/2020-5088958 Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:26:070520:2, площадью 13 814 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 17-19).

На данном земельном участке находится объект капитального строительства - здание лаборатории, что подтверждается справкой № 138 от 13.03.2021, техническим паспортом от 17.04.2021, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное бюро БТИ» Курганский филиал Шадринское отделение (т. 1 л.д. 20-29).

Разрешения на строительство нежилого здания и ввод его в эксплуатацию истцом получены не были.

05.10.2022 Университет обратился с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект с кадастровым номером 45:26:070520:61.

18.10.2022 получено уведомление № КУВД-001/2022-43959380/1 о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому регистрирующий орган запросил у Университета документы, подтверждающие право на спорный объект с кадастровым номером 45:26:070520:61. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на невозможность исполнения требований Управления Росреестра по причине отсутствия правоустанавливающих и иных документов, предоставляющих возможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта, на заключения № 372/22 от 27.10.2022, № 374/23 от 22.03.2023, выполненные во внесудебном порядке ООО «АрхСтройПроект», Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения на строительство спорного нежилого здания и на ввод его в эксплуатацию истцом получены не были, каких-либо доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, и эти причины уважительны, истцом суду не представлены, в силу чего спорное здание лаборатории является самовольной постройкой. Поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения при возведении объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также возможности его последующей безопасной эксплуатации без вреда для жизни и здоровья граждан, суд отказал Университету в признании права собственности (права оперативного управления) на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Университетом на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070520:2 был возведен объект капитального строительства - здание лаборатории, что подтверждается техническим паспортом от 17.04.2021. 

Доказательства того, что Университетом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство указанного объекта, что строительство истцом объекта велось при наличии действующего разрешения на строительство, было получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ позволяет квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, разрешения на строительство нежилого здания и ввод его в эксплуатацию истцом получены не были. Каких-либо доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, и эти причины уважительны, истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции находит, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, поскольку иск по существу направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств соблюдения при возведении объекта градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также возможности его последующей безопасной эксплуатации без вреда для жизни и здоровья граждан.

В представленном истцом заключении эксперта № 374/23 от 22.03.2023  указано, что в процессе обследования установлено, что здание лаборатории (кадастровый номер 45:26:070520:61) является объектом капитального строительства, согласно указанным выше нормативным признакам. Конструкции здания лаборатории (кадастровый номер 45:26:070520:61), в целом в работоспособном состоянии и могут в дальнейшем использоваться по назначению при условии соблюдения вышеуказанных мероприятий (а именно: выполнить усиление бетонных перемычек путем установки равнополочных уголков № 10 с двух сторон. Опирание уголков на стену обеспечить не менее 300 мм с обоих сторон по проему. Выполнить установку оконных блоков в проемы. Выполнить обработку антикоррозийными составами металлической фермы. Выполнить покрытие светопрозрачными конструкциями по металлическим фермам. Исключить применение тяжеловесных изделий. Выполнить установку дверных боков в Дверные проемы. Выполнить разводку системы отопления по зданию лаборатории. Выполнить разводку водоснабжения, по зданию лаборатории); здание лаборатории не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и при эксплуатации здания не будет создана угроза жизни и здоровья граждан, прибывающих в данном здании; здание лаборатории соответствует санитарным нормам, в частности - СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», так как при его эксплуатации не будет нанесен вред подземным водам, а также будут отсутствовать загрязняющие выбросы в атмосферных воздух.

При этом из содержания заключения эксперта № 374/23 от 22.03.2023, в отсутствие приведенных соответствующих замеров и измерений, не возможно с достоверностью установить, на основании каких исходных или эмпирических данных специалист пришел к выводу о соответствии здания требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарным нормам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, прибывающих в данном здании.

В части данных выводов заключение эксперта № 374/23 от 22.03.2023 является немотивированным и неподтвержденным соответствующими исследованиями специалиста.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что в заключении эксперта указано, что после проведения ремонтных работ и восстановления ограждении здания, с подводом инженерных коммуникаций в данном здании, и разводкой по нему, назначение здания и его использование не меняется и так же будет использоваться для целей опытного выращивания культурных растений, для которых требуется отопление, полив, а так же достаточного светопропускания через ограждающие конструкций, здания. Отопление планируется выполнить с подключением к действующей системе отопления здания университета, соответственно, вредных выбросов в атмосферу от здания теплицы, при отоплении, а так же при ее эксплуатации и изменение фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в местоположении обследуемого здания не произойдет. Так же при эксплуатации здания лабораторий негативного воздействия на поверхностные подземные воды не будет, так как полив выращиваемых культур будет осуществляться из сетей городского водопровода без применения каких-либо дополнительных примесей.

Доказательства выполнения вышеуказанных экспертом мероприятий истцом не представлено.

Заключение ООО «АрхСтройПроект», составленное на основании обследования объекта недвижимого имущества, не содержит сведений о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение № 207-3-2 от 19.05.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области», согласно которому на поставленные вопросам (является ли спорный объект безопасным для окружающих с позиции пожарной безопасности и несет ли спорный объект пожарный риск, в  том техническом состоянии, в котором он находится) ответить эксперту не представилось возможным (т. 2 л.д. 148-153).

Истец в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности сослался на ответ эксперта по указанному техническому заключению на вопрос: имеются ли нарушения пожарной безопасности у объекта неопределенного класса функциональной пожарной опасности, которые могут стать причиной пожара, экспертом дан ответ - возникновение горения в месте расположения здания при установленных обстоятельствах возможно только в результате искусственного инициирования горения (поджога) с применением легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта, не может свидетельствовать о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности. 

Из письма Шадринского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 16.02.2023 (т. 2 л.д. 103) также следует вывод о невозможности установления соответствия спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм, поскольку на объекте отсутствуют коммуникации, объект не используется, что исключает возможность установить его назначение.

Безопасность возведенной постройки и возможность ее легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Истцом не было представлено доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки; не представлено доказательств соответствия объекта недвижимости требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, и возможности его эксплуатации по назначению. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за Российской Федерацией в лице Министерства просвещения Российской Федерации права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 303,4 кв.м. с кадастровым номером 45:26:070520:61, расположенное по адресу: 

<

...>; а за ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» – права оперативного управления на объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 303,4 кв.м. с кадастровым номером 45:26:070520:61, расположенное по адресу: 

<

...>.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 по делу № А34-15634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова