972/2019-245075(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50417/2019

Дело № А40-37269/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Оберон»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года  

по делу № А40-37269/18, принятое судьей П.А. Марковым, 

о признании недействительными банковские операции от 09.08.2017, 16.08.2017,  18.08.2017, 28.09.2017 по перечислению с расчетного счета ООО «Северный альянс»   № 40702810540280002385 (открытого в ПАО Сбербанк) денежных средств в размере  2.970.609 рублей в адрес ООО «ТК Оберон»; применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Оберон» в конкурсную массу  ООО «Северный альянс» денежных средств в размере 2.970.609 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ИФНС России № 24 –ФИО1 по дов.от 05.09.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении  должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 38.  

Определением суда от 06.08.2018 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный альянс», конкурсным  управляющим ООО «Северный альянс» утвержден ФИО3  

21.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ИФНС России № 24 по г. Москве об оспаривании сделки  должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными  банковские операции от 09.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 28.09.2017 по перечислению  с расчетного счета должника № 40702810540280002385 (открытого в ПАО Сбербанк)  

денежных средств в размере 2.970.609 рублей в адрес ООО «ТК Оберон», применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 признаны  недействительными банковские операции от 09.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017,  28.09.2017 по перечислению с расчетного счета ООО «Северный альянс»   № 40702810540280002385 (открытого в ПАО Сбербанк) денежных средств в размере  2.970.609 рублей в адрес ООО «ТК Оберон», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Оберон» в конкурсную массу  ООО «Северный альянс» денежных средств в размере 2.970.609 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ТК Оберон» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменить.  

Представитель ИФНС России № 24 явку в процесс обеспечил, просил суд  отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.  

Пунктом 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Как правильно установил суд первой инстанции, определением суда от  29.06.2017 требования ИФНС России № 24 по г. Москве включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Требования уполномоченного органа составляют 46,04% от общего размера  установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления об  оспаривании сделки должника.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также,  

по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам  главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  установленным Законом о банкротстве.  

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010г. № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна  быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к  производству 06.03.2018. Оспариваемые перечисления совершены в период с  09.08.2017 по 28.09.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что при анализе выписки о движении  денежных средств по расчетному счету должника № 40702810540280002385, открытому  в ПАО Сбербанк, уполномоченным органом было установлено 4 расходные банковские  операции на общую суму 2.970.609 рублей, направленные на погашение задолженности  перед ответчиком, возникшей из договора № 214/16 от 14.12.2016, а именно: 09.08.2017  на сумму 502.845 рублей; 16.08.2017 на сумму 228.634 рублей; 18.08.2017 на сумму  233.450 рублей; 28.09.2017 на сумму 2.005.680 рублей.  

При этом ООО «ТК Оберон» в рамках дела о банкротстве должника обращалось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «ТК  Оберон» возникла из договора № 214/16 от 14.12.2016.  

Рассмотрев заявление ООО «ТК Оберон» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника Арбитражный суд города Москвы определением от  08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018, суд отказал во включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Из вышесказанных судебных актов арбитражных судов следует, что при  проверке обоснованности требований ООО «ТК Оберон» заявителем не представлены  документы, свидетельствующие о реальности хозяйственного оборота между  кредитором и должником.  

В частности ООО «ТК Оберон» не представлены доказательства фактического  наличия у него товара на дату поставки, закупки товара либо производства  собственными силами, факта хранения, перевозки и отгрузки товара покупателю.  

Кроме того, ООО «ТК Оберон» не представило достаточные доказательства  реальности хозяйственного оборота даже несмотря на отрицательный отзыв  уполномоченного органа на заявление кредитора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из изложенного следует, что в условиях недоказанности реальности  хозяйственного оборота между ООО «ТК Оберон» и ООО «Северный Альянс» по  договору № 214/16 от 14.12.2016, платежи ООО «Северный Альянс» в счет погашения  задолженности по указанному договору являются неравноценным встречным  исполнением.  

Таким образом, присутствуют все необходимые условия, предусмотренные п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а именно:  

- банковские операции совершены в течение одного года до принятия заявления  о признании ООО «Северный Альянс» несостоятельным (банкротом);  

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента  должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу,  что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда  правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника которое  могло быть направлено на погашение долгов, в связи с чем сделку должника следует  признать недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года по делу № А40- 37269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК Оберон» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  С.А. Назарова 

А.А. Комаров