СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-8117/2025-ГК

г. Пермь

08 декабря 2025 года

Дело № А60-44392/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-44392/2023

по иску администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров,

по объединенному делу № А60-19432/2025 по иску Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительные соглашения,

установил:

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (далее ЕМООИ «Перспектива», ответчик) о расторжении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее НТО), № 279-2022/ЖД, № 280-2022/ЖД, № 281-2022/ЖД, № 283-2022/ЖД о 11 июня 2021 года (дело № А60-44392/2023).

ЕМООИ «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о возложении на администрацию обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении на 2 года договоров, предусматривающих размещение НТО:

1. 287-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Билимбаевская,28;

2. 280-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Техническая,160;

3. 285-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Билимбаевская,33;

4. 288-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Ангарская,40;

5. 283-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Кунарская,18;

6. 278-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Расточная,45;

7. 279-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Техническая, 22;

8. 281- 2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Минометчиков,62;

9. 284-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Билимбаевская,41;

10. 282-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Летчиков,14;

11. 288-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Техническая, 26

в редакции, направленной ЕМООИ «Перспектива» письмом от 21 ноября 2024 года (дело № А60-72406/2024).

Определением от 04 апреля 2025 года по делу № А60-72406/2024 требования ЕМООИ «Перспектива» о возложении на администрацию обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении на 2 года договоров: № 280-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Техническая,160; № 283-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Кунарская,18; № 279-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Техническая, 22; № 281-2022/ЖД от 11 июня 2021 года – место размещения: Минометчиков,62, выделены в отдельное производство и объединены с делом № А60-44392/2023.

Определением от 21 апреля 2025 года по делу № А60-44392/2023 дела № А60-44392/2023 и № А60-19432/2025 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60- 44392/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-44392/2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В удовлетворении требований ЕМООИ «Перспектива» отказано.

Ответчик, ЕМООИ «Перспектива», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда, исковые требования истца сформулированы как обязать администрацию заключить с ЕМООИ «Перспектива» дополнительные соглашения о продлении на 2 года договоров и никоим образом не привязаны к конкретным письмам и обращениям, а направлены на принуждение ответчика заключить соответствующие договоры. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае представленное в материалы дела истцом письмо от 25 марта 2022 года свидетельствует о наличии такого юридического факта, как обращение истца с заявлением о продлении договоров до истечения сроков действия договоров, необходимого для реализации права на такое продление, в силу пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах». Таким образом, обращение истца от 21 ноября 2024 года и ответ на него ответчика от 05 декабря 2024 года имеют прямое отношение к рассматриваемому делу. Суд сделал вывод о прекращении заключенных между истцом и ответчиком договоров 29 декабря 2023 года (дата исключения сведений об истце из ЕГРЮЛ), ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Однако записью в ЕГРЮЛ 21 октября 2024 года запись от 29 декабря 2023 года об исключении сведений об истце из ЕГРЮЛ была признана недействительной, следовательно, случившаяся 29 декабря 2023 года неправомерная ликвидация истца не породила никаких юридических последствий, в том числе и для договоров, заключенных истцом. При таких обстоятельствах, поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в установленном статьями 450, 450.1 ГК РФ порядке сторонами не прекращены, оснований для признания договоров прекратившими свое действие 29 декабря 2023 года не имеется. Соответственно, суд применил статью 419 ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению. Вопреки выводу суда, согласно части 2 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения НТО, а равно как и

внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Таким образом, исключение мест размещения НТО, которые были размещены до внесения изменений в Схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров, не может являться основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений, поскольку ограничивает уровень тех правовых гарантий, которые представлены владельцам НТО законодателем. Суд не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А60-72279/2024, в рамках которого оспаривается исключение мест размещения НТО из схемы размещения НТО. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ЕМООИ «Перспектива» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЕМООИ «Перспектива» требований.

От истца, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Определением от 17 ноября 2025 года судебное заседание отложено на 08 декабря 2025 года.

Судом установлено, что 21 октября 2025 года на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А60-72406/2024, аналогичному рассматриваемому и из которого выделено настоящее дело, ЕМООИ «Перспектива» подана кассационная жалоба.

Определением 03 декабря 2025 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20 января 2026 года.

Также 13 октября 2025 года ЕМООИ «Перспектива» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60-72279/2024 по заявлению ЕМООИ «Перспектива» о признании незаконными решений Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 14 февраля 2024 года об исключении, в том числе, и спорных по настоящему делу мест размещения НТО из Схемы размещения.

Определением от 19 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 января

2026 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного в целях единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-44392/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 января 2026 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 711 .

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов