ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34220/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-6607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу                    №А53-34220/2021

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал-2» (далее – ответчик, ООО «Генерал-2») с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 47 953 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, установление в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-43/2018 лица, виновного в ДТП, имеет непосредственное отношение к сторонам настоящего разбирательства, так как право на получение выплаты страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда, и корреспондирующая данному праву обязанность осуществить такую выплату находятся в зависимости от установления судом лица, чьи действия находились в причинной связи с фактом ДТП. Установление вины в ДТП является прерогативой суда при рассмотрении гражданско-правового спора, лицо, виновное в ДТП и причинении ущерба транспортным средствам, было установлено Новочеркасским городским судом Ростовской области в ходе производства по делу № 2-43/2018.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES GL350, регистрационный номер Х005РС161, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ0379805802.

27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes GL, регистрационный номер Х005РС161, под управлением ФИО6, транспортного средства Lexus LX 570, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный номер В6870М161, под управлением ФИО8, транспортного средства Geely Emgrand FE-1, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер 

<

***> транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер 

<

***> транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный номер 

<

***> транспортного средства ВАЗ 321154, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО6, управляя транспортным средством Mercedes GL, регистрационный номер Х005РС161, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Lexus LX 570, регистрационный номер 

<

***> двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, после чего Lexus LX 570, регистрационный номер 

<

***> допустил столкновение с ТС Geely Emgrand FE-1, регистрационный номер 

<

***> и иными ТС.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), ООО «Генерал-2» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» было осуществлено возмещение по страховому случаю в размере 47 953 рублей                            88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 №180168.

Позднее, потерпевший ФИО10 (собственник ТС Mercedes GL г/н Х005РС161) обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. В ходе производства по гражданскому делу №2-43/2018 была проведена комплексная авто техническая трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в действиях ФИО11 имелось несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные нарушения не находились в причинной связи с фактом ДТП. В то же время, действия ФИО4, управлявшего а/м Lexus LX 570, г/н A323AA61, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимым и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Данные выводы были положены в основу решения суда от 21.09.2018 по делу №2-43/2018. Указанное решение оставлено без изменения Ростовским областным судом и вступило в законную силу после принятия апелляционного определения от 20.12.2018.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда транспортным средствам в результате ДТП, является ФИО4, а значит у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность на основании части 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ осуществить страховое возмещение, так как истец не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ФИО4., в связи с чем, страховое возмещение было выплачено ответчику ошибочно.

Учитывая вышесказанное, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику суммы страхового возмещения в размере 47 953 рублей                   88 копеек, выплаченной по факту ДТП от 27.02.2017.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes GL, регистрационный номер Х005РС161, под управлением ФИО6, транспортного средства Lexus LX 570 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, транспортного средства Фольсксваген Пассат, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8, транспортного средства Geely Emgrand FE-1 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер 

<

***> транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер 

<

***> транспортного средства ФИО12, регистрационный номер 

<

***> транспортного средства ВАЗ 321154, регистрационный номер 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 (18810061140014823595), протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 (Протокол 61 АГ 635748).

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0379805802).

В результате данного ДТП, имуществу ООО «Генерал-2» - транспортному средству Рено Логан, регистрационный номер 

<

***>                                                  VIN-идентификационный номер Х7L4SRAT455565168 нанесены механические повреждения.

Руководствуясь Законом №40-ФЗ, ООО «Генерал-2» подало заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (от 01.03.2017 №АТ7611817).

21.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ООО «Генерал-2» денежные средства в размере 47 953 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №180168, согласно договору ОСАГО, заключенному с установленным виновником ДТП, ФИО11, в качестве страховой выплаты по факту причинения механических повреждений имуществу, принадлежащему ООО «Генерал-2» - автотранспортному средству Рено Логан, регистрационный номер 

<

***> убыток от 01.03.2017 №АТ7611817.

Из материалов дела следует, что поводом для инициирования рассматриваемого спора послужило решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.20218 по гражданскому делу №2-43/2018 по иску о возмещении ущерба от ДТП гражданина ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданину ФИО11, третье лицо - гражданин ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении иска по гражданскому делу №2-43/2018 было отказано. В решении содержатся выводы о том, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Лексус 570 ФИО4

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40). Указанные правила действовали и на момент совершения ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0379805802).

Таким образом, факт того, что после выплаты страхового возмещения ответчику, суд общей юрисдикции признал водителя ФИО11 невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины в ДТП водителя ФИО11.

При этом, суд пришел к выводу о том, что авария произошла по вине ФИО4

В случае установления виновности третьего лица, суд полагает, что в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба с третьего лица - причинителя вреда ФИО4

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно.

Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу                    №А53-34220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова