Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277624/19

140-7134 

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 03 .06.2020 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. № 12/18 от 01.12.2018 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.07.2019 б/н, удостоверение, ФИО4, дов от 15.07.2019 г., удостоверение.

От 3-его лица – не явился, извещен.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТРОЧЕНОВСКИЙ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о признании недействительным решения №12/30 от 25.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России  № 5 по г. Москве  о признании недействительным решения №12/30 от 25.06.2018 г.

Заявитель поддерживает свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к отзыву на заявление.  

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 5 по г. Москве в отношении ООО «КронтаКонстракшен» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21 февраля 2018 г. № 12/08 (далее - Акт налоговой проверки). 25 июня 2018 г. Решением ИФНС России № 5 по г. Москве № 12/30 (далее - Решение) ООО «КронтаКонстракшен» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КронтаКонстракшен» обратилось с апелляционной жалобой на Решение в Управление ФНС России по г. Москве.

25 октября 2018 года Решением Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КронтаКонстракшен» на Решение ИФНС России № 5 по г. Москве № 12/30 от 25.06.2018 г. было отказано в полном объеме.

Судом установлено следующее. 

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 25.06.2018 № 12/30.

В соответствии с данным решением к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 12 442 395 руб., начислены пени в размере 17 362 034 руб., предложено  уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 62 180 975 руб.

Решением №21-19/222548 от 25.10.2019г Управление ФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО «КронтаКонстракшен» без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО «Аркада-Строй» (отделочные, общестроительные работы), ООО «Финстрой» (отделочные, общестроительные работы), ООО «НацСтройПроект» (строительно-монтажные работы), ООО «МК «СИГНАЛ» (строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству противопожарной сигнализации), ООО «Еврострой» (строительно-монтажныеработы по облицовке кровли, устройство узла гидро - и теплоизоляции фасада, устройство парапетной конструкции и др.), а также необоснованном включении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных «НацСтройПроект», ООО «МК «СИГНАЛ», ООО «Еврострой», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные организации привлекались Обществом в рамках исполнения договора № 24/07-13 от 24.07.2013, заключенного с ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», предметом которого являлось выполнение Обществом строительно - монтажных работ на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: 

<

...> вл.41 (далее - МФК «Оружейный»).

Реализацию проекта МФК «Оружейный» осуществляло - ЗАО «Садовое кольцо». Генеральным подрядчиком по строительству являлось - ООО «Сберегательный капитал».

В отношении ООО «Аркада - Строй» установлено следующее.

28.12.2016 г. организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), как недействующая организация.

Согласно допросу ФИО5, являвшейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аркада-Строй» она не принимала, первичную документацию не подписывала, регистрационные действия в отношении Общества не осуществляла (Протокол допроса от 22.07.2015 №15/3347).

Согласно допросу ФИО6, являвшейся по данным ЕГРЮЛ соучредителем организации (доля участия 50 %), никакого участия в регистрационных действиях ООО «Аркада-Строй» не принимала, обязанности руководителя и (или) учредителя ООО «Аркада - Строй» не исполняла, никакие документы не подписывала, на должность генерального директора никого не назначала, с ФИО5 не знакома (Протокол допроса от 24.06.2015 № 15/3351).

Согласно представленным ООО «Аркада-Строй» справкам 2 - НДФЛ за 2013г. в налоговый орган по месту учета, в штате организации числились 2 физических лица: ФИО5 - генеральный директор, ФИО6 -учредитель. За 2014 год сведения о физических лицах получивших доход по форме 2-НДФЛ не представлены.

Отсутствуют какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и эксплуатационные платежи, иные общехозяйственные расходы не производились). Обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговой отчетности, уплата налогов в бюджет в минимальном размере. Перечисление денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций, обладающих признаками «фиктивности» с изменением назначения платежа «покупка ценных бумаг», «за строительное оборудование и материалы».

Согласно информации, полученной от НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» в отношении ООО «Аркада-Строй», сведения о квалификации руководителей и специалистов, необходимые для получения допуска к определенному виду работ, подавались ООО «Аркада-Строй» в отношении физических лиц, которые не состояли в штате организации, заработную плату не получали.

В отношении ООО «Финстрой» установлено следующее.

12.09.2016 г. организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующая организация.

Согласно допросу ФИО7, являвшегося по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем с момента государственной регистрации организации до 08.11.2013, никакого участия в регистрационных действиях ООО «ФинСтрой» он не принимал и. никакие документы не подписывал (Протокол допроса от 19.06.2015г. №15/3354).

Согласно допросу ФИО8, являвшегося с 08.11.2013 руководителем и соучредителем организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФинСтрой» не принимал и первичную документацию не подписывал, руководство Обществом осуществлял за денежное вознаграждения по просьбе третьих лиц (Протокол допроса от 16.10.2015г. № 15/3353).

Согласно представленным ООО «ФинСтрой» в налоговый орган по месту учета справкам 2- НДФЛ за 2013г., в штате состояли 2 физических лица: ФИО8 - генеральный директор, ФИО9 За 2014 год сведения о физических лицах получивших доход в Инспекцию не представлены.

Согласно информации, полученной от НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» в отношении ООО «ФинСтрой», сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, необходимые для получения допуска к определенному виду работ, подавались ООО «ФинСтрой» по физическим лицам, которые не состояли в штате организации, заработную плату не получали.

Отсутствуют какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и эксплуатационные платежи, иные общехозяйственные расходы не производились). Обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговой отчетности, уплата налогов в бюджет в минимальном размере. Перечисление денежных средств, полученных от Общества з адрес организаций, обладающих признаками «фиктивности» с изменением назначения платежа «за строительное материалы, транспортные услуги».

В отношении ООО «МК СИГНАЛ» установлено следующее.

18.03.2015 г. организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эридан» (адрес регистрации: 445047, 

<

...> Победы, 26). Документы по требованию налогового органа правопреемник ООО «МК «СИГНАЛ» - ООО «Эридан» не представлены, местоположение организации не установлено.

Согласно допросу ФИО10, числившегося с момента образования организации и до 18.03.2015 генеральным директором (момент прекращения деятельности), в период с 2013-2015 гг. работал в должности генерального директора ООО «МК СИГНАЛ» одновременно с этим и как индивидуальный предприниматель (услуги такси). ООО «МК СИГНАЛ» занималось монтажом оборудования, какого не помнит. Официально сотрудников не было. Просил знакомых помочь (ФИО не помнит, контактных данных не сохранилось), заработную плату не платил, открывал счета в банке, но каком не помнит, кто проводил платежи не помнит. Ведением бухгалтерского и налогового учета в организации вел бухгалтер, кто не помнит, как оплачивались услуги бухгалтера не знает, отчетность не подписывал, контрагентов не помнит, кем составлялись и подписывались договоры с контрагентами и пр. документы первичной .бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе счета, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, акты и прочее) от имени ООО «МК СИГНАЛ» не знает. ООО «КронтаКонстракшен» не знает, никаких работ для этой организации не выполняли, никаких документов по взаимоотношениям с данной организацией не подписывал (Протокол допроса от 24.07.2017 б/н).

Согласно представленным ООО «МК СИГНАЛ» в налоговый орган по месту учета справкам 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., в штате состояло 1 физическое лицо: ФИО10 За 2015 год сведения о физических лицах получивших доход в Инспекцию не представлены.

Отсутствуют какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и эксплуатационные платежи, иные общехозяйственные расходы не производились). Перечисление денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций, обладающих признаками «фиктивности» с изменением назначения платежа «за приборы контроля», «за кабели, модули, индикаторы».

ООО «МК Сигнал» и его правопреемник ООО «ЭРИДАН» за 2015 год бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не предоставляли, налоги в бюджет не уплачивали.

В отношении ООО «НацСтройПроект» установлено следующее.

По требованию налогового органа документы, подтверждающиефинансово-хозяйственныевзаимоотношенияс проверяемым налогоплательщиком не представлены. По адресу государственной регистрации ООО «НацСтройПроект» не располагается.

Согласно объяснениям учредителя и руководителя 0.00 «НацСтройПроект» ФИО11 от 21.02.2017, полученным сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что с 2007г. по 2012г. официально он нигде не работал. Неофициально работал промышленным альпинистом, осуществлял верховые работы по очистке поверхностей, ремонтные работы. ФИО11 подтвердил учреждение в 2012г. ООО «НацСтройПроект», а также руководство и составление налоговой отчетности организации. При этом ФИО11 не смог ответить количество человек и их ФИО, которые работали в организации, наименование некоммерческого партнерства СРО в котором состоит организация, основных заказчиков и подрядчиков, объекты на которых работало ООО «НацСтройПроект», какие налоговые платежи уплачивала организация, обороты по выручке организации.

Таким образом, ФИО11 не смог предоставить информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «НацСтройПроект», что указывает о его номинальном участии в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НацСтройПроект».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2013-2015г.г. в ООО «НацСтройПроект» получали доход три человека: ФИО11 в период с 2013г. по 2015г., ФИО12 в период с апреля 2013г. по декабрь 2015г., ФИО13 в период с июля 2013г. по июнь 2015г.

Инспекцией из ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО13 и рапорт сотрудников ОРЧ 4 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Из объяснений ФИО13 от 21.02.2017 следует, что он является пенсионером, с 2010г. состоит на учете в ПНД № 18 с диагнозом «параноидальная шизофрения», сотрудником ООО «НацСтройПроект» никогда не был.

Из рапорта сотрудников ОРЧ 4 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве следует, что с ФИО12 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он пояснил, что никогда не являлся сотрудником ООО «НацСтройПроект», однако в правоохранительные органы для дачи объяснения ФИО12 не явился.

Отсутствуют какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и эксплуатационные платежи, иные общехозяйственные расходы не производились). Денежные средства, полученные от Общества перечислялись ООО «НацСтройПроект» в адрес организаций, обладающих признаками «фиктивности» - ООО «Альянсстрой», ООО «Строй Сити», ООО «Вертикаль», ООО «Холдер» (отсутствие основных средств, имущества, транспорта, численности сотрудников; отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности; отказ должностных лиц от руководства данными организациями или регистрацию на свое имя за денежное вознаграждение).

В отношении ООО «Еврострой» установлено следующее.

17.04.2017 г. ООО «Еврострой» прекратило деятельность путемреорганизации в форме слияния с ООО «Евроолимп» (находится в стадииликвидации с 27.04.2017 г.).,

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Еврострой» с момента образования 06.03.2012 и до 11.08.2016 являлся ФИО14, который по повесткам на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно представленным ООО «Еврострой» справкам по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации юридического лица, в штате организации состояли следующие физические лица:  в 2014г. – ФИО14, ФИО15, ФИО16 За 2015 год сведения о физических лицах получивших доход в Инспекцию не представлены.

Из протокола допроса ФИО16 следует, что в 2013-2015 гг. официально (т.е. по трудовой книжке) он нигде не работал. ООО «Еврострой» знакомо. Где-то в 2012-2013 гг. подрабатывал на строительном объекте на Волгоградском пр-т, оформлен не был, подрабатывал по выходным и каникулам, когда учился в институте. Трудовой договор не заключал, записи в трудовой книжке нет. Зарплату получал на стройке, наличными, примерно 800 руб. в день, за нее нигде не расписывался.

Отсутствуют какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и эксплуатационные платежи, иные общехозяйственные расходы не производились). Перечисление денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций, обладающих признаками «фиктивности» (отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, основных средств, численности сотрудников; реорганизация с последующей ликвидацией организаций, как недействующих; «массовый» учредитель и генеральный директор) - ООО «НацСтройПроект» (контрагент Общества 1 звена), ООО «ЕСК».

Обществом с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представлена копия журнала производства работ ООО «Еврострой», анализ которого показал, что какие-либо отметки (печати, надписи) со стороны органов государственного строительного надзора, застройщика или заказчика в них отсутствуют, титульные листы журналов не заполнены.

В составе инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта поименованы начальник участка - ФИО17, инженер - ФИО18, монтажники - ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что летом 2013 года устроился на работу в ООО «КронтаКонстракшен» на должность прораба. Где-то в январе 2014 года уволился. Официально больше никуда не устраивался. Ему было предложено (кем уже не помнит) перейти на работу в ООО «Еврострой». На работу в ООО «Еврострой» принимал ФИО18, который являлся главным инженером на объекте. Работало в ООО «Еврострой» в среднем 30 человек. В основном это были таджики и граждане Украины, имен и фамилий не помнит. Начальником участка был Алексей Чепчуренко. На объект приезжала ФИО23, лсоторая выдавала заработную плату, за нее расписывались в ведомости (примечание: ФИО23 не являлась сотрудником ООО «Еврострой», доход в организации не получала). В ООО «КронтаКонстракшн» лежала его трудовая книжка, но фактически сотрудником данной организации не являлся. ФИО15 ему знаком как сотрудник ООО «КронтаКонстракшн» (примечание: справка по форме 2-НДФЛ представлялась ООО «Еврострой»). ФИО17 на обозрение представлен Журнал производства работ ООО «Еврострой», в которым он указан, как начальник участка. ФИО17 ведение им и подписание данного журнала не подтвердил (Протокол допроса от 25.04.2018 № 12).

В то же время, согласно представленным Обществом справкам по форме 2- НДФЛ за 2013-2015 гг. ФИО18 и ФИО17 являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Анализ представленных Обществом рабочих (исполнительных) чертежей, актов освидетельствования скрытых работ на объекте показал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ ООО «Еврострой». На исполнительных документах отсутствуют отметки ответственного лица заказчика о соответствии выполненных работ чертежам; акт освидетельствования скрытых работ не подписан представителем застройщика или заказчика, руководителем проекта, представителем лица, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля лицом, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Из допроса генерального директора Общества .ФИО24, следует, что основным видом деятельности организации являлось проектирование и выполнение строительно-монтажных работ. Проектные работы делались собственными силами, а строительные работы полностью передавались в субподряд. Штатная численность составляет приблизительно 40 человек (ИТР -инженеры, проектировщики, административный персонал, рабочие строительных специальностей где-то 7 человек). ООО «КронтаКонстракшен» привлекало белорусских граждан по гражданско-правовым договорам. Разрешения не оформлялись. Строительной техники не было. Все договоры, заключенные с субподрядными организациями предполагают, что они выполняют работы собственными силами с использованием техники (примечание: контрагенты проверяемого налогоплательщики, в т.ч. и контрагенты последующих звеньев техникой не обладали). С генеральными директорами субподрядных организаций лично он не знаком, чьими силами выполнялись работы не знает, весь документооборот осуществлялся через начальника участка ФИО25 (Протокол допроса от 02.03.2017).

Из допросов начальника участка Общества ФИО25, присутствующего на строительной площадке при выполнении работ, следует, что строителей в штате ООО "КронтаКонстракшен" не было, на весь объем работ привлекались субподрядные организации. Выполнялись ли работы субподрядными организациями самостоятельно либо с привлечением третьих лиц пояснить не смог (Протоколы допросов от 15.07.2015г. № 15/3216, от 09.11.2017 г. № б/н.)

Письмом от 23.07.2015 № 94995 ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в ответ на требование Инспекции представило информацию о наличии договорных отношений с ООО «КронтаКонстракшен". Информация о том, чьими силами фактически выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО "КронтаКонстракшен" на объекте МФК «Оружейный», не представлена.

Письмом от 02.03.2017 № 12-10/011485 ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» сообщило, что контроль за допуском на объект субподрядных организаций осуществлял генеральный подрядчик - ООО «Сберегательный капитал». Договор исполнен, работы приняты от субподрядчиков и переданы -ООО «Сберегательный капитал», о чем свидетельствуют соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемке выполненных работ.

В целях установления реальных исполнителей строительно-монтажных работ на объекте МФК «Оружейный» и поставщиков материалов, Инспекцией запрошены общие и специальные журналы работ, журналы входного учета материалов по объекту строительства у Заказчика - АО «Садовое Кольцо» (требование № 23-05/130812 от 25.07.2017).

Письмом от 11.08.2017 № СК - 907-17 АО «Садовое Кольцо» представлена информация, что в нарушение действующего порядка генеральным подрядчиком - ООО «Сберегательный капитал» вышеуказанные журналы не переданы.

Кроме того, ООО «Сберегательный капитал» на требование о представлении всех общих и специальных журналов работ, журналов входного учета материалов по объекту строительства, а также информации относительно наименование и ИНН субподрядных организаций, принимавших участие на строительстве объекта МФК «Оружейный», документов (деловой переписки) относительно согласования привлеченных субподрядных организаций, запрашиваемые документы (информацию) не представило.

На основании совокупности установленных обстоятельств Инспекцией в отношении ООО «Аркада-Строй», ООО «Финстрой», ООО «НацСтройПроект», ООО «МК «СИГНАЛ», ООО «Еврострой» установлено, что данные организации не могли выполнять СМР по заключенным договорам с проверяемым налогоплательщиком, поскольку руководители данных организаций либо отказываются от подписи на первичных документах, указывая, что не являются руководителями данных организаций, либо являются номинальными и по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности пояснений дать не смогли, что нашло свое отражение в протоколах допросов; технические ресурсы и квалифицированный персонал для выполнения СМР отсутствуют; в СРО указанных организаций указаны лица, никогда не работавшие в данных организациях, справки 2 - НДФЛ на них в налоговый орган по месту учета не представлялись, заработная плата не выплачивалась; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога; обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговой отчетности; платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; денежные средства, полученные от Общества, далее перечислялись на счета организаций имеющих признаки фирм-однодневок.

Вместе с тем доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций, не опровергает доводы налогового органа, поскольку сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчика не свидетельствует о производстве Обществом этих работ с привлечением именно упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщику необходимо - подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами) (Постановлении ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-Ш-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

Общество в заявлении указывает, что при заключении договоров с ООО «Аркада-Строй», ООО «Финстрой», ООО «НацСтройПроект», ООО «МК «СИГНАЛ», ООО «Еврострой» проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно, запрошены учредительные документы: копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия приказа о назначении генерального директора; копия устава. Данные организации на момент заключения договоров являлись действующими, полномочия генеральных директоров документально подтверждены, в списках дисквалифицированных лиц не числились.

Инспекция по данному факту сообщает, что нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при. наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно Определению ВС РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Согласно правовой позиции Десятого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 6 февраля 2017 по делу № А41-26364/16 (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда - Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09), налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по, условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что налоговым органом обосновано начислены суммы  НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, поскольку налогоплательщиком  реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не оказывали налогоплательщику спорные услуги собственными силами, документы, представленные Обществом  на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,  согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.

Ссылка Общества в заявлении на статью 54.1 Кодекса, в рассматриваемом случае не состоятельна, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017. Решение о проведение выездной налоговой проверки Общества датировано 27.12.2016 г.

В отношении доводов о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.06.2018 № 12-10/031568 не соответствует действительности, Общество не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что, в свою очередь, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса, безусловным основанием для отмены решения, необходимо указать следующее.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Уведомлением от 08.06.2018 №12-10/0031568, полученным лично генеральным директором ФИО24, о-чем свидетельствует его личная подпись на данном уведомлении, Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений

14.06.2018 в 15ч.00 мин., как указано в уведомление от 08.06.2018 № 12-10/0031568, в помещении Инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений в отсутствие проверяемого налогоплательщика, уведомленного должным образом, о чем составлен Протокол б/н.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявлять свои возражения (иное не доказано), существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Заявителем доводы о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-172, 252, 253 НК РФ, ст.ст.  110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать ООО «КРОНТАКОНСТРАКШЕН» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова