/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10486/2018-ГК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А60-6108/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

Судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года

по делу № А60-6108/2018, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент»

о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, связанных с содержанием общего имущества,

установил:

некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее – НП «Турбинная-7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА», ответчик) о взыскании 162 933 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (резолютивная часть решения от 09.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 76 494 руб.07 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с контррасчетом ответчика и удовлетворил исковые требования частично, указав на то, что с 08.09.2017 была выбрана иная управляющая компания – ООО «Инвест Девелопмент», и приняв во внимание довод ответчика относительно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 от 08.09.2017.

При этом истец указывает на то, что пояснял в суде первой  инстанции, что представленный ответчиком протокол от 08.09.2017 оспаривается в Орджоникидзевском суде г.Екатеринбурга. Об этом может свидетельствовать определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2780/2018 от 31.03.2018. По указанному делу ООО «Инвест Девелопмент» обратилось в суд с иском к НП «Турбинная-7» об обязании передать техническую документацию и ключи от мест общего пользования для осуществления управления зданием и содержания общего имущества. Судом производство по делу было приостановлено, т.к. протокол от 08.09.2017 оспаривается. Соответственно, ООО «Инвест Девелопмент» не приступило к осуществлению своих функций как управляющая компания.

Также истец ссылается на то, что ответчик и третье лицо не представили ни единого документа, подтверждающего, что с 08.09.2017 ООО «Инвест Девелопмент» несет расходы, связанные с содержанием общего имущества и управлением здания БЦ «Турбинная-7».Также в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные ООО «Инвест Девелопмент» с собственниками, и копии договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Истец утверждает, что пока между собственниками БЦ «Турбинная 7» продолжает существовать конфликтная ситуация, расходы по управлению и содержанию общего имущества несет истец, полномочия истца в качестве управляющей компании согласно протоколам от 06.10.2017 и от 28.07.2014 на сегодняшний день не прекращены, ссылается на ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ.  

Истец не согласен с выводом суда о двойном начислении платы за содержание общего имущества. Указывает, что все расходы, предъявленные и понесенные истцом, документально подтверждены и распределяются между собственниками соразмерно их долям. Доля ответчика в праве общей собственности составляет 22,04%, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу № А50-40891/2015 и имеет преюдициальное значение.

Истцом также поясняет, что 23.09.2015 протоколом общего собрания собственников была определена стоимость содержания общего имущества в размере 29 руб.86 коп. за 1 кв.м или 119 250 руб.00 коп за месяц. Также был определен перечень услуг по содержанию, который входит в указанную сумму. Протоколом от 25.11.2016 указанный размер платы за содержание (29 руб.86 коп.) снова был оставлен  (утвержден собственниками) и на сегодняшний день не изменен. Услуги по прочистке канализации, по подготовке к отопительному сезону, услуги по ремонту водопроводной внутридомовой сети, услуги по установке систем видеонаблюдения и т.д. не вошли в утвержденный собственниками перечень услуг по содержанию общего имущества. Указывает на наличие между истцом и иными собственниками, кроме ответчика, агентских договоров, в соответствии с п.3.5 которых размер расходов на содержание общего имущества в месяц составляет 119 250 руб.00 коп. (29 руб.86 коп. за 1 кв.м.), а также содержится перечень услуг, входящих в указанную сумму расходов. 

Довод ответчика о том, что он заключил договор управления с ООО «Инвест Девелопмент» истец считает незаконным и необоснованным, т.к. фактически договор сторонами не исполнялся.

Истец отмечает, что фактические расходы им документально подтверждены. Расходы на услуги по подготовке к отопительному сезону связаны с вынесенным предписанием в адрес истца от ресурсоснабжающей организации ПАО МЗИК. Невыполнение указанного предписания повлекло бы за собой последствия в виде отсутствия подключения БЦ «Турбинная-7» к отоплению в отопительный период. Услуги по ремонту водопроводной внутридомовой сети были утверждены собственниками на собрании 06.10.2017, копия протокола имеется в материалах дела. За монтаж видеонаблюдения также проголосовали сами собственники.

Истец также указывает на то, что уже обращался с аналогичными исковыми заявлениями (с тем же периодом взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества с 01.07.2017 по 31.10.2017 к иным собственникам: дела №А60-71586/2017,№ А60-71587/2017, по которым требования истца были удовлетворены полностью.

Кроме того, по мнению истца, судом дана неверная правовая оценка протоколу от 06.10.2017, из содержания которого, по пояснению истца, не следует увеличение размера содержания общего имущества, а говорится о продлении полномочий истца и о проведении необходимых ремонтных работ, которые утвердили собственники БЦ.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже - помещения №1-25, антресоль – помещения №№45-60,  3 этаж – помещения №№13,14-15,17-18,21-24, 25-29,  административного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А). Общая площадь помещений – 786,2 кв. м, что составляет 22,04 % от всех площадей данного офисного здания.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная-7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7».

Договор на возмещение расходов по содержанию нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, сторонами не подписан.

Истец как управляющая компания БЦ «Турбинная-7» во исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключил ряд договоров с третьими лицами, а именно: с МУП «Водоканал» № 818/п от 08.09.2014, ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014, с ИП Максимовым М.Н. № 1/05/14 от 30.05.2015, с ИП Пичуговой Т.И. № 2/10/15 от 01.10.2015., с ООО «АЛЬФАТРАНС» №328 АТС от 01.06.2015.

По расчету истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном БЦ по оплате содержания общего имущества и  жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, составил 162 933 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части суммы 76 494 руб.07 коп., признаваемой ответчиком.

При этом судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика на соответствующую сумму и доводы ответчика о том, что период задолженности должен составлять с 01.07.2017 по 08.09.2017 (дата собрания собственников о выборе иной управляющей компании), задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за указанный период согласно контррасчету ответчика – 59 574 руб.12 коп.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности по услугам водоснабжения - 9 367 руб.43 коп., по услугам отопления – 7 552 руб.52 коп. (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом первой инстанции отказано, в том числе:

- 1 322 руб.40 коп. за услуги по прочистке канализации;

- 16 642 руб.62 коп. за услуги по подготовке к отопительному сезону;

- 17 333 руб.14 коп. за услуги по ремонту водопроводной внутридомовой сети;

- 2 297 руб.14 коп. за услуги по установке системы видеонаблюдения;

- 3 287 руб.60 коп. за хозяйственные расходы.

При этом суд пришел к выводу о том, что услуги по прочистке канализации, по подготовке к отопительному сезону, услуги по ремонту водопроводной внутридомовой сети входят в состав услуг, связанных с содержанием общего имущества, при этом размер платы по содержанию общего имущества административного здания определен решением внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 25.11.2016, доказательств изменения размера платы не представлено, в связи с чем суд сделал вывод, что указанные расходы предъявлены истцом повторно.

Также суд первой инстанции  не признал обоснованными доводы истца о том, что услуги по установке системы видеонаблюдения и хозяйственные расходы являются дополнительными и не входят в состав платы за содержание общего имущества, также указал на отсутствие доказательств согласия собственников на соответствующие дополнительные услуги. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «СФЕРА» является собственником перечисленных ранее нежилых помещений, расположенных в офисном здании БЦ "Турбинная 7" по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

 

 

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП «Турбинная-7».

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод ответчика о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 от 08.09.2017 принято решение о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Инвест Девелопмент», подлежит отклонению, поскольку указанное решение признано недействительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения – органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 23.09.2015, утвержден размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м. или 119 250 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.11.2016, оставлен размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м. 

В установленном порядке протоколы общего собрания собственников помещений спорного здания от 23.09.2015, от 25.11.2016 недействительными не признаны. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, с учетом стоимости содержания общего имущества в месяц 119 250 руб. и доли имущества ответчика в праве общей собственности 22,04% истец определил долю расходов ответчика по содержанию общего имущества 26 282 руб. 70 коп. в месяц (л.д.7 том 3).

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании № 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные услуги.

Факты наличия у истца статуса управляющей организации спорным зданием, соответственно, обязанности у ответчика оплачивать истцу предоставленные коммунальные услуги, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-40894/2015, № А60-62125/2015, № А60-5041/2016, № А60-56956/2016.

Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества здания, оказанные коммунальные услуги на общую сумму 162 933 руб.66 коп., а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика за монтаж видеонаблюдения проголосовали собственники помещений административного здания № 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге 04.08.2014, в связи с чем истцом правомерно и обоснованно начислена плата по указанной статье расходов.

Исходя из изложенного, контррасчет и доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований противоречат представленным по делу доказательствам и необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Правомерность требований истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута ни по периоду предъявления, ни по сумме исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 162 933 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца доказаны и подлежат  удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску и расходы истца за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102,110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-6108/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Некоммерческого партнерства «Турбинная -7»(по комплексному управлению и эксплуатации недвижимости имущества) 162 933(сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб.66 коп. неосновательного обогащения, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

 

 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Иванова