РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330674/19-82-1533

г. Москва

29 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" к ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" об изъятии предмета лизинга: : транспортное средство DAF, XF, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2017, страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, № ПТС: 668414, серия ПТС: 77 УО, ПТС дата выдачи: 26.10.2017, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: А304760, модель двигателя: MX340U1, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси: 

<

***>, цвет: БЕЛЫЙ, мощность двигателя в кВт: 340, переданного по договору лизинга №1700617-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2020 г. по 23.06.2020 г.

Установил:

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" обратилось в суд с иском к ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" об изъятии предмета лизинга: транспортное средство DAF, XF, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2017, страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, № ПТС: 668414, серия ПТС: 77 УО, ПТС дата выдачи: 26.10.2017, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: А304760, модель двигателя: MX340U1, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси: 

<

***>, цвет: БЕЛЫЙ, мощность двигателя в кВт: 340, переданного по договору лизинга №1700617-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017 г..

Исковые требования мотивированы договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с ответчиком, однако до настоящего времени транспортное средство по требованию истца не возвращено

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 г., между АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и  ООО "КАИнвест-Ойл"(Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № 1700617-ФЛ/ВРН-17, в соответствии с условиями которым истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество:  Транспортное средство DAF, XF V1N: 

<

***> Год выпуска: 2 017 Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ № ПТС: 668414 Серия ПТС: 77 УО, ПТС дата выдачи: 26.10.2017, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: А304760, Модель двигателя: MX340U1, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: 

<

***>, цвет белый, Мощность двигателя в кВт: 340.

Стоимость имущества по договору купли-продажи 84.000 евро.

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1Л-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 30.06.2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: Россия, 

<

...>- ФИО2, дом 35в.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "КАИнвест-Ойл" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако, ответчиком была нарушена платежная дисциплина, не были уплачены платежи № 22 сроком оплате 28.08.2019 г., № 23 сроком оплате 28.09.2019 г., № 24 сроком оплаты 28.10.2019 г., № 25 сроком оплаты 28.11.2019 г.

Также ответчик допустил просрочку в уплате платежей №№ 6, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25); и на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней просрочил уплату лизинговых платежей №№ 9, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

В нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, - «просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

В нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил, - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей».

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

В порядке п. 15.6 договора, истец направил Уведомление от 31 октября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от ООО "КАИнвест-Ойл" не позднее 3-х рабочих дней возвратить Имущество, переданное ООО "КАИнвест-Ойл" по Договору лизинга.

Поскольку транспортное средство возвращено не было, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

ри расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется,

При изложенных обстоятельствах, оснований  к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчик. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "КАИнвест-Ойл" и передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЛИЗИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЕВРОПЛАН» имущество, переданное по Договору лизинга, а именно: транспортное средство DAF, XF, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2017, страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, № ПТС: 668414, серия ПТС: 77 УО, ПТС дата выдачи: 26.10.2017, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: А304760, модель двигателя: MX340U1, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси: 

<

***>, цвет: БЕЛЫЙ, мощность двигателя в кВт: 340. 

Взыскать с ООО "КАИнвест-Ойл" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                          Е.Р. Абызова