СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А03-5519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.М.  с  использованием средств  аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (№07АП-1693/2019(3)), Глебова Виктора Николаевича (№07АП-1693/2019(4)), Кожушкиной Валентины Петровны  на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Губарь И.А.) по делу №А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728, с.Сростки Бийского района Алтайского края) по заявлению временного управляющего должника Парфёнова Олега Александровича об отстранении руководителя должника от должности.

В судебном заседании приняли участие:

от  кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 02.04.2019, паспорт. 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (с. Сростки Бийского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- АО «ПЗ «Сростинский», должник) -  временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО8 от должности.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд  Алтайского края заявление  временного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ФИО5 об отстранении руководителя должника ФИО8 от должности генерального директора акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» удовлетворил, возложил исполнение обязанностей генерального директора акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» на ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, АО «ПЗ «Сростински» в поданной  апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, временным управляющим не представлено  доказательств препятствия руководителем  должника  в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника, на дату назначения первого собрания кредиторов, арбитражным управляющим были подготовлены материалы о финансовом состоянии должника с целью  представления на рассмотрения собранию кредиторов, в связи с чем, вывод суд о невозможности  проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника не подтверждается фактическими обстоятельствами; совершение генеральным директором сделки по продаже крупного рогатого скот,  не может служить основанием для отстранения ФИО8 от должности генерального директора, так как доказательств  того, что сделка по продаже имущества совершена с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») суду не представлено, в данном случае запрета на продажу имущества стоимостью менее 5% балансовой стоимости активов  на момент совершения сделки не имелось (статья 46 Закона о банкротстве), судом первой инстанции нарушена процедура  избрания кандидатуры и.о. руководителя должника.

ФИО3 в поданной  апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору, просит  отменить определение суда в части возложения исполнения обязанностей генерального директора  АО «ПЗ «Сростинский» на ФИО3 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на перевод  на должность главного агронома,  отсутствие его согласия на назначение  на должность и.о. руководителя должника.

Единственный акционер АО «ПЗ «Сростинский» ФИО9 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего  об отстранении генерального директора АО «ПЗ «Сростинский» ФИО8 и возложении обязанностей руководителя на ФИО3, в случае  признания обоснованным отстранения генерального  директора АО «ПЗ «Сростинский» ФИО8 отменить определение в части возложения обязанностей руководителя на ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт о возложении обязанностей руководителя на ФИО10.    

В обоснование апелляционной жалобы  ФИО9 приводит доводы о  нарушении судом порядка отстранения руководителя, прямо урегулированного в статье 69 Закона о банкротстве, нормы которой не связывают выбор кандидатуры с оценкой судом деловых качеств кандидатов; суд в нарушении принципов, изложенных в статьях 9 и 65 АПК РФ принял во внимание безосновательные доводы одной из сторон (кредитора ФИО6), без представления соответствующих доказательств дана оценка деятельности ФИО10, его деловых качеств, не дана оценка деятельности ФИО3, также занимавшего руководящую должность в период убыточности должника.

Кроме того полагает, что  о наличии заинтересованности кредитора ФИО6 (залогодержатель акций должника  на основании договора цессии от 29.08.2018 , заключенного с ПАО «Евразийский банк»,  договора залога акций заключены ФИО4  и ПАО «Евразийский банк») при активной поддержке   кандидатуры ФИО3, в установлении корпоративного контроля  над должником; выражает несогласие с выводами суда в части сделки по отчуждению выбракованного КРС, судом проигнорированы доказательства  того, что заинтересованный кредитор - залогодержатель КРС ПАО «Евразийский банк» - перед судебным заседанием провел осмотр заложенного КРС  и не выявил сокращения заложенного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 24.06.2019 на 11 час. 35 мин. 

Временный управляющий ФИО5 возражает относительно доводов апелляционных жалоб, согласно представленным отзывам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО6 возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считает опреде-

ление суда законным, не  подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в  обособленном споре в  деле  банкротстве, надлежащим 

образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившего участника процесса,  исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02. 2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» введена процедура наблюдения сроком до 03 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временный управляющий, ссылаясь на до, что  настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему и в суд документации должника, по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, допущено отчуждение имущества должника без уведомления и согласия временного управляющего, генеральный директор должника ФИО8 является фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств контрагентов АО «Сростинский» и самого должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований названного Федерального закона.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие  экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная  норма  Закона о банкротстве носит императивный характер и ее положения 

являются обязательными к исполнению для всех физических и юридических лиц.

Определением от 01.02.2019 по делу А03-55192018 суд обязал директора должника  

ФИО8  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,  01.03.2019 выдан исполнительный лист.

При этом, Закон о банкротстве не ставит исполнение руководителем должника обязанности предоставить временному управляющему и суду документы в зависимость от получения запросов временного управляющего либо суда; эти документы и перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, должны представляться руководителем должника независимо от предъявления ему временным управляющим письменного или устного требования.

В этой связи, доводы  АО «ПЗ «Сростинский» о непредставлении временным управляющим  доказательств препятствия руководителем  должника  в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника,  на не обращение временного управляющего в суд в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании документов,  о том, что на дату назначения первого собрания кредиторов, арбитражным управляющим были подготовлены материалы о финансовом состоянии должника с целью представления на рассмотрение собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие  названным положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно установил, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность ФИО8 в полном объеме не исполнена. Доказательств наличия объективных препятствий  у ФИО8 для передачи временному  управляющему копий документов  должника не представлено.

Вместе с тем документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, необходимы временному управляющему для своевременного и объективного проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В Арбитражный суд Алтайского края в рамках настоящего дела перечень имуще-

ства должника, в том числе имущественных прав, а также подлинные либо заверенные копии бухгалтерских и иных документов общества за три года до даты введения наблюдения, об изменениях в составе имущества должника не поступали и в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылки должника на факт направления в адрес временного управляющего сопроводительным письмом от 19.03.2019 документации, на  изъятие документов должника правоохранительными органами, на факт направления в адрес временного управляющего сопроводительным письмом  дополнительно документации должника (в электронном виде), суд первой инстанции правомерно исходил из не подтверждения  копией сопроводительного письма от 12.04.2019 исх. №122 (представлено с отзывом должника), в адрес временного управляющего были направлены: свидетельство о государственной регистрации АО «Племпродуктор «Сростинский», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации в государственном племенном регистре, устав АО «ПЗ «Сростинский», письмо из статистики, копии решений единственного акционера, справка о балансовой стоимости имущества, отчетность, представляемая в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, указанных документов, согласно почтовой квитанции документы были направлены 15.04.2019, опись документов, заверенная почтой, отсутствует;  запрос Межмуниципального управления МВД России «Бийское» от 28.01.2019 № 60/3-639, приобщенный должником в материалы дела, не является доказательством  изъятия документов, поскольку свидетельствует лишь о запросе заверенных копий документов, указанных в запросе, а не о самом факте  изъятия (протокол изъятия, опись документов  не представлены);   дополнительно направленная документация должника (в электронном виде),   не касается финансово-хозяйственной деятельности должника, его сделок, либо направляются те документы, которыми временный управляющий располагает в связи с рассмотрением требований кредиторов. 

Данные обстоятельства, с учетом Определения суда от 01.02.2019 по делу А03-5519/2018, в отсутствие доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно расценены судом, как  исключающие основания считать добросовестным исполнение руководителем ФИО8 установленной Законом о банкротстве обязанности.

В связи с чем,  вывод суда об  уклонении руководителя должника ФИО8 от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов подтвержден материалами дела, что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения  должника,  составить  объективное заключение о наличии или об отсутствии 

оснований для оспаривания сделок должника, является обоснованным. 

Из материалов дела не следует, что руководитель должника в рамках срока, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел действия направленные на информирование временного управляющего и арбитражного суда о невозможности исполнения определения арбитражного суда от 01.02.2019 в части предоставления руководителем должника документации временному управляющему и арбитражному суду по объективным причинам, т.е. выходящим за пределы контроля руководителя должника.

Доводы апелляционных жалоб АО «ПЗ «Сростинский» и единственного акционера  ФИО4  о том, что сделка по продаже имущества совершена в отсутствие запрета на продажу имущества стоимостью менее 5% балансовой стоимости активов  (статья 46 Закона о банкротстве), подлежат отклонению.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения. 

В рассматриваемом случае, суд давал оценку действиям руководителя должника ФИО8 в процедуре наблюдения, а не оценивал сделку на предмет соответствия или несоответствия требованиям Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств по делу,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение генерального директора АО «ПЗ «Сростинский» ФИО8 в ходе процедуры наблюдения, выразившееся в попытке отчуждения имущества должника, имеющего значительную стоимость, без обоснования необходимости совершения данной сделки для ведения обычной хозяйственной деятельности должника, что могло повлечь выбытие актива и нарушение интересов кредиторов, неисполнение им обязанности по передаче документации должника и обязанности по уведомлению временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, в данном случае не соответствует принципам добросовестности и должной осмотрительности при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника в процедуре банкротства, свидетельствует о создании руководителем должника препятствий в проведении процедуры банкротства и, соответственно, наличии оснований для отстранения руководителя должника от должности и назначении исполняющего обязанности.

В силу положения статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Оценив,  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения интересов кредиторов должника, установив факт нарушения ФИО8 обязанности руководителя должника закрепленной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО8 от занимаемой должности генерального директора должника. 

 Возлагая исполнение обязанностей генерального директора АО «ПЗ «Сростинский» на  ФИО3, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией единственного акционера АО «ПЗ «Сростинский» ФИО4 о приоритете  в выборе лица, на которое следует возложить исполнение обязанностей руководителя (статья 69 Закона о банкротстве),  вместе с тем, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора - ФИО4, являясь единственным акционером должника, также является заинтересованным лицом по отношению к ФИО8 (родная сестра, сведения об аффилированности ФИО4 и ФИО8 представлены в материалы дела о банкротстве АО «ПЗ «Сростинский» в рамках рассмотрения требований кредиторов, в том числе требования ФИО11 (сына руководителя ФИО8)), после обращения временного управляющего в суд с настоящими требованиями об отстранении руководителя и возложении обязанностей директора на заместителя директора ФИО3, последний был переведен с должности заместителя директора на должность главного агронома общества,  расценил  указанные обстоятельства в совокупности как свидетельствующие о стремлении заинтересованных лиц возложить исполнение обязанностей руководителя общества на подконтрольное им лицо, что не способно исключить в будущем в случае отстранения ФИО8 факты нарушения законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Доводы  апелляционных  жалоб о неправомерном возложении исполнения обязанностей руководителя должника на ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность  выводов суда первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

То обстоятельство, что ФИО3 переведен на должность главного агронома, вопреки его ошибочной позиции, не исключает возложения на него  исполнения обязанностей руководителя должника как на одного из работников должника, и не требовало  согласования с временным управляющим. 

Судом  первой  инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5519/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», ФИО3, ФИО4  - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий                Н.А. Усанина 

Судьи                О.А. Иванов     

 

   ФИО1