РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 226006/21-143-1545

19 августа 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            10 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                             19 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ПСК «Континент» (ИНН 9731017140)

к ООО «КЕРИ» (ИНН 7734427350)

с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905)

о взыскании 3 134 293руб.64коп.

 

по встречному исковому заявлению ООО «КЕРИ»

к ООО ПСК «Континент»

с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905)

о взыскании 448.980 руб. 13 коп. задолженности

 

при участии: 

от истца: Андриканис В.Н. дов. от 15.03.2022г.

от ответчика: Медведев М.Ю. дов. от 18.10.2021г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО ПСК «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «КЕРИ» о взыскании задолженности в размере 3.134.293руб. 64 коп., неустойки в размере 191.505 руб. 73 коп. по договору №Голь_2-07-03/20 от 03.07.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ААА "ДЖЕКСОН".

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 448.980 руб. 13 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном письменном отзыве заявил, что выполнял работы на своем участке.

Представитель ООО ПСК «Континент» в судебном заседании поддержал  исковые требования к ООО «КЕРИ» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «КЕРИ» по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «КЕРИ» возражал против удовлетворения исковых требований ООО ПСК «Континент», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд удовлетворяет частично первоначальные и встречные исковые требования с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020г. между ООО ПСК «Континент» (генподрядчик) и ООО «КЕРИ» (подрядчик) заключен договор № Голь 2-07-03/20 на выполнение работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4а, ул., Гольяновская, д.4а, стр.2 отдельных видов работ.

Цена договора, с учетом п.1 дополнительного соглашения №1 от 03.08.2020г., составляет 12 860 712 руб. 72 коп.

Срок выполнения работ, с учетом п.2 дополнительного соглашения №1 от 03.08.2020г., установлен: с 08.07.2020 г. по 31.10.2020 г.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 6.913.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №500 от 16.07.2020г., №1531 от 24.07.2020г., №656 от 06.08.2020г., №763 от 14.08.2020г., №1664 от 20.08.2020г., №2216 от 28.09.2020г., №2311 от 02.10.2020г., №994 от 27.10.2020г.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на исполнение обязательств надлежащим образом, предъявил встречный иск.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Судом установлено, что работы предусмотренные условиями договоров 1 и 2 исполнены ответчиком.

Так, по мере выполнения работ истец выставлял ответчику счета №77 от 04.07.2020г., №102 от 11.08.2020г., №147 от 28.09.2020г., №148 от 02.10.2020г., №159 от 16.11.2020г. Счета истца частично оплачены ответчиком.

25.02.2021г. подрядчик получил претензию исх. №723.02.21.ПСК с требованием завершить работы и устранить недостатки, предоставить закрывающие документы справку КС-3, акт КС-2 и исполнительную документацию.

В тексте претензии генподрядчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме.

28.04.2021г. подрядчик получил претензию исх. 870/0421 с требованием завершить работы до 05.05.2021г. и предоставить генподрядчику на рассмотрение закрывающие документы КС2, КС-3 и исполнительную документацию.

26.05.2021г. подрядчик передал по описи справку КС-3 №1 от 30.05.2021г., акт о приемке работ КС-2 №1 от 30.05.2021г. на сумму 7 183 671 руб. 54 коп., счет-фактуру №39 от 30.05.2021г., счет на оплату №27 от 30.05.2021г., дополнительное соглашение к договору №2 с продлением срока выполнения работ в двух вариантах, двусторонние акты на выполнение отдельных видов работ по монтажу бетонной подпорки, подписанные истцом и работником ответчика от l7.05.2021г.

02.06.2021г. генподрядчик, не отрицая факт частичного выполнения работ истцом, электронным письмом №956/0621 представил возражения на акт  по форме КС-2 и справку по форме  КС-З от 30.05.2021. и предложил устранить выявленные замечания и направить в адрес ответчика откорректированную документацию, приложил откорректированный им акт КС2 №1 от 30.05.2021г.

15.06.2021г. исх. №15/06 подрядчик в ответе на указанные выше претензии от 25.02.2021г. и 28.04.202г1. в соответствии нормам ст. ст. 718, 719, 750 ГК РФ указал объективные причины невозможности выполнения полного объема работ в установленные сроки и обстоятельства, препятствующие исполнению договора, в том числе отсутствие содействия и сотрудничества, а также запреты со стороны ответчика, Истец указывал ответчику на частичное выполнение объемов работ на сумму 7 183 671 руб. 55 коп., настаивал на приемке частично выполненных работ и на оплате стоимости этих работ в сумме 270 671 руб. 54 коп., с учетом оплаченного аванса.

15.06.2021г. подрядчик передал ответчику также исполнительную документацию с указанием объема работ исполнительные геодезические схемы выемки грунта; засыпки песка; монтажа бетонного основания с восстановлением газона и монтажом бордюров; а также схему выемки грунта, засыпки песка, бетона под отмостку.

Факт выполнения указанных в планах объемов работ подтвержден соответствующей отметкой ответчика на данных исполнительных схемах в порядке ст.748 ГК РФ в ходе осуществлении контроля и надзора за ходом работ.

29.06.2021г. подрядчик с учетом указанных выше замечаний истца сопроводительным письмом №29/06 вх. №795-0621 ПСК от 29.06.2021г. передал уточненные оригиналы финансовых документов, необходимые для приемки и оплаты результатов работ: справки КС-3 №1 от 30.05.2021г. на сумму 7 348 980 руб. 13 коп., акты о приемке работ формы КС-2 №1 от 30.05.2021г. на сумму 7 348 980 руб. 13 коп., счет-фактуру №39 от 30.05.2021г. на сумму 7 348 980 руб. 13 коп., счет на оплату №7от 30.05.2021г. на сумму 7 348 980 руб. 13 коп., дополнительное соглашение к договору №2, двусторонние акты на выполнение отдельных видов работ по монтажу бетонной подпорки от 17.05.2021г., откорректированную копию акта КС-2 от 30.05.2021г. на сумму 7 183 671 руб. 54 коп.

Тем самым 29.06.2021г. подрядчик передал генподрядчику все документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 7 348 980 руб. 13 коп.

В свою очередь, генподрядчик акты выполненных работ не подписал.

Пунктом 4.5 договора установлено что приемка выполненных работ осуществляется ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанного обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Генподрядчик не представил мотивированных замечаний по выполненным работам в порядке ст.ст. 753 720 ГК РФ, которые исключают возможность использования выполненных субподрядчиком работ, исполнительную документацию, направленную в его адрес и представленную в материалы дела субподрядчику не возвратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 191.505 руб. 73 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.3. договора установлено, что за невыполнение графика завершения отдельных видов работ и этапов подлежит взысканию пени в размере 0,01% от стоимости данных видов работ за каждый просрочки.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в установленные сроки подрядчик не представил, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. При этом, факт просрочки не отрицал.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик считает себя выполнившим работы по договору, поскольку им были составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о фактически выполненных работах по договору.

Однако, ответчик по встречному иску обязательства, предусмотренные договором не выполнил задолженность в размере 448.980 руб. 13 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо доказательства мотивированного отказа от принятия работ и доказательства его направления в адрес истца.

По правилам ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.3 ст.723 К РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст.723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Замечании и пожелания истца по корректировке работ принимались ответчиком на рассмотрение и были устранены ответчиком.

Следовательно, наличие недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик своим правом на односторонний отказ от подписания актов приемки-передачи работ не воспользовался, мотивированного отказа от подписания указанных актов им заявлено не было.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акты и справки без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Следовательно, результаты работ считаются принятыми заказчиком в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки. При этом, объект сдан.

Довод ответчика о том, что работы выполнены другим подрядчиком, признается судом необоснованным, поскольку договор между истцом и ответчиком не расторгался, следовательно, указанные работы не могли быть переданы другой организации без расторжения договора или заключения между сторонами дополнительного соглашения о передаче спорных работ от истца - другой организации.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ другой организацией.

При этом, указание ответчика о сдаче работ подрядчика ООО ААА «ДЖЕКСОН» несостоятельны.

Так, в  представленном письменном отзыве ООО ААА «ДЖЕКСОН» заявил, что между ним и ООО ПСК «Континент» заключены договора на поставку и выполнение отдельных видов работ и комплексов строительных и монтажных работ.

ООО ААА «ДЖЕКСОН» выполняло работы на своем участке, отличном от места, на котором выполняло работы ООО «КЕРИ», не устраняло, не восполняло никакие недоработки и недостатки работ, указанные в смете к договору №Голь_2-07-03/20 от 03.07.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753, 746,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кери» в пользу ООО «Проектно-строительная компания КОНТИНЕНТ» 191 505руб. 73коп. неустойки и 6 745руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания КОНТИНЕНТ» в пользу ООО «Кери» 448 980руб. 13 коп. задолженности и 11 980 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Проектно-строительная компания КОНТИНЕНТ» в пользу ООО «Кери» 257 585руб. 40 коп. задолженности и 5 235 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Проектно-строительная компания КОНТИНЕНТ» справку на возврат государственной пошлины в размере 20 545руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №843 от 07.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис