394/2017-14624(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10625/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.,  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тришкина Николая  Сергеевича на определение от 07.12.2016 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В.,  Семёнова Т.П.) по делу № А70-10625/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, Тюменская область,  Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352,  ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Приобье» (625047, город Тюмень, посёлок городского  типа Антипино, улица Промзона, ИНН 7203062340, ОГРН 1027200845980)  о включении требования в размере 23 412 648 руб. 69 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: представитель Тришкина  Николая Сергеевича – Старикова О.В. по доверенности от 26.10.2016;  представитель общества с ограниченной ответственностью «Приобье» –  Фабричников Е.А. по доверенности от 27.10.2015.  

Суд установил: 

производство по делу № А70-10625/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк» (далее - должник, ООО «АПК  «Маяк») возбуждено определением от 26.08.2015 Арбитражного суда  Тюменской области на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Гидромеханизация» (далее – заявитель,  

ООО «Гидромеханизация»). 

Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области,  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АПК «Маяк»  введено наблюдение. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.  

Воспользовавшись правом на предъявление требования к должнику  29.10.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее -  ООО «Приобье», кредитор).  

Определением от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области  заявление ООО «Приобье» было удовлетворено частично, требование  кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 23 412 648 руб. 69 коп.,  в остальной части заявления отказано.  

Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области  ООО «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов  Артём Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.  

Постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области  оставлено без изменения.  

Постановлением от 04.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области  

и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10625/2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении дела ООО «Приобье» уточнило заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовало об установлении  требований заявителя к должнику в размере 23 412 648 руб. 69 коп.,  в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки  нефтепродуктов от 15.11.2014 № 36/11, 293 883 руб. 49 коп. процентов  за пользование заёмными денежными средствами и включении данных  требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 07.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, требование признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном  размере.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Тришкин Николай  Сергеевич (далее – кассатор, заявитель жалобы) просит отменить  определение от 07.12.2016 и постановление от 13.02.2017 в части признания  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Приобье» в размере 13 674 567 руб. 10 коп.  основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 192 810 руб. 36 коп., направить дело в указанной части  на новое рассмотрение.  

Кассатор считает, что в материалы дела не представлены доказательства,  достоверно подтверждающие поставку топлива ООО «Приобье» должнику  на сумму 13 674 567 руб. 10 коп.  

Тришкин Н.С., указывая на соответствие поставщиков ООО «Ресурс»,  ООО «Антипинская нефтебаза», общества ООО «Антраком», ООО «Ю-ойл»)  признакам фирм-однодневок, полагает не доказанным факт получение  топлива через указанных лиц.  

Кроме того, сомнения Тришкина Н.С. относительно совершения  

поставок дизельного топлива ООО «Приобъе», ООО «Ресурс»,  ООО «Антипинская нефтебаза», ООО «Антраком», ООО «Ю-Ойл» связаны  в том числе с отсутствием в материалах дела доказательств наличия  у поставщиков собственных или привлечённых транспортных средств,  пригодных для перевозки топлива; с указанием в товарно-транспортных  накладных в качестве транспортных средств, перевозивших топливо,  автомобилей, не имеющих отношение к названным лицам.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Тришкина Н.С. поддержал  в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Приобье» возразил  относительно позиции Тришкина Н.С., поддержал доводы, отражённые  в представленном в материалы дела отзыве, просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, изучив  представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  в судебном заседании объяснения представителя заявителя, суд округа  пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты,  принятые по результатам повторного рассмотрения обоснованности  требования в размере 113 300 000 рублей, предъявленного ООО «Приобье»  к должнику при осуществлении в отношении ООО «АПК «Маяк» процедуры  наблюдения.  

В подтверждение обоснованности требования ООО «Приобье»  ссылается на наличие у ООО «АПК «Маяк» задолженности по оплате  поставленных нефтепродуктов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется  в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить  его с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором  поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ООО «Приобье» (поставщик) и ООО «АПК «Маяк» (покупатель)  был заключён договор поставки нефтепродуктов от 15.11.2014 № 36/11.  

В подтверждение фактов поставки нефтепродуктов должнику  ООО «Приобье» представило в материалы дела товарные накладные  на общую сумму 23 518 764 руб. 20 коп.  

Факт наличия у поставщика нефтепродуктов ООО «Приобье»  подтвердило договором поставки нефтепродуктов от 20.09.2014 № 12-2014,  заключённым между ООО «Ресурс» и ООО «Приобье», договором поставки  нефтепродуктов от 01.03.2013 № 26/12, заключённым между  ООО «Антипинская нефтебаза» и ООО «Ресурс», договором поставки  

нефтепродуктов от 06.06.2015 № 17/15, заключённым между  ООО «Антраком» и ООО «Ресурс», договором поставки от 14.08.2015 № 18,  заключённым между ООО «Ю-Ойл» и ООО «Ресурс», счетами-фактурами,  актами, платёжными документами, транспортными накладными,  товарно-транспортными накладными.  

Судами первой и апелляционной инстанции на основании указанных  документов установлено, что ООО «Антипинская нефтебаза»,  ООО Антраком» и ООО «Ю-Ойл» по отношению к должнику являются  опосредованными поставщиками третьего уровня (через ООО «Ресурс»  и ООО «Приобье»).  

Сомнения Тришкина Н.С. относительно совершения поставок  нефтепродуктов сводятся к недоказанности наличия у поставщиков  автомобильного транспорта, которым осуществлена поставка дизельного  топлива должнику.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  

и принимая во внимание, содержащиеся в товарно-транспортных накладных  сведения о транспортных средствах, объёме перевозимого топлива, сроках  перевозки; данные о поставках, отражённые в бухгалтерской документации  должника; налоговые декларации по НДС и книгу продаж ООО «Приобье»;  документы, свидетельствующие о том, что основная деятельность  

ООО «Приобье» связана с осуществлением перевозок внутренним водным  транспортом, в том числе перевозок опасных грузов (включая  нефтепродукты); доказательства представления первичных документов,  связанных с поставками нефтепродуктов, для камеральной проверки,  проводимой в отношении должника, и возмещения должнику НДС,  

а также учитывая, что ООО «Приобье» являлось единственным поставщиком  нефтепродуктов должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о представлении кредитором допустимых  

и достаточных доказательств поставки должнику нефтепродуктов  в заявленном количестве.  

Судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства Тришкина Н.С. об истребовании у Межрайонного отдела  

ГИБДД РЭР и ТН АМТС сведений о марке, модели, собственнике  и владельце транспортных средств, указанных в товарно-транспортных  накладных, с учётом доказательств, представленных в материалы дела  в подтверждение реальности поставок нефтепродуктов.  

Апелляционный суд верно указал, что установление принадлежности  транспорта, которым осуществлялась поставка, в данном случае выходит  за разумные пределы осуществления проверки обоснованности требования  кредитора.  

Довод кассатора о том, что ООО «Ресурс», ООО «Антипинская  нефтебаза», ООО «Антраком», ООО «Ю-ойл» отвечают признакам  фирм-однодневок имеет предположительный характер и не опровергает  имеющиеся в материалах дела доказательства поставки нефтепродуктов.  

Удовлетворяя требования ООО «Приобье», суды исходили  из доказанности факта поставки ООО «АПК «Маяк» дизельного топлива,  в том числе на сумму 13 674 567 руб. 10 коп., из нарушения должником  обязательств по оплате нефтепродуктов, влекущего обязанность уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, включая  192 810 руб. 36 коп.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции  в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой  и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам;  в ходе проверки обоснованности требования, предъявленного  ООО «Приобье» к должнику, нарушения либо неправильное применение  норм материального права и норм процессуального права, которые могли  бы повлечь отмену определения от 09.12.2016 Арбитражного суда  Тюменской области и постановления от 10.03.2017 Восьмого арбитражного  

апелляционного суда в обжалуемой части, не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований, перечисленных в статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения  и неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права, у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  нет, в связи, с чем определение от 07.12.2016 Арбитражного суда Тюменской  области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-10625/2015 в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Лаптев