ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019                                                                    Дело № А41-82003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги –ФИО1 по дов. от 24.12.2018 №78 АБ 5857923,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Аренда-22" –не явился, извещен,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области-не явился, извещен,

от Администрации городского округа Химки Московской области –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-22" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, 

принятое судьей Гриневой А.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-22" 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области 

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-22" (далее – ООО «Аренда-22, ответчик, общество) с требованиями о признании здания магазина общей площадью 388,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ООО "Аренда-22" осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества по Московской области), Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Аренда-22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21 на основании договора аренды, заключенного с ТУ Росимущества по Московской области от 01.12.2009 №Ц 33/09-р. 

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, расположен в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района "Химкинский", площадью 647448 кв.м, и предназначен для эксплуатации Октябрьской железной дорогой в Химкинском районе.

15.05.1998 между Московским отделением ФГУП "Октябрьской железной дороги МПС России" (арендодателем) и ТОО "Аренда-22" (арендатор) был заключен срочный договор №159, согласно которому ТОО "Аренда-22" была предоставлена на правах временного пользования часть участка с кадастровым номером 50:10:000000:21, находящаяся в полосе отвода железной дороги, площадью 176 кв. м. 

На указанном земельном участке расположен объект "мини-магазин" принадлежащий на праве собственности ООО "Аренда-22", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 № 50-01/10-06/2003-314.1.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что разрешений на строительство капитального объекта "мини-магазин" на земельном участке не выдавалось. Предоставление в аренду ТОО "Аренда-22" земельного участка на станции Химки носило временный характер и не предусматривало возведение капитальных строений. 

Истец ссылается на пункт 2.2.5 договора, в соответствии с которым установлен прямой запрет на возведение капитальных сооружений на указанном земельном участке. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении №10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено без получения необходимых разрешений и в отсутствие отвода земельного участка для целей строительства объекта недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А41-82003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева