Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8403/2022

«17» октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 29, строение 12, офис 6, город Калуга, Калужская область, 248016                                                     

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310519008400023

о взыскании 948 972 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен 

ответчика – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 03.10.2023 (представлена в судебном заседании 26.09.2023); нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2023 (представлена в судебном заседании 10.10.2023).

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.10.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 948 972 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 07.09.2022 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 (далее - Договор), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец, к которому право требования процентов перешло по договору уступки права требования, ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Ответчик возражает против удовлетворения требований ООО «Решение» в полном объеме. Предприниматель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку до настоящего момента, несмотря на ряд судебных дел по договору, истцом не было заявлено требование                              о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск подан в суд только 23.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

Возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18.01.2022 по делу № КГ21-151-К2, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данное обязательство не может существовать отдельно от основного денежного обязательства, которое в случае неисполнения приводит к возникновению у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обязательство существует до момента прекращения основного обязательства, то есть до того момента, пока фактически не будет погашен долг.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Это означает, что истец должен достоверно знать основания для предъявления иска, к числу таких оснований относится факт наличия основного обязательства, его размер, момент нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в том случае, если между сторонами проходило судебное разбирательство относительно суммы основного долга, на которую следует начислять проценты, считается, что истец достоверно может установить объем нарушенных прав только по итогу этого судебного разбирательства. Следовательно, при определении срока исковой давности по обязательствам, которые не существуют отдельно от основного обязательства и связаны с ним, необходимо учитывать срок судебного разбирательства, в котором определяется существование основного обязательства, факт его нарушения и точная сумма долга.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО «Каскад» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 был заключен договор на поставку запасных частей от 29.09.2017. Поставки проходили после указанной даты, следовательно, срок давности по взысканию основной задолженности не мог наступить ранее 29.09.2020. Однако фактически поставки осуществлялись                           с октября по декабрь 2017 года, с условием оплаты их в течение 65 рабочих дней с момента получения товара (пункт 4.1 Договора), следовательно, срок давности первой поставки от октября 2017 года истекал в январе 2021 года (что подтверждается в отзыве ответчика). 

11.09.2020 между ООО «Каскад» (первоначальный кредитор) и                                ООО «Решение» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования, вытекающие из договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, перешли от первоначального кредитора ООО «Каскад» к новому кредитору - ООО «Решение». Письмом от 11.09.2020 ФИО2 уведомлена о произошедшей уступке прав требования и ей было предложено оплатить сумму задолженности. Поскольку претензия была проигнорирована, 02.11.2020 ООО «Решение» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, то есть иск о взыскании задолженности был предъявлен и принят к производству до истечения сроков давности.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма основного долга, и приводились различные основания для того, чтобы доказать отсутствие денежного обязательства, истцу стало достоверно известно о сумме, подлежащей взысканию, только из судебного акта суда апелляционной инстанции. С учетом того, что истцом направлялись претензии в 2020 и 2022 году, с 2020 года по 2022 год проходил судебный процесс относительно установления суммы задолженности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2019 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022, в сумме                      777 542 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения                                     ИП ФИО2 основного денежного обязательства по оплате долга в сумме 4 140 416 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.   

30.01.2023 в судебном заседании представитель ответчика представил письменные дополнения, в которых привел альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму                              4 140 416 руб. 06 коп. за период с 23.09.2019 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022. Размер процентов составил 694 400 руб. 49 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения требований ООО «Решения», просил суд рассмотреть вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2023 и 03.10.2023 объявлялись перерывы. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.06.2022 по делу                    № А42-9491/2020, с учетом определения от 09.06.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Решение» задолженность в сумме 4 140 416 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 754 руб. В удовлетворении встречного требования отказал.

По делу установлено, что 29.09.2017 между ООО «Каскад» (Продавец) и                                ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор на поставку товара (запасных частей) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно выставляемым счетам Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Каскад» поставило                     ИП ФИО2 товар на общую сумму 4 140 416 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

11.09.2020 между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «Решение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику ФИО2 по договору на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенному между цедентом и ИП ФИО2

Письмом от 11.09.2020 ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В связи с нарушением предпринимателем сроков оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1                           л.д. 29-31), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            ООО «Решение» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) составляют 777 542 руб. 09 коп. за период                с 15.06.2019 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то в отношении дополнительных требований срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. Кроме того, Верховным Судом РФ вынесено Определение № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 по результатам изучения дела                     № А40-195567/2018, в котором указано, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, ООО «Решение» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Поскольку Договором на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 не предусмотрен специальный срок для досудебного порядка урегулирования спора, то в данном случае подлежит применению 30-дневный срок для досудебного порядка урегулирования спора в силу части 5 статьи4 АПК РФ.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 16.09.2022, в связи с чем в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 21.11.2022 (с учетом тридцати дней срока досудебного урегулирования).

Требование о взыскании процентов за период с 15.06.2019 по 16.08.2019 заявлено истом за пределами срока исковой давности.

При этом в указанном периоде действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара возникло до введения моратория, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) ответчику не начисляются.

Истцом при расчете процентов период действия моратория был исключен, однако в расчет ошибочно включена дата 01.10.2022. 

Согласно расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 21.11.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) составляет 723 574 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме рассчитаны истцом по 21.11.2022, началом периода начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства следует считать 22.11.2022.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 723 574 руб. 34 коп. (за период с 17.08.2019 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами               с 22.11.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства по оплате долга в размере 4 140 416 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки. 

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.09.2022 № 159 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 979 руб. (том 1 л.д. 8). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 777 542 руб. 09 коп.,                    с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина   в размере 18 551 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 3 428 руб. подлежит возврату истцу. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины                                    за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 263 руб. 41 коп. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310519008400023, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 29, строение 12, офис 6, город Калуга, Калужская область, 248016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 21.11.2022 в сумме 718 639 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 145 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 29, строение 12, офис 6, город Калуга, Калужская область, 248016, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 428 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 159 от 07.09.2022, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко