Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17414/2021

г. Владивосток

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-2798/2022 

на решение от 22.03.2022 

по делу № А51-17414/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 158 221 рубля 90 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – ООО ДВСК «Армада», ответчик) о взыскании 158 221 рубля 90 копеек неустойки за период с 16.04.2021 по 02.06.2021, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 в пользу ООО «Строй Инжиниринг» взыскано 155 963 рубля 06 копеек неустойки, а также 5 665 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 500 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ДВСК «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.4 договора (о максимальном сроке отсрочки оплаты 30 календарных дней) направлен на разъяснение пункта 2.2 договора (об обязанности оплаты товара не позднее 30 календарных дней) и не свидетельствует о продлении срока отсрочки оплаты товара. Апеллянт отмечает, что в пункте 2.2 договора указаны порядок и срок оплаты поставленного товара, а в пункте 2.4 договора возможность отсрочки оплаты на 30 дней, то есть общий срок для оплаты составляет 60 календарных дней. Кроме того, проект договора поставки был подготовлен ООО «Строй Инжиниринг» и условия договора должны толковаться в пользу контрагента стороны в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Строй Инжиниринг» (поставщик) и ООО ДВСК «Армада» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2019 № 29, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что покупатель отправляет поставщику на каждую партию товара письменную заявку на поставку с обязательным указанием количества, ассортимента товара, реквизитов грузополучателя, станции (пункта) назначения и способа доставки товара. Заявка может быть подана либо посредством факсимильной связи, либо  электронной почтой, либо предоставлением оригинала заявки.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон). 

Максимальный срок отсрочки оплаты составляет 30 (тридцать) календарный день (пункт 2.4. договора).

В соответствии с  пунктом 6.1. договора в случае превышения покупателем максимального срока отсрочки оплаты товара, установленного пунктом 2.4. договора, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Строй Инжиниринг» поставило в адрес ООО ДВСК «Армада» строительные материалы в общем размере 5 622 876 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений универсальные передаточные документы:

- от 16.03.2021 № УТ-66 поставлена минеральная вата (ролл) KNAUF INSULATION ПРОФ TR 037 150×1200×5500 (24 уп), ОСП-3 кроношпан 1220×2440×12мм на сумму 1 502 720 рублей 50 копеек;

- от 16.03.2021 № УТ-67 поставлены профнастилы полимеры НС35 0,65 1000/1060 ПЭ RAL6005 зеленый мох 8,300, RAL3005 красное вино 6,800, RAL3005 красное вино 7,000 и саморезы ш/г 4,8×70/76 (3005) кр. вино, 4,8×70 (6005) темно зеленые на общую сумму 1 624 776 рублей;

- от 16.03.2021 № УТ-69 поставлен изоспан А(70 кв.м.) на общую сумму 154 360 рублей;

- от 16.03.2021 № УТ-70 поставлен кирпич М-150 полнотелый строительный 250×120×65 (красный) и поддон деревянный на общую сумму 82 180 рублей;

- от 19.03.2021 № УТ-75 поставлен кирпич М-150 полнотелый строительный 250×120×65 (красный) и поддон деревянный на общую сумму 93 920 рублей;

- от 19.03.2021 № УТ-76 профнастилы полимеры НС35 0,65 1000/1060 ПЭ RAL6005 зеленый мох 7,150, RAL3005 красное вино 4,400, изоспан В (70 кв.м.) на общую сумму 2 164 920 рублей.

Между тем, покупателем, в нарушение условий пунктов 2.2. и 2.4. договора, товар оплачен по истечении 30 календарных дней согласно платежным поручениям от 12.05 2021 № 52 на сумму 835 080 рублей, от 12.05.2021 № 51 на сумму 21 649 20 рублей, от 19.05.2021 № 70  на сумму 1 000 000 рублей, от 02.06.2021 № 80 на сумму 154 360 рублей, от 02 06.2021 № 79 на сумму 176 100 рублей, от 02.06.2021 № 78  на сумму 624 776 рублей, от 02.06.2021 № 77 на сумму 667 640 рублей 50 копеек. 

В связи с просрочкой оплаты, истцом в претензии от 27.08.2021 заявлено требование к ответчику об оплате 186 121 рубль 55 копеек неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 02.06.2021 по каждой поставке.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспорил заявленные требования и указал, что расчет неустойки основан на неверном толковании пунктов 2.2  и 2.4 договора. ООО ДВСК «Армада» полагает неправомерным начисление штрафных санкций до истечения 60 календарных дней, поскольку в рамках договора допускается оплата товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.2), а также предусмотрена отсрочка оплаты товара, срок которой составляет 30 календарных дней. В этой связи ответчик произвел самостоятельный расчет и перечислил 27 899 рублей 65 копеек в адрес истца платежным поручением от 01.11.2021 № 859.

Руководствуясь статьями 330, 331, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, частично удовлетворил уточненные заявленные в общем размере 155 963 рубля 06 копеек. Произведя расчет заявленной суммы пени, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начала просрочки для начисления неустойки по универсальным передаточным документам от 19.03.2021 № УТ-75, от 19.03.2021 № УТ-26.

Доводы ответчика в части исчисления сроков оплаты, исходя из 60 календарных дней, судом первой инстанции отклонены, поскольку пункт 2.4. договора (о максимальном сроке отсрочки) указан в договоре в качестве дополнения и направлен на разъяснения пункта 2.2. договора, но не свидетельствует о продлении срока отсрочки оплаты товара.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 20 500 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 6.1. договора, в соответствии с которым, в случае превышения покупателем максимального срока отсрочки оплаты товара, установленного пунктом 2.4. договора, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в общем размере 186 121 рубль 55 копеек начислены убывающим итогом на каждую поставку товара по универсальным передаточным документам, оплаченную в нарушении срока оплаты (30 календарных дней): от 16.03.2021 № УТ-66 период с 16.04.2021 по 12.05.2021; от 16.03.2021 № УТ-67 период с 16.04.2021 по 19.05.2021; от 16.03.2021 № УТ-69 за период с 16.04.2021 по 19.05.2021; от 16.03.2021 № УТ-70 за период с 16.04.2021 по 19.05.2021; от 19.03.2021 № УТ-75 за период с 19.04.2021 по 19.05.2021; от 19.03.2021 № УТ-76 за период с 19.04.2021 по 02.06.2021.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки с ответчика. Однако осуществив проверку расчета пени, суд первой инстанции с ним не согласился, указав на неверно определенный период по универсальным передаточным документам от 19.03.2021 № УТ-75, от 19.03.2021 № УТ-26, так как последний день для оплаты (18.04.2021) является нерабочим днем, и с учетом положений статьи 190-193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 19.04.2021, соответственно, датой начала просрочки является 20.04.2021.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 155 963 рубля 06 копеек, в том числе, за вычетом произведенной ответчиком добровольной оплаты 27 899 рублей 65 копеек.

Поскольку материалами делами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.1. договора.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не направлялось, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 401-404 ГК РФ не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном расчете дней просрочки, который, по мнению ответчика, с учетом отсрочки оплаты должен рассчитываться по истечении 60 календарных дней, коллегия суда руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 08.11.2019 № 29, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны в пунктах 2.2 и 2.4 установили оплату товара в течении только 30 календарных дней, со дня поставки товара, определенного договором как момент принятия товара покупателем. 

Возможность оплаты в течении 30 дней является той самой отсрочкой платежа, поскольку по общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 2.2 договора от 08.11.2019 № 29 установлена отсрочка оплаты в течении 30 календарных дней, которая продлению не подлежит (пункт 2.4 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 2.4 направлен на разъяснение пункта 2.2 и не устанавливает дополнительный срок для оплаты, образуя 60 календарных дней.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2021, заключенный между ООО «Строй Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц. Ответственность за качество услуг, оказанных третьими лицами, несет исполнитель.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в спецификации (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 17.08.2021 № 1 стороны согласовали стоимость юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, в которую входит:

1. изучение документов заказчика, консультация по взысканию неустойки с ООО ДВСК «Армада» по договору поставки от 08.11.2019 № 29;

2. подготовка и подача в суд процессуальных документов (искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.), связанных с рассмотрением спора;

3. Представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства;

4. получение исполнительного листа по делу.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 566 на сумму 30 000 рублей.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченным в соответствии с пунктом 3.2 договора представителем ФИО3 по настоящему делу подготовлено исковое заявление от 07.10.2021, ходатайства об уточнении исковых требований от 14.02.2022, а также принято участие в судебном заседании 14.02.2022.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20 500 рублей, за подготовку и направление искового заявления, за участие в судебном заседании 14.02.2022. В удовлетворении остальных расходов, указанных в спецификации от 17.08.2021 № 1, отказано как не относящиеся к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о взыскании судебных издержек с ООО ДВСК «Армада» в размере 20 500 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа пропорциональности. 

Суд первой инстанции верно отказал во взыскании расходов на получение исполнительного листа по делу, поскольку расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов на правовую консультацию, так как согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022  по делу №А51-17414/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова