Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8424/2021

г. Рязань

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН 

<

***>, 391140, Рязанская область, Пронский район, рабочий 

<

...>, помещение Н2, кабинет 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (390000, 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 05953-ЮЛ-2019 в сумме  83010 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022,  диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом (представитель участвовал посредством онлайн-заседания);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании задолженности по договору № 05953-ЮЛ-2019 за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 121 819 руб. 01 коп.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области.

25.11.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска до 83 010 рублей 11 копеек.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании Соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 года (далее по тексту - Соглашение) с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (Сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018г.).

Между ООО «Эко-Пронск» (далее - истец, Региональный оператор) и ООО «Дальвагонремонт» (далее - ответчик, Потребитель) заключен Договор № 05953-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019г. (далее - Договор).

Ответчик является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу требований ч. 1 ст. 24.6, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 148(7), пп. «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) и на основании Договора.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г. № 475.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019г. (с изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 445 от 18.12.2019г.), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

Истец в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 оказал услуги ответчику на сумму  83 010 руб. 11 коп., однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "Эко-Пронск" направил потребителю претензию от 26.08.2021 об оплате задолженности, однако ответчиком оплата в спорной сумме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что услуги в спорный период истцом не оказывались.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «ЭКО-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании Соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 года (далее по тексту – Соглашение) с Министерством топливно–энергетического комплекса и жилищно–коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (Сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/;  Извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018г.).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 № 475.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019г. (с изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 267 от 10.12.2020г.), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

Между ООО «ЭКО-Пронск» и ООО «Дальвагонремонт» заключен Договор № 05953-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с отходами от 01.11.2019 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

В соответствии с п. 1.1. Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 1.2. Договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, определяются согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора дата начала оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО: «01» ноября 2019 года.

Согласно п. 2.5. Договора Потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с отходами не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с отходами, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Обязательства Потребителя по оплате услуг Регионального оператора считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты, счета на оплату, сведения спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС за ноябрь 2019 - сентябрь 2021 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что услуги вы период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года региональным оператором не оказывались. Ответчик утверждает, что отношения между сторонами сложились с ноября 2020 года, когда условия договора были окончательно согласованы сторонами и услуги фактически стали оказываться истцом и оплачиваться ответчиком. Ответчик указал, что информация о месте накопления отходов и график вывоза ТКО были согласованы сторонами в ноябре 2020 года (письменные пояснения от 12.05.2022 в электронном виде). 

При этом ответчик факт образования отходов в спорный период (с 01.11.2019 по 31.10.2020) не отрицает.

При этом ответчик пояснил, что вывоз отходов осуществлялся сотрудниками организации самостоятельно, в подтверждение чего представил приказ ООО «Дальвагонремонт» от 31.10.2019 № 53/1 (представлен в электронном виде 15.07.2022).

Между тем, данный приказ содержит требования к сотрудникам ОП ВРД «Павелец» самостоятельно осуществлять вывоз ТКО противоречащие законодательству, так как сотрудники не имеют правовых оснований осуществлять лицензированную деятельность по транспортированию ТКО.

Кроме того, учитывая дату подачи заявки региональному оператору - 12.11.2020 (представлена в материалы дела в электронном виде 07.04.2022) и дату заключения договора  - 01.11.2019, ответчик не мог констатировать факт неисполнения региональным оператором договора, так как на момент издания приказа договорные отношения, вытекающие из договора № 05953-ЮЛ-2019 между сторонами отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному ответчиком приказу от 31.10.2019 № 53/1, полагая, что он составлен уже в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о неисполнении ООО "Эко-Пронск" обязанностей по вывозу ТКО (представлены в материалы дела в электронном виде 15.07.2022).

Между тем, представленные ответчиком акты о неисполнении Региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в нарушение пункта 5.1 договора составлены без участия представителя истца, без осуществления фото- и видеофиксации  и в адрес Регионального оператора не направлялись. В адрес Регионального оператора в спорный период претензий по стоимости, качеству и объему услуг со стороны Потребителя не поступало.

Более того, в актах не указано место их составления, при этом установку двух контейнеров на площадке вагоноремонтного депо Павелец ответчик осуществил только в декабре 2020 года (письмо об установке контейнеров - т. 2 л.д. 170), а до указанной даты у него имелся доступ для получения услуги посредством использования контейнеров, расположенных на любой из контейнерных площадок на территории Рязанской области.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным ответчиком актам, также полагая, что они составлены в ходе судебного разбирательства. 

Аргументы ответчика на то, что представленные истцом сведения системы ГЛОНАСС за спорный период показывают, что услуги по адресу депо не оказывались, так как сведения представлены в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, судом не принимаются во внимание.

Как пояснил представитель истца, сведения представлены в  подтверждение оказания региональным оператором услуг в отношении наиболее близко расположенной к ответчику контейнерной площадке, так как в спорный период контейнеры на площадке вагоноремонтного депо Павелец установлены не были.

Случаев нарушений условий Договора со стороны Регионального оператора, за спорный период, в соответствии с разделом V Договора, зафиксировано не было.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставленной региональным оператором в спорный период.

Также суд считает необходимым отметить, что статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил).

Такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил).

Доказательства того, что ответчиком заявка на включение сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, количестве и объеме контейнеров была подана, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.12.2020 о внесении изменений в договор в связи с установкой двух контейнеров на площадке вагоноремонтного депо Павелец и утверждении графика вывоза мусора 2 раза в неделю (приложение к письменным пояснениям от 12.05.2022 в электронном виде, т. 2 л.д. 170)

Следовательно, у ответчика, как собственника отходов, до момента установки контейнеров имелся доступ для получения услуги посредством использования контейнеров, расположенных на любой из ближайших контейнерных площадок.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств дальнейшей обработки ТКО судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное.

Суд считает необходимым отметить, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Тот факт, что фактическое количество отходов резко отличается от предъявленной нормы, не имеет правового значения с учетом условий заключенного между сторонами договора, предусматривающих начисления платы исходя из установленного норматива  накопления ТКО.

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности неправомерно произведен истцом исходя из численности 146 человек, в то время как среднесписочная численность была гораздо меньше, является необоснованной.

В данном случае расчет задолженности произведен истцом исходя из согласованной сторонами договора численности сотрудников ответчика в приложении № 1 к договору от 01.11.2019 № 05953-ЮЛ-2019 (т. 1 л.д. 13). 

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с установленным нормативом накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области (постановление ГУ "РЭК Рязанской области от 27.12.2018) и условиями договора.

Использование истцом в расчетах за ноябрь и декабрь 2019 года тарифов на 2020 год прав ответчика не нарушает, так как тариф в 2020 году меньше (по 31.12.2019 тариф установлен в размере 413,23 руб. без НДС + НДС 20% = 495,88 руб., с 01.01.2020 по 30.06.2021 тариф установлен в размере 490,14 руб. с НДС - приложение к постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 представлено ответчиком в электронном виде 15.12.2022).

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 83 010 руб. 11 коп. судом проверен и признан верным. Расчет произведен исходя из данных, указанных ответчиком в заявке на заключение договора и согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Доказательств оплаты услуг истца в указанной сумме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные ООО "Дальвагонремонт" судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В обоснование соблюдение претензионного порядка истец представил претензию от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 89) с требованием об оплате задолженности в размере 108 690,05 руб., в то время, как исковые требования заявлены на сумму 83010,11 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получени (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Для обмена Регионального оператора (истца) с Потребителями документацией в рамках исполнения обязательств по Договорам посредством электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО) удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>) для ООО «Эко-Пронск» был изготовлен квалифицированный сертификат (квалифицированная электронная подпись).

Ответчик регулярно получал от истца посредством электронного документооборота (СБИС) счета на оплату и акты выполненных работ, в материалах дела имеются сведения о получении и оплате этих счетов. Именно таким способом была направлена истцом и получена ответчиком досудебная претензия (т. 1 л.д. 89 оборотная сторона).

Кроме того, оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о направлении истцом одного акта за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года вместо ежемесячных актов не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая доказанный материалами дела факт оказания услуг ответчику в период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также отсутствие доказательств оплаты последним задолженности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме  83 010 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 3 320 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 335 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, рабочий поселок Пронск) задолженность в сумме  83 010 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, рабочий поселок Пронск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 335 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2021 № 2175.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья М.Е. Костюченко