СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-25489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 (сроком на 1 год); ФИО3 по доверенности от 21.06.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (07АП-4836/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-25489/2016 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654034, 

<

...>)

о взыскании 372 343,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 372 343,42 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-25489/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом принятия мер к приглашению ответчика для определения объемов подлежащих выполнению работ и их стоимости; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ответчик и общество, в котором работает ФИО4, являются взаимозависимыми и фактически имеют один и тот же штат сотрудников,  ФИО4 не обеспечила самостоятельной явки в судебное заседание для дачи пояснений, представитель ФИО5 является руководителем свидетеля ФИО4; судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что вся переписка и иные документы, доставляемые в адрес ответчика, вручались ФИО4 и ответчиком факт получения писем не оспаривался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (арендатор) заключен договор аренды нежилого посещения № 97, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (помещение № 41, 42 – электрический цех, площадью 492,5 кв.м., помещение № 8 – офис, площадью 41,3 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора – с 01.10.2012 по 31.08.2013, пролонгированного на основании пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий (не реже одного раза в год) ремонт объекта и нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан не производить реконструкций, перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя. 

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами в течение трех дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

16 сентября 2016 года из числа помещений, переданных по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 97 исключено помещение № 41, 42 – электрический цех, который был сдан по акту сдачи-приемки с замечаниями о неисполнении пунктов 2.2.4, 2.2.9 (фактически 2.2.11), спорного договора. 

В материалы дела ответчиком представлено письмо о направлении в адрес истца разногласий относительно акта приемки помещений от 16.09.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 97 (л.д. 83).

23.10.2016 договор аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 97 расторгнут.

По акту сдачи-приемки 27.10.2016 нежилое помещение передано арендодателю.

Помещения приняты с замечаниями (невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.9 (фактически 2.2.11) спорного договора).

Истец ссылаясь на то, что арендатор не исполнил своих обязательств по выполнению работ по текущему ремонту здания электроцеха - эти работы был вынужден произвести арендодатель, обвалился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение 27.10.2016 передано истцу по акту сдачи-приемки 27.10.2016. Данное помещение принято с замечаниями (невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.9 (фактически 2.2.11) спорного договора).

Вместе с тем, факт возврата ответчиком помещений в ненадлежащем состоянии не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку арендатор не приглашался арендодателем ни для составления акта о выявлении составления работ по текущему ремонту помещения, ни для определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Ссылка истца на то, что им предпринимались меры по извещению ответчика, а также на то, что вся переписка, доставляемая в адрес ответчика вручалась ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представленное истцом письмо от 23.08.2016 исх. № 83 в качестве доказательства приглашения арендатора для определения подлежащих выполнению работ и их стоимости и содержащее отметку о получении его от имени арендатора ФИО4, не может подтвердить факт получения указанного письма надлежащим представителем ответчика.

В рассматриваемом случае материалами дела не содержан доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 являлась работником ответчика, как  и того, что ответчик и общество, в котором работает ФИО4, являются взаимозависимыми и фактически имеют один и тот же штат сотрудников, а также то, что представитель ФИО5 является руководителем свидетеля ФИО4 и ФИО4 систематически получала какую-либо корреспонденцию в интересах ответчика, в связи с чем, соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются за недоказанность.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда признал, что такие доказательства приведенных выше обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь ФИО4 в пояснениях указала, что он в период с марта 2007 года и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Контакт», представила приказот 12.03.2007 о приеме ее на работу в вышеназванную организацию. Дополнительно ФИО4 пояснила, что письмо от 23.08.2016 исх. № 83 не могла получить физически вследствие нахождения ее в служебной командировке в Республике Хакасия в период с 22.08.2016 по 24.08.2016. 

Сама по себе не явка ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений, при наличии письменных пояснений (подписание ФИО4 письменных пояснений удостоверено нотариально), не может случить основанием для иной оценки фактических обстоятельств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом в обоснование иска локальный сметный расчет без даты № 50-2016 не содержит сведений о том, что в определении объема подлежащих выполнению работ арендатор принимал участие, в то время, как в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.10.2012 № 97 в случае, если состояние возвращаемого объекта хуже предусмотренного, арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме, ущерб определяется комиссией.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-25489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО6

Судьи

Е.Г. Шатохина

    М.А. Фертиков