Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19929/2022

18 ноября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова стороны дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (620014, 

<

...> стр. 3/2, офис 2902) 

о взыскании задолженности по договору № 18/09-3 от 27 сентября 2018 г. за поставленный товар в размере 146 244 руб., договорной неустойки в размере 12 869 руб. 47 коп., с последующим начислением пени с 04 августа 2022 г. в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

 

общество с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс» (далее – ООО «Голд Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», ответчик с требованиями о взыскании задолженности по договору № 18/09-3 от 27 сентября 2018 г. за поставленный товар в размере 146 244 руб., договорной неустойки в размере 12 869 руб. 47 коп., с последующим ее начислением с 04 августа 2022 г. в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17 августа 2022 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения судьей Елизаровой И. В. 

07 сентября 2022 г. от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Стройкомплектация» задолженность за товар в  размере 146 244 руб. не оспаривает.

В отношении заявленной неустойки ответчик возражает, полагает, что требование не подлежит удовлетворению в связи с применением к правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений Закона о банкротстве (ст. 9.1, ст. 63).

В отношении требований о взыскании расходов на услуги представителя, ответчик возражает, т.к. полагает, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, а доказательств  разумности расходов истцом не представлено. Соответственно, в этой части ответчик просит применить положения ст. 110 АПК РФ, взыскать расходы в разумных пределах. 

30 сентября 2022 г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым общество полагает доводы ответчика несостоятельными

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

10 октября 2022 г. Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда, иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс» взыскана задолженность в сумме 146 244 руб., неустойка в сумме 12 869 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки с 04 августа 2022 г. в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб., расходы на услуги представителя в сумме 24 000 руб.

24 октября 2022 г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу № А50-19929/2022.

В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы. 

В связи с временным отсутствием судьи (отпуск), мотивированное решение  по делу изготовлено позднее, с учетом рабочего графика судьи.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее: 

27 сентября 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 18/09-3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки по соглашению сторон. Ассортимент, количество каждой партии продукции, сроки, цена и оплата продукции оговариваются сторонами посредством почтовой, телефонной, телеграфной или электронной почтой или любым другим   доступным видом связи (п.1.1 договора). 

В рамках заключенного договора поставщиком было передано покупателю товара на сумму 719 872 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11 мая 2022 г. № М00000297 на сумму 536 800 руб., универсальным передаточным документом от 10 июня 2022 г. № М00000416 на сумму 183 072 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата за поставленный товар будет производиться в течение 90 дней после поступления товара на склад покупателя.

Покупателем обязанность по оплате продукции была исполнена частично: произведена в сумме 536 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 190 от 06 мая 2022 г. на сумму 250 000 руб., № 197 от 17 мая 2022 г. на сумму 286 800 руб.

По утверждению истца, учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком на начало отчетного периода 2022 г. в размере 36 828 руб.,  итоговая задолженность ответчика перед истцом составила 146 244 руб. 

В связи с тем, что с 21 июня 2022 г. по 03 августа 2022 г. оплата от ответчика не поступала, за указанный период, по мнению истца, на указанную задолженность подлежит начислению договорная неустойка (пени), согласно п.6.4 договора в сумме 12 869 руб. 47 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы. 

В связи с вышеизложенным, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию № 6975 от 04 июля 2022 г. с требованием оплатить задолженность, но оплаты не последовало. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

Статьи 506, 516 содержат положения о договоре поставки и расчётах в рамках указанного договора. 

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно спецификации № 17 на поставку продукции (приложение № 17 к договору на поставку продукции № 18/09-3 от 29 сентября 2018 г.) оплата за товар осуществляется в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента отгрузки и подписания Спецификации к договору поставки продукции № 18/09-3 от 29 сентября 2018 г.

Согласно п.6.4. за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа до выполнения своих обязательств в полно объеме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик задолженность за товар перед истцом в размере 146 244 руб. не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Доводы ответчика о применении в отношении требований истца положений  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений Закона о банкротстве (ст. 9.1, ст. 63) являются несостоятельными, т.к. согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) указанные положения о моратории применялись в отношении требований, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно п. 7 Постановления № 44 в период действия моратория неустойка и пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст. 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Так как задолженности сформировалась и требования истца о ее взыскании возникли после введения указанного выше моратория, указанные ограничения в отношении заявленных требований не применяются.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик доказательств оплаты договорной неустойки (пени) не представил (статья 65 АПК РФ). 

Соответственно, требования истца в этой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела истец представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу№ 09/08/2022 от 03 августа 2022 г., платежное поручение № 1334 от 03 августа 2022 г. об оплате юридической помощи, удостоверение адвоката № 2560.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалам дела. 

В отзыве от 07 сентября 2022 г. истец ссылался на чрезмерность судебных расходов и отсутствие их разумности.

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные к возмещению расходы разумными, соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 24 000 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 146 244 руб., неустойку в сумме 12 869 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки с 04.08.2022 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб., расходы на услуги представителя в сумме 24 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                             И.В. Елизарова