Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.09.2018 года                                                             Дело № А50-5103/18

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (юридический адрес: 614022, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 277899 руб. 01 коп. 

при участии представителя истца ФИО1- по доверенности от 13.04.2016,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 15.05.2018, 

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив  исковые   требования   к     ООО «Жилстандарт-П» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2017 по октябрь 2017 в сумме 258648 руб. 80 коп., а также законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 6.4. ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 31.08.2017 по 02.07.2018, в сумме 29 782 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 02.09.2018).

В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 238 740 руб. 03 коп., законную неустойку в сумме 39 158 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.

Представитель ответчика  арифметическую составляющую расчетов иска не оспаривал, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в силу п.15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и  водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является  управляющей компанией, в чьем управлении находится  объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении водоснабжения, водоотведения.

В свою очередь ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - Ресурсоснабжающая организация, истец) как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) предоставляет ООО " Жилстандарт-П " (далее - Абонент, ответчик) услуги водоснабжения и водоотведения в целях дальнейшего предоставления коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения: ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставляет квитанции (счета) собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, собственники (пользователи) помещений производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В многоквартирных домах расположенных по адресам: ул. Шоссе Космонавтов, 203а, ул. Нефтяников 21,62, ул. Экскаваторная, 51,53, ул. Дениса Давыдова, 23, ул. Лодыгина, 46/2, ул.  Яблочкова, 31,33,35, ул.  Мира, 126а, ул. Вижайская 124, ул. Парковый 52, ул. Тбилисская, 1/1а выбран способ управление - управление управляющей организацией ООО "Жилстандарт-П". Договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению указанного многоквартирного дома между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО " Жилстандарт-П " отсутствовали.

Между тем, ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Ответчик же принимает и частично оплачивает предоставляемые услуги.

Таким образом, следует признать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему стоков.

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за предоставленные в период с июня 2017 по октябрь 2017 услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В связи с тем, что МКД, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, истцом объем водоотведения в целях содержания общего имущества определен согласно пп. "в" п. 21 Правил № 124.

В соответствии с п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, направленных на содержание общего имущества в МКД.

Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также наличие задолженности по их оплате не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным. Расчет требований иска ответчиком не оспорен, взысканию подлежит задолженность в сумме 238 740 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с  31.008.2017 по 11.09.2018 на основании ст.ст. 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с  ч. 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  взыскание законной неустойки в виде пени с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о снижении размера   пени согласно ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда  первой инстанции не имеется.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требование истца в части их взыскания подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 267 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 689 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 277899 руб. 01 коп. (двести семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей 01 копейку), в том числе: задолженность в сумме 238740 руб. 03 коп. (двести тридцать восемь тысяч семьсот сорок рублей 03 копейки), неустойку в сумме 39158 руб. 98 коп. (тридцать девать тысяч сто пятьдесят восемь рублей 98 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8267 руб. (восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей).

Пени на сумму долга в размере 238740 руб. 03 коп. подлежат начислению с 12.09.2018 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4 ст. 13, п 6.4 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 689 руб. (шестьсот восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова