АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2027/25 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А60-50220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Техносервис» (далее – общество «МСК Техносервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-50220/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «МСК Техносервис» - ФИО1 (паспорт, протокол от 02.10.2024 № 1), ФИО2 (доверенность от 18.02.2024);

общества «Птицефабрика «Свердловская» - ФИО3 (доверенность от 06.02.2025 № 354), ФИО4 (доверенность от 16.01.2025).

Общество «МСК Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) о взыскании 202 200 руб. задолженности, 73 974 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 14.11.2023, неустойки, начисленной с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «МСК Техносервис» о взыскании 20 400 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 25.08.2023, неустойки, начисленной с 26.08.2023 по день исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ от 21.04.2023 № 968,

Решением суда от 11.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 458 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «МСК Техносервис» в пользу общества «Птицефабрика «Свердловская» взыскано 20 400 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Птицефабрика «Свердловская» в пользу общества «МСК Техносервис» взыскано 18 209 руб. 95 коп. неустойки.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МСК Техносервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга по оплате пуско-наладочных работ в сумме 202 200 руб., неустойки, начисленной на эту сумму, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что недостатки обнаружены ранее, чем подписан акт приемки, при этом, несмотря на уведомление подрядчика недостатках работ, счет-фактура подписана заказчиком на всю сумму договора. По мнению истца, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Птицефабрика «Свердловская» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Птицефабрика «Свердловская» (заказчик) и обществом «МСК Техносервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 21.04.2023 № 968, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: – демонтаж четырех воздухоохладителей GUNTNER S-GHN 080.2F/27- UHS50.E в холодильной камере воздушно-капельного охлаждения (ВКО) цеха убоя птицы по адресу: 

<

...>, отделение Первоуральское; – поставку и монтаж в холодильной камере воздушно-капельного охлаждения (ВКО) четырех воздухоохладителей ФКН.363.812.1235Л/У1Т с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 по адресу: 

<

...>, отделение Первоуральское (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена составляет 10 200 000 руб. 

Работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии со следующими сроками: поставка воздухоочистителей и материалов на склад заказчика по адресу: 

<

...> в течение 63 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика; проведение монтажных и пусконаладочных работ по адресу: 

<

...> в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора первый авансовый платеж 20% в течение 3 банковских дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 60 % после доставки воздухоохладителей на склад заказчика; третий платеж 20 % окончательный расчет за выполненную работу в течение 3 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставлении подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных объемов работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В период с 14.08.2023 по 25.08.2023 подрядчиком осуществлена поставка оборудования, демонтажные и монтажные работы.

Работы частично оплачены на общую сумму 8 160 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2023 № 5035, от 22.08.2023 № 10178.

При вводе оборудования в эксплуатацию 26.08.2023 заказчиком обнаружено, что холодильная установка не выводится на заданный температурный режим, в связи с чем заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – общество «БизнесСервис»), осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

Согласно акту работ от 26.08.2023 общество «Бизнес-Сервис» произвело работы по пуско-наладке оборудования, при этом указав: «камера не набирала необходимую температуру в связи с тем, что проводы датчиков давления и температуры были перепутаны, также была утечка хладона в месте сварки».

В соответствии с актом работ от 28.08.2023 обществом «Бизнес-Сервис» заполнена система хладоном.

Подрядчиком выставлен счет от 28.08.2023 № 15 на сумму третьего платежа в размере 2 040 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 с требованием погасить задолженность по договору, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Ответчиком направлен ответ, согласно которому ответчик предложил истцу компенсировать убытки по оплате услуг общества «Бизнес-Сервис»

Заказчиком оплачены работы на сумму 1 837 800 руб. по платежному поручению от 02.10.2023 № 11824.

Ссылаясь на наличие долга по оплате работ, общество «МСК Техносервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество  «Птицефабрика «Свердловская», ссылаясь на просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обратилось с встречным иском.  

Заявитель обжалует выводы судов только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суды  исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.     

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение эксперта от 09.09.2024 № 402А-24, составленное по результатам судебной экспертизы; акты работ от 26.08.2023, 28.08.2023, суды установили, что стоимость пусконаладочных работ составляет 238 876 руб., при этом истцом пусконаладочные работы не выполнялись; пусконаладочные работы и работы по устранению недостатков работ истца выполнены обществом «Бизнес Сервис».

Установив, что пусконаладочные работы в сумме 202 200 руб. подрядчиком не выполнены, учитывая правомочие ответчика требовать соразмерного уменьшения цены договора за невыполненные работы, суды правомерно отказали во взыскании 202 200 руб. долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая перечисление денежных средств ответчиком 28.09.2023, суд взыскал 51 458 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2023 по 28.09.2023, поскольку дальнейшая просрочка исполнения обязательств образовалась по вине самого истца в связи с закрытием его счета.

Судом признаны обоснованными требования по встречному иску в размере 20 400 руб. 

В результате зачета с общества «Птицефабрика «Свердловская» в пользу общества «МСК Техносервис» взыскано 18 209 руб. 95 коп. неустойки.

Довод заявителя относительно экспертного заключения подлежит отклонению.

Суды, исследовав заключение эксперта, пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и  опыте.

Данное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-50220/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Техносервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      А.С. Полуяктов