ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5945/2017

г. Ессентуки

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Плюс» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.01.2018 об отказе во включение требований в реестр  требований кредиторов по делу № А63-5945/2017 (судья Стукалов А.В.)  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтавСталь»,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс (ОГРН 

<

***>)  об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

третьи лица: 

-общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат»  (ОГРН 

<

***>);  

-общество с ограниченной ответственностью «Юг-Порт» (ОГРН 

<

***>); 

-общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, в лице  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2;  -общество с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» (ОГРН 

<

***>),  временный управляющий ФИО3;  

-общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский торговый дом» (ОГРН  

<

***>), временный управляющий ФИО4,  

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Плюс» ФИО5 (по доверенности от 01.09.2017) ФИО6 (по  доверенности от 01.09.2017);  

от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» представители в лице  временного управляющего ФИО7 и ФИО8 (по доверенности от 06.09.2017 № 211),  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по заявлению  ПАО «Сбербанк» возбуждено производство по делу № А63-5945/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтавСталь» (далее – должник).  

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО7, судебное заседание по результатам наблюдения назначено на  29.11.2017.  

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 22.07.2017.  

11.08.2017 ООО «Плюс» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 377 026 056,53 руб.  (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу №  А63-5945/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»  требования общества с ограниченной ответственностью «Плюс» по основной  задолженности в сумме 3 000 000 руб. В остальной части заявления общества с  ограниченной ответственностью «Плюс» об установлении и включении требований в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 374 026 056,53 руб.  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.01.2018 по делу №  А63-5945/2017, общества с ограниченной ответственностью «Плюс» обратилось с  ходатайствам о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное  

обжалование и апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которых просит срок на обжалование определения восстановить, определение суда  отменить в части отказа во включении требований в сумме 374 026 056,53 руб. в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», принять  по делу новый судебный акт о признании требования обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов.  

Определением апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к  производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2018.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью  «Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить в  части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просили удовлетворить  ходатайство о восстановлении срока на обжалование и ходатайство об истребовании  доказательств.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»  поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, с доводами ходатайства об  истребовании доказательств и апелляционной жалобы не согласились, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о  причинах неявки суду не сообщили.  

На основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по делу и ходатайства о восстановлении  срока на апелляционное обжалование судебного акта и об истребовании доказательств по  делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное  ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела определение в полном объеме изготовлено 18.01.2018,  апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.01.2018, о чем свидетельствует  штамп суда, следовательно, десятидневный срок на обжалование, с учетом выходных  дней, заявителем жалобы не пропущен.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем,  

что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявителем не представлены доказательства о том, что не имеет возможности  самостоятельно получить необходимые доказательства по настоящему делу, а также о  том, что с таким ходатайство обращался в суд первой инстанции и ему необоснованно  было отказано в истребовании доказательств у лица, у которого они находятся.  

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по  делу № А63-5945/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой  инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября  2015 года ООО «СтавСталь» (первоначальный должник) и ООО «Плюс» (новый должник)  с согласия ООО «Юг -Порт» заключили соглашение о переводе долга № 15-3009-А15, в  соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передал, а новый должник  принял долг на общую сумму 131 037 977,32 руб., из которого по договору от 24.12.2014 о  переводе долга в размере 13 187 599,62 руб., по договору от 17.03.2014 № 03/17.03-01 в  размере 92 445 377,74 руб., договору от 27.05.2014 № 03/27.05-01 в размере 25 405 000  руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по  соглашению первоначальный должник обязался выдать вексель в пользу нового должника  на сумму 131 037 977 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2025. С  даты выдачи простого векселя обязательства по оплате первоначального должника перед  новым должником считаются выполненными в полном объеме.  

В подтверждение возникновения долга по соглашению № 15-3009-А15 кредитор  указывает на наличие следующих обстоятельств.  

17 марта 2014 года между ООО «СтавСталь» (поставщик) и ООО «Юг-Порт»  (покупатель) был заключен договор поставки № 03/17.03 -01, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался передать в собственность покупателю арматуру, а  покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. В подтверждение оплаты за  товар в материалы дела представлены платежные поручения за период с 17.03.2014 по  17.06.2014 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № № 03/17.03-01 от  17.03.2014 за арматуру» на общую сумму 102 315 000 руб.; в подтверждение поставки  товара товарные накладные и счета - фактуры к ним за период с 20.08.2014 по 23.09.2014.  

В соответствии с соглашением от 10.09.2015 № 03/17.03-01 к указанному договору  

стороны договорились, что задолженность поставщика по возврату излишне  перечисленного аванса составляет 92 445 377,7 руб., срок возврата денежных средств  установлен после 31.12.2024, договор поставки № 03/17.03 -01 расторгнут с 10.09.2015.  

27 мая 2014 года между ООО «СтавСталь» (поставщик) и ООО «ЮГ-Порт»  (покупатель) был заключен договор поставки № 03/27.05-01, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался передать в собственность покупателю арматуру, а  покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. В подтверждение оплаты за  товар в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.05.2014 по  18.08.2014 на общую сумму 89 305 000 руб.  

В соглашении от 10.09.2015 к указанному договору стороны договорились, что  задолженность поставщика по возврату излишне перечисленного аванса составляет 25 405  000 руб., срок возврата аванса установлен после 31.12.2024.  

23 декабря 2014 года между ООО «СтавСталь» (первоначальный должник), ООО  «Юг -Порт» (новый должник) и ООО «Экспорт-1» (кредитор) был заключен договор о  переводе долга, в соответствии с условиями которого новый должник обязался  осуществлять вместо первоначального должника все права и обязанности по договору №  03/15.08.03 от 15.08.2014, спецификации № 01 согласования свободной стоимости товара  от 22.09.2014, спецификации № 2 согласования свободной стоимости товара от  19.11.2014, спецификации № 3 согласования свободной стоимости товара от 03.12.2014 с  01.06.2015 в сумме 13 187 599,62 руб.  

В подтверждение факта наличия у ООО «Экспорт-1» требований к первоначальному  должнику в материалы дела представлены платежные поручения от 03.12.2014 № 180, от  15.08.2014 № 85, от 22.09.2014, от 20.11.2014 № 163 с указанием назначения платежа  «оплата за арматуру по договору № 03/15.08-03» на общую сумму 18 605 502 руб.  

Из договора о переводе долга от 23.12.2014 следует, что новым должником на сумму  13 187 599,62 руб. является ООО «Юг-Порт», однако последнее при заключении  соглашения № 15-3009-А15 дает согласие как кредитор на перевод долга на нового  должника в лице ООО «Плюс».  

08 октября 2015 года ООО «СтавСталь» (первоначальный должник) и ООО «Плюс»  (новый должник) с согласия ООО «СтавЧермет» заключили соглашение о переводе долга   № 15 -3009-Б15, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передал  новому должнику долг на общую сумму 153 708 139 руб., из которого по договору  поставки от 13.11.2012 в размере 87 335 703,27 руб., по договору от 02.06.2014 №  03/02.06-01 в размере 37 449 372,4 руб., по договору от 08.08.2014 № 03/08.08-01 в размере  28 923 063,75 руб.  

Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты долга  первоначальный должник выдает простой вексель в пользу нового должника на сумму 153  708 139 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2025. С даты выдачи  простого векселя обязательства по оплате первоначального должника перед новым  должником считаются выполненными в полном объеме.  

В подтверждение возникновения долга по соглашению № 15-3009-Б15 кредитор  указывает на наличие следующих обстоятельств.  

13 ноября 2012 года между ООО «СтавСталь» (покупатель) и ООО «СтавЧермет»  (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов,  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В подтверждение  поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с  14.11.2012 по 09.12.2014, счета-фактуры к ним на общую сумму 350 628 205,5 руб., в  подтверждение оплаты покупателем товара в материалы дела представлены платежные  поручения за период с 09.10.2014 по 27.08.2015 на общую сумму 235 154 310 руб.  

Договор поставки от 02.06.2014 № 03/02.06-01 в виде подписанного сторонами  документа в материалы дела не представлен. К указанному договору в материалы дела  товарные накладные за период с 30.06.2014 по 01.07.2015 на сумму 25 600 952,6 руб., из  которых усматривается, что ООО «СтавСталь» являлось поставщиком, а ООО  «СтавЧермет» - покупателем.  

Также в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 26.06.2015 №  63, доверенность покупателя от 26.06.2015 № 21/1 на получение денежных средств от  поставщика, в соответствии с которым ООО «СтавСталь» передало наличные денежные  средства ООО «СтавЧермет» в сумме 1 895 000 руб.  

Таким образом, в рамках указанного договора ООО «СтавСталь» поставило лом  черных металлов и выдало ООО «СтавЧермет» денежные средства на общую сумму 27  495 952,6 руб., однако в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские  документы к договору от 02.06.2014 № 03/02.06-01 в подтверждение задолженности ООО  «СтавСталь» в размере 37 449 372,4 руб.  

Вместе с тем в материалы дела представлена ксерокопия акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 10.09.2015, из которого следует, что задолженность ООО  «СтавСталь» составляет 37 449 372,4 руб.  

08 августа 2014 года ООО «СтавСталь» (клиент) и ООО «СтавЧермет»  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №  03/08.08-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать  

перевозку первичной непрерывнолитой квадратной стальной заготовки производства ЗАО  «Фроловский электросталеплавильный завод» по маршруту: ж/д станция Арчеда  Приволжская (погрузка) до 

<

...>, а клиент обязался оплатить  услуги.  

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные  поручения от 19.08.2014, 13.08.2014, 26.08.2014 26.06.2015 на общую сумму 1 904 029,1  руб.; в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ по договору  от 08.08.2014 за период с 05.08.2014 (т.е. акты составлены до заключения договора) по  17.08.2015 и счета фактуры к ним.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2015 задолженность  ООО «СтавСталь» по указанному договору составила 28 923 063,75 руб.  

08 октября 2015 года ООО «СтавСталь» (первоначальный должник) и ООО «Плюс»  (новый должник) с согласия ООО «Октан» заключили соглашение о переводе долга № 153009-В15, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передал, а  новый должник принял долг на общую сумму 13 716 175,51 руб., из которой по договору  поставки от 05.04.2012 в размере 13 350 721,7 руб., по договору поставки от 24.09.2014 в  размере 365 453,81 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по  соглашению первоначальный должник обязался выдать вексель в пользу нового должника  на сумму 13 716 175 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2025. С  даты выдачи простого векселя обязательства по оплате первоначального должника перед  новым должником считаются выполненными в полном объеме.  

В подтверждение возникновения долга по соглашению № 15-3009-В15 кредитор  указывает на наличие следующих обстоятельств.  

05 апреля 2012 года между ООО «Октан» (поставщик) и ООО «СтавСталь»  (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.  

В дополнительных соглашениях от 28.08.2015, 30.10.2015 к указанному договору  стороны установили, что оплата по договору будет производиться после 23.12.2024.  Общая стоимость продукции составит 33 350 721,7 руб.  

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалы  дела представлены платежные поручения от 05.04.2012 № 134, 06.04.2012 № 136, в  соответствии с которыми ООО «СтавСталь» уплатило ООО «Октан» предварительную  оплату в сумме 20 000 000 руб.  

Документы, подтверждающие поставку ООО «Октан» товара должнику по  

указанному договору, в материалы дела не представлены  

24 сентября 2014 года между ООО «СтавСталь» (покупатель) и ООО «Октан»  (поставщик) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный  товар.  

В дополнительном соглашении от 28.08.2015 стороны установили, что оплата по  договору будет производиться после 23.12.2024.  

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные  накладные и счета-фактуры к ним за период с 25.09.2014 по 19.11.2014. Согласно расчету  кредитора задолженность составила 365 453,81 руб.  

08 октября 2015 года ООО «СтавСталь» (первоначальный должник) и ООО «Плюс»  (новый должник) с согласия ООО «НТД» заключили соглашение о переводе долга № 153009-Г15, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передал, а  новый должник принял долг на общую сумму 44 086 525,84 руб., из которой по договору  поставки от 25.06.2015 № 25/06-15 в размере 589 040,65 руб., по договору поставки от  24.03.2015 № 03-2403-А15 в размере 38 259 952,93 руб., по договору перевозки от  17.03.2014 № 06/17.03-01 в размере 687 535,62 руб., по договору поставки от 11.10.2013 №  11-10/13 в размере 730 354,28 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по  соглашению первоначальный должник обязался выдать вексель в пользу нового должника  на сумму 44 086 525 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2025. С  даты выдачи простого векселя обязательства по оплате первоначального должника перед  новым должником считаются выполненными в полном объеме.  

В подтверждение возникновения долга по соглашению № 15-3009-Г15 кредитор  указывает на наличие следующих обстоятельств.  

11 октября 2013 года между ООО «СтавСталь» (покупатель) и ООО «НТД»  (поставщик) был заключен договор поставки от 11.10.2013 № 11-10/13, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, а  покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.  

В дополнительных соглашения от 22.09.2014 и от 30.09.2014, спецификации № 5 от  19.12.2014 к указанному договору стороны установили, что покупатель поручает быть  грузополучателем от ж/д станции Арчеда Приволжская до станции Невинномысская -  ООО «СтавЧермет», который является грузоотправителем для ООО «СтавСталь».  

В соглашении от 10.09.2015 к договору поставки от 11.10.2013 стороны поименовали  

ООО «СтавСталь» поставщиком, а ООО «НТД» - покупателем и договорились  

расторгнуть указанный договор с 10.09.2015. На дату заключения соглашения  задолженность поставщика по возврату излишне перечисленного аванса составляет 730  354,28 руб. Поставщик производит возврат аванса после 31.12.2024.  

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены  платежные поручения от 22.09.2014 № 1298, от 23.09.2014 № 1322, от 30.01.2015 № 85, от  04.02.2015 № 119, от 09.06.2015 № 355, от 31.07.2015 № 548, от 04.08.2015 № 592, от  08.08.2015 № 652, согласно которым ООО «СтавСталь» произвело по договору оплату на  общую сумму 135 501 492,4 руб., в свою очередь ООО «НТД» по платежному поручению  от 29.09.2014 № 377 произвело возврат поставщику денежных средств в размере 9 000 000  руб. и согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с  02.12.2013 по 13.06.2015 и счетам фактурам к ним поставило товар (квадратная  

заготовка) на общую сумму 356 328 277,5 руб. 

17 марта 2014 года между ООО «СтавСталь» (клиент) и ООО «НТД» (перевозчик)  был заключен договор перевозки от 17.03.2014 № 06/17.03-01ТР, в соответствии с  условиями которого перевозчик обязался доставить по заявкам клиента груз, а клиент  обязался уплатить за перевозку плату. В подтверждение оплаты клиентом оказанных  услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2015 № 357, от  18.08.2015 № 727 на сумму 1 066 721,69 руб., в подтверждение оказания услуг акты  выполненных работ за период с 11.09.2014 по 31.08.2015. Согласно акту сверки взаимных  расчетов задолженность ООО «СтавСталь» составила 4 507 177,98 руб.  

24 марта 2015 между ООО «СтавСталь» (поставщик) и ООО «НТД» (покупатель)  был заключен договор поставки № 03-2403-А 15, согласно условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар.  

В соглашении от 31.08.2015 стороны договорились расторгнуть указанный договор с  31.08.2015, а также установили, что задолженность поставщика по возврату аванса  составляет 52 828 789,13 руб., порядок возврата которой определен до 31.08.2015 в  размере 14 568 836,2 руб., после 31.12.2024 в размере 38 259 952,93 руб.  

В подтверждение произведенной ООО «НТД» оплаты в материалы дела  представлены платежные поручения за период с 25.03.2015 по 14.07.2015 на общую сумму  66 410 575 руб., в свою очередь ООО «СтавСталь» по платежному поручению от  09.06.2015 № 356 на сумму 13 581 785,87 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 задолженность  ООО «СтавСталь» составила 52 828 789,13 руб.  

При этом из акта взаимозачета от 31.08.2017 № 17 следует, что задолженность ООО  

«СтавСталь» перед ООО «НТД» по договору № 03-2403-А15 от 24.03.2015 составляет 14  568 836,2 руб. и на указанную сумму произведен зачет задолженность ООО «НТД» перед  ООО «СтавСталь» по договору от 07.11.2014 № 03-0711-А14 на сумму 14 568 836,2 руб.  

Соответственно, по состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО «СтавСталь» по  договору поставки от 24.03.2015 отсутствовала.  

25 июня 2015 года между ООО «СтавСталь» (покупатель) и ООО «НТД»  (поставщик) был заключен договор поставки № 25/06-15, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять  и оплатить полученный товар. В подтверждение поставки товара в материалы дела  представлены товарные накладные за период с 25.06.2015 по 31.08.2015 (наименование  товара - кислород, перчатки, пластина, рукав, очки и др.), и счета фактуры к ним.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 задолженность  ООО «СтавСталь» составила 589 040,65 руб.  

08 октября 2015 года ООО «СтавСталь» (первоначальный должник) и ООО «Плюс»  (новый должник) с согласия ООО «Октан» заключили соглашение о переводе долга № 153009-Д15, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передал, а  новый должник принял долг на общую сумму 178 176,8 руб., из которой по договору  поставки от 07.11.2014 № 03-0711-В14 в размере 83 314 руб., по договору на проведение  работ по переработке давальческого сырья от 24.07.2015 в размере 94 862,8 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по  соглашению первоначальный должник обязался выдать вексель в пользу нового должника  на сумму 178 176 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2025. С  даты выдачи простого векселя обязательства по оплате первоначального должника перед  новым должником считаются выполненными в полном объеме.  

В подтверждение возникновения долга по соглашению № 15-3009-Д15 кредитор  указывает на наличие следующих обстоятельств.  

07 ноября 2014 года между ООО «СтавСталь» (поставщик) и ООО «Октан»  (покупатель) был заключен договор поставки № 3-0711-В14, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять  и оплатить полученный товар.  

В подтверждение исполнения обязательств по поставке в материалы дела  представлены товарные накладные от 10.11.2014 № УТ-511, от 19.11.2014 № УТ-573 и  счета-фактуры к ним на общую сумму 631 186 руб., в подтверждение оплаты покупателем  товара платежные поручения от 04.12.2014 и 10.11.2014 №№ 606, 806 на сумму 714 500  руб. (в указанных платежных поручениях не содержится ссылка на договор от 07.11.2014,  

счета на оплату не представлены).  

24 июля 2015 года между ООО «СтавСталь» (заказчик) и ООО «Октан»  (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по переработке давальческого  сырья, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по  переработке давальческого сырья, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. В  подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела  представлен акт выполненных работ от 28.07.2015 № 6 на сумму 94 862 руб. В  подтверждение задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015  на данную сумму.  

Во исполнение обязательств по соглашениям о переводе долга от 08.10.2015 (всего 5  сделок) ООО «СтавСталь» (первоначальный должник) передало ООО «Плюс» (новый  должник) документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами (ООО  «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет», ООО «Октан», ООО «НТД»), что подтверждается  актами приема-передачи документов к ним от той же даты.  

Также ООО «СтавСталь» по соглашения о переводе долга от 08.10.2015 передало  ООО «Плюс» векселя, а именно:  

- по соглашению № 15-3009-А15 на сумму 131 037 977,32 руб. простой вексель от  08.10.2015 серии СС 15 № 0022 на сумму 131 037 977 руб. по предъявлении, но не ранее  01.07.2025, место платежа - г. Невинномысск Ставропольского края;  

- по соглашению № 15-3009-Б-15 на сумму 153 708 139,42 руб. простой вексель от  08.10.2015 серии СС 15 № 0021 на сумму 153 708 139 руб. по предъявлении, но не ранее  01.07.2025, место платежа - г. Невинномысск Ставропольского края;  

- по соглашению № 15-3009-В-15 на сумму 13 716 175,51 руб. простой вексель от  08.10.2015 серии СС 15 № 0024 на сумму 13 716 175 руб. по предъявлении, но не ранее  01.07.2025, место платежа - г. Невинномысск Ставропольского края;  

- по соглашению № 15-3009-Г15 на сумму 44 086 525,84 руб. простой вексель от  08.10.2015 серии СС 15 № 0023 на сумму 44 086 525 руб. по предъявлении, но не ранее  01.07.2025, место платежа - г. Невинномысск Ставропольского края;  

- по соглашению № 15-3009-Д15 на сумму 178 176,8 руб. простой вексель от  08.10.2015 серии СС 15 № 0026 на сумму 178 176 руб. по предъявлении, но не ранее  01.07.2025, место платежа - г. Невинномысск Ставропольского края.  

Таким образом, по вышеуказанным соглашениям о переводе долга от 08.10.2015 (5  сделок) ООО «СтавСталь» (должник, векселедатель) передал ООО «Плюс» векселя на  общую сумму 342 726 992 руб.  

В подтверждение исполнения обязательств перед третьими лицами ООО «Юг- 

Порт», ООО «СтавЧермет», ООО НТД», ООО «Октан» по соглашениям о переводе долга  от 08.10.2015 ООО «Плюс» представило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на  14.11.2017.  

14.05.2015 ООО «СтавСталь» (поставщик) и ООО «Плюс» (покупатель) заключили  договор поставки от 14.05.2015 № 03-1405-А15, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и  оплатить его стоимость.  

В подтверждение произведенной покупателем предварительной оплаты кредитор  представил в материалы дела платежные поручения от 18.08.2015 № 22 на сумму 9 440  000 руб., от 18.05.2015 № 23 на сумму 2 100 000 руб., от 18.05.2015 № 24 на сумму 19 759  061,64 руб., всего на сумму 31 299 061,64 руб. В назначении платежа в платежных  документах указано: «Погашение процентов по договору об открытии НКЛ № 071100152  от 15.12.2011 за ООО «СтавСталь».  

В соглашении от 10.09.2015 стороны договорились расторгнуть указанный договор и  указали, что задолженность поставщика по возврату аванса составляет 31 299 661,64 руб.  В счет погашения задолженности поставщик обязался выдать простой вексель  покупателю на сумму 31 299 061 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  01.07.2025. С даты выдачи векселя обязательства поставщика перед покупателем по  возврату предварительной оплаты прекращаются в полном объеме.  

ООО «СтавСталь» (векселедатель) передало ООО «Плюс» (векселедержатель)  простой вексель от 08.10.2015 серии СС 15 № 0025 на сумму 31 299 061 руб. по  предъявлении, но не ранее 01.07.2025, место платежа - г. Невинномысск Ставропольского  края.  

09 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО  «Ревякинский металлургический комбинат» на основании договора цессии от 13.07.2017,  залогодержатель) и ООО «Плюс» (залогодатель) был заключен договор залога ценных  бумаг № 00150004835/35, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 которого  залогодатель передал залогодержателю в залог ценные бумаги (простые векселя) серии  СС15 № 0021-0026 (всего 6 векселей), эмитент - ООО «СтавСталь» номинальной и  залоговой стоимостью 374 026 053 руб. в обеспечение исполнения заемщиком - ООО  «СтавСталь» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 001500048 от 25.05.2015 на сумму 2 707 025 000 руб.  

В обеспечение обязательств ООО «СтавСталь» по указанному кредитному договору  были заключены с ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Ревякинский  металлургический комбинат» на основании договора цессии от 13.07.2017,  

залогодержатель) следующие договоры: договор залога доли в уставном капитале №  001500048-16 от 19.08.2015 с ФИО9 Шейхом Муртазалиевичем (согласно  сведениям из ЕГРЮЛ ФИО9 является единственным участником и директором  ООО «Юг-Порт» с 05.11.2014); договор залога доли в уставном капитале № 001500048-22  от 19.08.2015 с ФИО10 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 является генеральным директором ООО «СтавЧермет» с 08.09.2015, участником  которого также является ФИО11 с 2/9 доли в уставном капитале,  который в свою очередь с 01.09.2015 по 10.08.2017 являлся генеральным директором ООО  «СтавСталь»); договор поручительства № 001500048/8 от 25.05.2015 с ООО «Юг-Порт»;  договор поручительства № 001500048/10 от 25.05.2015 с ФИО12 (согласно финансовому анализу временного управляющего ФИО12 в период с 08.09.2010 по 04.06.2014 являлся генеральным директором ООО  «СтавСталь»); договор поручительства № 001500048/6 от 25.05.2015 с ООО  «СтавЧермет», договор поручительства № 001500048-26 от 29.12.2015 с ФИО11.  

По акту приема-передачи от 09.10.2015 ООО «Плюс» передало ПАО «Сбербанк  России» (правопреемник ООО «Ревякинский металлургический комбинат» на основании  договора цессии от 13.07.2017, залогодержатель) векселя серии СС15 № 0021-0026 (всего  6 векселей), эмитент - ООО «СтавСталь», номинальной и залоговой стоимостью 374 026  053 руб.  

Задолженность в сумме 374 026 053 руб. указана в акте сверки взаимных расчетов  между ООО «СтавСталь» и ООО «Плюс» по состоянию на 05.07.2017.  

26 марта 2014 года между ООО «Плюс» (займодавец) и ООО «СтавСталь» (заемщик)  был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался  передать заемщику на условиях беспроцентного займа денежные средства на сумму 3 000  000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму.  

В дополнительном соглашении от 27.03.2014 стороны установили, что погашение  займа производится после полного выполнения ООО «СтавСталь» своих обязательств  перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 0711100152 от 15.12.2011. Займ не может быть досрочно истребован, процентная  ставка по займу не может быть выше 11,5% годовых, периоды уплаты процентов должны  быть равны периодам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  0711001152 от 15.12.2011. Условия договора не могут быть изменены без письменного  согласия ПАО «Сбербанк России». Заем погашается в срок до 26.03.2026.  

ООО «Плюс» исполнило обязательства по предоставлению должнику денежных  

средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  26.03.2014 № 14, должником, временным управляющим.  

Должник обязательства по возврату займа не исполнил. 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 также отражено  наличие указанной задолженности.  

Наличие вексельных и заемных обязательств должника, введение процедуры  наблюдения в отношении ООО «СтавСталь» послужило основанием для обращения  кредитора ООО «Плюс» с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  

должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 №  35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Плюс» во включении требований в реестр  требований кредиторов должника в сумме 374 026 053 руб., исходил из следущих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет  собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе  сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым  должником по векселю.  

В обоснование заявленных требований ООО «Плюс» в материалы дела представлены копии простых векселей на общую сумму 374 026 056 руб. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 № 14 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее -  

Постановление № 33/14), разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении  вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду  подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку  осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее  предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).  

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная  собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.  

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием  к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях  получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать  названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).  

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено  в арбитражном суде путем предъявления подлинного векселя указанным в нем  векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде  индоссаментов, совершенных на векселе. Истец должен представить доказательства,  подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи  75 Положения о векселе. При применении к спорным правоотношениям разъяснений,  изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 33/14, истец должен представить  доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.  

Как видно из материалов дела, подлинные векселя не были представлены суду  первой инстанции, при этом кредитор указал о том, что оригиналы векселей находятся во  владении залогодержателя ООО «Ревякинский металлургический комбинат»  (залогодержатель).  

Не представлены суду вексели и залогодержателем - ООО «Ревякинский  металлургический комбинат».  

При этом судом первой инстанции установлено, что ранее Арбитражному суду  Ставропольского края (определения от 21.09.2017 по делу № А63-5945/2017), то есть по  настоящему делу, при рассмотрении аналогичных заявлений кредитора о включении в  реестр требований кредиторов вексельной задолженности в общей сумме 2 416 747 131,54  руб. были представлены подлинные экземпляры ценных бумаг и в соответствии с  требованиями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС  РФ № 14 от 04.12.2000, пункта 14.20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  100, подлинные простые векселя серии СС 15 № 0018, на сумму 30 997 906 евро, серии СС  15 № 0019 на сумму 3 327 017 евро были приобщены к материалам дела (помещены в  отдельный том судебного дела).  

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Ревякинский  металлургический комбинат» приобрело у ООО «Плюс» векселя серии СС 15 № 0018, СС  15 № 0019 по договору купли-продажи от 29.08.2017 № 2017/29в-1. Обязательства по  оплате исполнены полностью согласно платежным поручениям от 30.08.2017, 11.09.2017   №№ 1309, 1368.  

В свою очередь при рассмотрении данных требований ООО «Плюс» к должнику по  векселям серии СС15 № 0021-0026 (всего 6 векселей), эмитент - ООО «СтавСталь», на  общую сумму 374 026 053 руб. временным управляющим и представителем ООО  «Ревякинский металлургический комбинат» высказаны сомнения в существовании  обязательств, лежащих в основе, переданных кредитору векселей.  

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо,  обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший  требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о  недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи  (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо  участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был  знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Доказательств того, что ООО «Плюс» как новый должник по соглашениям о  переводе долга от 08.10.2015 исполнил обязательства за ООО «СтавСталь» перед  третьими лицами ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет», ООО НТД», ООО «Октан» на  сумму 342 726 992 руб. в материалы дела не представлено.  

Более того, третьи лица также не подтвердили факт исполнения кредитором  обязательств на указанную сумму.  

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что представленные в  материалы дела акты сверки задолженности не являются документами строгой  бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которых определены  законом, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим  

наличие задолженностей.  

Судом первой инстанции также установлено на основании общедоступных  сведений, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что  что в отношении ООО «Октан» возбуждено дело о банкротстве № А63-10757/2015,  открыто конкурсное производство, в отношении ООО «СтавЧермет» возбуждено дело о  банкротстве № А63-7715/2017, введена процедура наблюдения; в отношении ООО «НТД»  возбуждено дело о банкротстве № А63-14026/2017, введена процедура наблюдения, в  отношении ООО «Юг-Порт» производство по делу о банкротстве № А63-7713/2017 было  прекращено в связи с отказом ООО «Ревякинский металлургический комбинат» от  заявления о признании его банкротом.  

Исследовав представленные в материалы дела договоры поставки, перевозки,  оказания услуг, заключенные между участвующими в обособленном споре лицами,  платёжные поручения к ним, суд первой инстанции установил, что в период,  предшествующий выдачи должником векселей, имел место хозяйственный  документооборот, из анализа которого выявлены существенные противоречия в  обстоятельствах возникновения задолженности и причинно-следственной связи между  представленными в дело доказательствами и заявленными кредитором требованиями.  

Так, из договора о переводе долга от 23.12.2014 следует, что новым должником на  сумму 13 187 599,62 руб. стало ООО «Юг-Порт», однако последнее при заключении  соглашения № 15-3009-А15 дает согласие как кредитор на перевод долга на нового  должника в лице ООО «Плюс» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Договор поставки от 02.06.2014 № 03/02.06-01 в виде подписанного сторонами  документа в материалы дела не представлен. К указанному договору в материалы дела  представлены товарные накладные за период с 30.06.2014 по 01.07.2015 на сумму 25 600  952,6 руб., из которых усматривается, что ООО «СтавСталь» являлось поставщиком, а  ООО «СтавЧермет» - покупателем. В материалы дела представлены расходный кассовый  ордер от 26.06.2015 № 63, доверенность покупателя от 26.06.2015 № 21/1 на получение  денежных средств от поставщика, в соответствии с которым ООО «СтавСталь» передало  наличные денежные средства ООО «СтавЧермет» в сумме 1 895 000 руб.  

Таким образом, в рамках указанного договора ООО «СтавСталь» поставило лом  черных металлов и выдало ООО «СтавЧермет» денежные средства на общую сумму 27  495 952,6 руб., однако в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские  документы к договору от 02.06.2014 № 03/02.06-01 в подтверждение задолженности ООО  «СтавСталь» в размере 37 449 372,4 руб.  

По договору поставки от 05 апреля 2012 года, заключенном между ООО «Октан»  

(поставщик) и ООО «СтавСталь» (покупатель) в подтверждение исполнения обязательств  представлены платежные поручения от 05.04.2012 № 134, от 06.04.2012 № 136, в  соответствии с которыми ООО «СтавСталь» уплатило ООО «Октан» предварительную  оплату в сумме 20 000 000 руб., однако документы, подтверждающие поставку ООО  «Октан» товара должнику по указанному договору, в материалы дела не представлены.  

В соглашении от 10.09.2015 к договору поставки от 11.10.2013 стороны поименовали  ООО «СтавСталь» поставщиком, а ООО «НТД» - покупателем и договорились  расторгнуть указанный договор с 10.09.2015, тогда как из самого текста договора следует,  что ООО «СтавСталь» являлось покупателем, а ООО «НТД» поставщиком.  

По договору поставки от 24 марта 2015 года № 03-2403-А 15 в подтверждение  произведенной ООО «НТД» оплаты в материалы дела представлены платежные  поручения за период с 25.03.2015 по 14.07.2015 на общую сумму 66 410 575 руб., в свою  очередь ООО «СтавСталь» произвело оплату по платежному поручению от 09.06.2015 №  356 на сумму 13 581 785,87 руб.  

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015  задолженность ООО «СтавСталь» составила 52 828 789,13 руб. При этом из акта  взаимозачета от 31.08.2017 № 17 следует, что задолженность ООО «СтавСталь» перед  ООО «НТД» по договору № 03-2403-А15 от 24.03.2015 составляет 14 568 836,2 руб. и на  указанную сумму произведен зачет задолженность ООО «НТД» перед ООО «СтавСталь»  по договору от 07.11.2014 № 03-0711-А14 на сумму 14 568 836,2 руб., соответственно, по  состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО «СтавСталь» по договору поставки от  24.03.2015 отсутствовала (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Кроме того, акты выполненных работ за период с 05.08.2014 по 17.08.2015 и счета  фактуры к ним к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08 августа  2014 года № 03/08.0801, составлены до заключения данного договора.  

По договору поставки от 14.05.2015 № 03-1405-А15 в подтверждение произведенной  ООО «Плюс» предварительной оплаты кредитор представил в материалы дела платежные  поручения от 18.08.2015 № 22 на сумму 9 440 000 руб., от 18.05.2015 № 23 на сумму 2 100  000 руб., от 18.05.2015 № 24 на сумму 19 759 061,64 руб., всего на сумму 31 299 061,64  руб., с указанием в назначении платежа: «Погашение процентов по договору об открытии  НКЛ № 071100152 от 15.12.2011 за ООО «СтавСталь».  

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью ООО  «СтавСталь» исполнить соглашение от 10.09.2015 к указанному договору поставки по  возврату аванса в размере 31 299 661,64 руб. и выдачей простого векселя покупателю  ООО «Плюс» на сумму 31 299 061 руб. отсутствует (часть 1 статьи 67 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на  момент заключения договора поставки от 14.05.2015 и до 27.06.2016 директором ООО  «Плюс» был ФИО13, который одновременно являлся с  01.01.2015 директором ООО «Транс», (ОГРН 

<

***>), единственным участником  которого являлся ФИО14. В свою очередь ФИО14 с 05.05.06.2014 по 31.08.2015 являлся генеральным директором ООО  «СтавСталь».  

В пояснениях к финансовому анализу деятельности должника временным  управляющим указано, что бенефициарным владельцем ООО «СтавСталь» по состоянию  на 31.12.2016 также являлся ФИО14.  

В пункте 35 постановления Пленума 33/14 указано о том, что обязанность должника  уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом  векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство  по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное),  если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на  основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя  ответственность по векселю.  

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства,  существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным  прекращением первоначального обязательства.  

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что  первоначальные обязательства должника перед третьими лицами прекратились, в связи с  доводы заявителя о новировании задолженности и возникновении у должника  вексельного обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции как  преждевременными.  

Более того, из представленных временным управляющим в материалы дела  сведений, судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения спорных  векселей ООО «Плюс» не имело финансовой возможности оплатить обязательства перед  третьими лицами и должником на сумму 374 026 056 руб.  

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции, не представлено.  

Проверив доводы временного управляющего о создании кредитором, должником и  третьими лицами искусственной кредиторской задолженности, поскольку сделки  совершены между аффилированными лицами, судом первой инстанции установлено  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел №№ А63- 5945/2017, А63-10757/2017, А63-7713/2017, А63-7715/2017, что ООО «Юг-Порт», ООО  «СтавЧермет», ООО «Октан» заключали сделки в обеспечение обязательств ООО  «СтавСталь» по кредитным договорам, заключённым с ПАО «Сбербанк России».  

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается финансовым  анализом временного управляющего в отношении должника, сведениями из ЕГРЮЛ, что  что ООО «СтавЧермет» является дочерним обществом ООО «СтавСталь», ООО «НТД» и  ООО «СтавЧермет» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, ООО «НТД» и ООО «СтавЧермет» осуществляют один вид деятельности -оптовая  торговля отходами и ломом. При осуществлении хозяйственной деятельности с  должником производили поставку аналогичного товара и оказывали тождественные  транспортные услуги.  

Кроме того, бывший генеральный директор ООО «НТД» ФИО15 и  действующий генеральный директор ООО «НТД» ФИО16 в период с 04.12.2012 по  06.08.2015 являлись работниками ООО «СтавСталь», а согласно сведениям из ЕГРЮЛ  

ФИО14 является единственным участником ООО «Октан» с 16.03.2013.  

Договор залога доли в уставном капитале № 001500048-16 от 19.08.2015 заключен  ПАО «Сбербанк России» с ФИО9 Шейхом Муртазалиевичем (согласно сведениям  из ЕГРЮЛ ФИО9 является единственным участником и директором ООО  «Юг-Порт» с 05.11.2014) в обеспечение обязательств ООО «СтавСталь» по кредитному  договору.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и  взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что вексельные требования кредитора ООО  «Плюс» вытекают из создания юридическими лицами ООО «СтавСталь», ООО «Плюс»,  ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет», входящими в одну  группу, подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов, что подтверждается  отсутствием доказательств возмездностью векселей серии СС15 № 0021-0026, наличие  производства о несостоятельности третьих лиц, непредставление ими доказательств в  подтверждение реального исполнения ООО «Плюс» обязательств за должника,  непредставление кредитором сведений о том, какое обязательство лежит в основе векселя  серии СС15 № 0025, что в совокупности свидетельствует об отсутствии ликвидности  указанных ценных бумаг.  

Экономическая целесообразность новирования обязательств, вытекающих из  договоров поставки, оказания услуг, перевозки, совершенных между аффилированными  лицами, в вексельные обязательства, судом первой инстанции не установлена.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел также к  выводу и о том, что поскольку ООО «Плюс» обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов суммы 374 026 056,53 руб. исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ), наличие  в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во  включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  полностью согласен и считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления ООО «Плюс» во включении в реестр требований кредиторов  ООО «СтавСталь» долга в сумме 374 026 056,53 руб., поскольку само по себе наличие  векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве  

безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.  

В данном случае судом первой инстанции исследованы основания выдачи векселей  должником, а кредитор не доказал, что денежное обязательство должника, основанное на  векселях, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного  предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у  кредитора должником).  

Более того, заявленные требования не подтверждены подлинниками  рассматриваемых векселей.  

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства,  послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 374 026 056,53 руб., в  материалы настоящего дела не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметам судебного разбирательства, им  дана надлежащая оценка, несогласие с которой не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63- 5945/2017 в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену  определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без  рассмотрения.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников простых векселей  

отказать. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу №  

А63-5945/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко   О.В. Марченко