СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-5246/2018(7)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19172/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех», (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Успех», признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2017 № 2182008, в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.112017.

Определением от 12.01.2018 конкурсным управляющем должника утвержден ФИО6, член Союза «МЦАУ».

В арбитражный суд 08.08.2018 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО5 оригиналов следующих документов:

- личные дела работников ООО «Успех»; 

-штатное расписание с указанием количества работников на предприятии ООО «Успех», размера оплаты труда каждого работника и размера задолженности по заработной плате перед каждым работником по состоянию на 25.10.2017, иные кадровые документы и приказы ООО «Успех»; 

- табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т-12) (ОКУД 0301007); 

- табель учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13) (ОКУД 0301008); Кроме того, просил применить правило о судебной неустойке в отношении ФИО5 на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы лично конкурсному управляющему ООО «Успех» - ФИО6,  определить срок, который необходим для добровольного исполнения судебного акта - 7 рабочих дней с момента вынесения судебного определения об истребовании, определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения ФИО5 судебного определения об обязании передать документы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Началом начисления неустойки считать первый день следующий за последним днем, установленным для добровольного исполнения судебного акта.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство управляющего ООО «Успех» ФИО6 об истребовании доказательств по делу удовлетворил. Истребовал у ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО6 оригиналы следующих документов: личные дела работников ООО «Успех»; штатное расписание с указанием количества работников на предприятии ООО «Успех», размера оплаты труда каждого работника и размера задолженности по заработной плате перед каждым работником по состоянию на 25.10.2017, иные кадровые документы и приказы ООО «Успех»; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т-12) (ОКУД 0301007); табель учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13) (ОКУД 0301008). Установил срок для добровольного исполнения судебного акта - 7 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения. Указал, что в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Успех» денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судебный акт вынесен на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно в качестве неисполнения судебного акта на ответчика может быть наложен штраф. Судом необоснованно установлена обязанность по передаче документов, составление которых не предусмотрено законодательством и с указанием «иные кадровые документы».

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 07.03.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11.03.2019 и закончилось 22.03.2019 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Кемеровской области 12.04.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, с пропуском срока на 15 дней.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО5, не принимал, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 ликвидируемый должник – ООО «Успех», признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2018 конкурсным управляющем должника утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что управляющему документы общества по личным делам работников ООО «Успех».

Полагая, что ФИО5, будучи ликвидатором ООО «Успех» не исполнил требования Закона о банкротстве, а именно требования пункта 2 статьи 126 названного Закона, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и хозяйственной деятельности должника,.

Апелляционный суд указывает, что досудебного обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с истребованием соответствующих документов и ценностей не требуется, поскольку указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность возлагается на руководителя должника безотносительно указанной процедуры.

В обоснование ходатайства управляющий указывает, что истребуемые документы ему ФИО5 не переданы.

Кроме того, данные документы от предыдущего конкурсного управляющего также не передавались, в перечне акта приема-передачи документов, подписанного между предыдущим конкурсным управляющим ООО «Успех» ФИО7 и конкурсным управляющим ООО «Успех» ФИО6 не указаны (т. 13, л.д. 18).

Факт направления конкурсным управляющим в адрес ФИО5 требований о предоставлении необходимых ему документов подтвержден материалами дела. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, 30.10.2018 ФИО5 представлены документы в суд документы: трудовой договор от 01.06.2016 заключенный между ФИО8 и ООО «Успех»; трудовой договор от 09.01.2017, заключенный между ФИО9 и ООО «Успех»; приказ о приеме на работу ФИО9 от 09.01.2017, приказ о приеме на работу ФИО8, заявление ФИО9 об увольнении по собственному желанию от 23.10.2017; справка о заработной плате ФИО8 по состоянию на 31.05.2017, справка о заработной плате ФИО8 по состоянию на 31.05.2017, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017, сведения о застрахованных лицах с апреля по 2017 по сентябрь 2017 года (Т.13, л.д. 56-79). 

В сопроводительном письме в суд ФИО5 указано, «что связаться самостоятельно для передачи документов с ФИО6 мне не удалось. От него я никаких требований, ни в каком виде не получал».

Доказательств передачи либо невозможности передачи остальных истребуемых документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не предоставлены конкурсному управляющему личные дела работников, штатное расписание с указанием количества работников на предприятии, размера оплаты труда каждого работника и размера задолженности по заработной плате перед каждым работником по состоянию на 25.10.2017г., иные кадровые документы и приказы ООО «Успех»; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т-12) (ОКУД 0301007); табель учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13) (ОКУД 0301008). 

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно установлена обязанность по передаче документов, составление которых не предусмотрено законодательством и с указанием «иные кадровые документы», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, ФИО5 несогласия с требованием конкурсного управляющего об истребовании личных дел работников, штатного расписания с указанием количества работников на предприятии, размера оплаты труда каждого работника и размера задолженности по заработной плате перед каждым работником по состоянию на 25.10.2017, иных кадровых документов и приказов, не заявлял.

Доказательств их передачи конкурсному управляющему, либо невозможности их предоставления в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно в качестве неисполнения судебного акта на ответчика может быть наложен штраф, а не неустойка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

 На основании изложенного, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно установлено требование об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника в бывшего ликвидатора ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3