﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3112/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, С.Ю. Лесненко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Николаевича: Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 16.03.2018;

от администрации Приморского края: Охапкина Н.В., представитель по доверенности от 05.02.2019 № 11/939;

от Прокуратуры Приморского края: Карасева О.В., служебное удостоверение;

от краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Николаевича

на решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу №  А51-4255/2010 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,                           А.С. Шевченко

по заявлению администрации Приморского края (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток,                     пр-т. Океанский, 20) 

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»                                        (ОГРН 1022502260428, ИНН 2540015326, адрес: 690000, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, 722) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком»                         (ОГРН 1022502125909, ИНН 2539051680, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 17, 301, дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности – 12.03.2012) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности – 06.04.2017), индивидуальный предприниматель Пузанов Юрий Николаевич 

при участии прокуратуры Приморского края 

о признании недействительными торгов, договоров 

 

         Администрация Приморского края (далее - администрация) обратилась к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком» (далее - общество) (прекратило деятельность 12.03.2012) с иском о признании недействительными торгов по продаже закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенных в городе Владивостоке по улице Иртышская, 21, следующих объектов:

-  здание прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит. А);

- сооружение - железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 м;

а также о признании недействительными заключенных 08.04.2005 с обществом договоров купли-продажи указанных объектов.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (прекратило деятельность 06.04.2017).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

19.03.2018 в Арбитражный суд Приморского края обратилась прокуратура Приморского края (далее – прокуратура) с заявлениями о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010.

 

Определением суда от 26.03.2018 заявление прокуратуры о вступлении в дело удовлетворено.

 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура указала на приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016, который 28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части оставлен без изменения.

 

Арбитражный суд Приморского края, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 преступные деяния представителей лиц, участвующих в деле № А51-4255/2010, при проведении оспариваемых торгов, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные прокуратурой обстоятельства являются вновь открывшимися.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление прокуратуры о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.05.2010 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пузанов Юрий Николаевич.

 

Определением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 производство по делу прекращено.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 определение суда от 17.07.2018, постановление Пятого арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

 

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, признаны недействительными (ничтожными) торги от 08.04.2005 и договоры купли-продажи от 08.04.2005, заключенные между предприятием и обществом по продаже здания прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит.А), железнодорожного тупика (путь № 1) длиной 80 м (Лит.Г1), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 21.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя Пузанова Ю.Н., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что признание торгов недействительными возможно лишь в случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, который требований о применении последствий недействительности торгов не завил. Полагает, что в такой ситуации восстановление нарушенного права истца возможно исключительно в порядке рассмотрения виндикационного иска в рамках дела № А51-3773/2018. Указывает, что недоказанность возможности восстановления каких-либо имущественных прав и интересов истца при признании торгов и сделок недействительными является основанием для отказа в удовлетворении требований.

 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку удовлетворение требований о признании торгов недействительными влечет правовые последствия для предпринимателя и оказывает влияние на его права и законные интересы, как лица, являющегося стороной последующих сделок купли-продажи имущества.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя Пузанова Ю.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

 

Представители администрации и прокуратуры в направленных суду кассационной инстанции отзывах и в судебном заседании против доводов предпринимателя  Пузанова Ю.Н. возражали.

 

Предприятие, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2004 году на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края объекты, расположенные в городе Владивостоке по улице Иртышская, 21, а именно   здание прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит. А), а также сооружение - железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 м (Лит.Г1) переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.

 

В 2005 году проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых признано общество, предложившее за имущество максимальную цену.

 

08.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум», действующим от имени и по поручению предприятия по агентскому договору, и обществом заключены договоры купли-продажи имущественных объектов.

 

Впоследствии 26.01.2006 общество реализовало имущество предпринимателю Пузанову Ю.Н., право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

 

12.03.2012 общество прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2017.

 

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор предприятия Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию имущества, в том числе и в отношении которого в настоящем деле имеется спор.

 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Администрация полагает, что торги по продаже имущества предприятия проведены с нарушением действующего законодательства, а также публичных интересов, в связи с чем и торги и договоры купли-продажи имущества являются недействительными (ничтожными).

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, указал на недействительность (ничтожность) оспоренных торгов как проведенных с нарушением действующего законодательства и публичных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц.

 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

При этом судами правильно применены следующие нормы права.

 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

 

Администрация, заявляя требования в настоящем деле, основывает их на незаконности выбытия объекта недвижимости – здания и сооружения в виде железнодорожного тупика из собственности Приморского края.

 

Руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды указали, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 

В основу признания оспариваемых торгов недействительными (ничтожными) судами на основании части 4 статьи 69 АПК РФ положены обстоятельства, установленные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017, в частности о видимости проведения торгов посредством участия в них аффилированных лиц и содействия в этом должностных лиц предприятия.

 

Суды учли, что приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества по продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами. Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль. Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников.

 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о проведении оспариваемых торгов с нарушением требований законодательства, а также в условиях ограничения конкуренции, что противоречило положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» и свидетельствует о нарушении при проведении торгов установленного законом запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 

В силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

 

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о том, что при проведении торгов нарушено действующее законодательство, кроме того совершены действия, которые посягают на публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  следовательно, такие торги, как и заключенные по их результатам договоры продажи имущества, являются недействительными (ничтожными).

 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, в связи с чем судом такие последствия не применены.

 

При этом судами правильно рассмотрены и отклонены со ссылками на производство по делу № А51-3773/2018 доводы предпринимателя Пузанова Ю.Н. о невозможности восстановления имущественных прав и интересов администрации в рамках настоящего дела, учитывая, что в результате оспариваемых торгов и сделок имущество выбыло из собственности Приморского края.

 

Возражения предпринимателя относительно рассмотрения его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суды отклонили в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как отмечено судами, возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре не подтверждено, следовательно, отсутствовали правовые и фактические основания для рассмотрения заявления предпринимателя Пузанова Ю.Н. в указанной части.

 

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и принятие нового судебного акта.

 

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А51-4255/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос

 

Судьи                                                                                        И.В. Ширяев

 

С.Ю. Лесненко