ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8408/2024

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9159/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра –  Бурение» на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8408/2024 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество  «Автоспецтранс») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество  «Интегра Бурение») о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 № 21-18  на оказание транспортных услуг (далее – договор) в размере 14 295 396 руб. 24 коп.  

Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск  удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы указано, что ответчиком выявлены замечания по счетам  фактурам от 15.01.2024 №№ 1,2 (продолжительность оказания услуг, указанная  в документах, не соответствует фактически затраченному времени), которые обществом  «Автоспецтранс» не устранены, соответственно данные документы возвращены  без оплаты истцу.  

В письменном отзыве общество «Автоспецтранс» просит отказать  в удовлетворении жалобы.  

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом  ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему. 

Между обществом «Автоспецтранс» (исполнитель) и обществом «Интегра- Бурение» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался  организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика  собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами  и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался  по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций  собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой.  Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.  

Договор заключен сторонами с учетом подписания протокола разногласий  к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору  от 05.02.2018.  

В дальнейшем объем оказываемых обществом «Автоспецтранс» транспортных  услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами дополнительных  соглашений.  

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании  услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее  90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры  и подписания сторонами, указанных в пункте 3.4 договора отчетных документов.  

В рамках заключенного договора истцом за период с января 2024 года  по февраль 2024 оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 14 295 396  руб. 24 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами.  

Согласно позиции истца, размер неоплаченных услуг составил 14 295 396 руб. 24  коп.  

Меры, принятые обществом «Автоспецтранс» по досудебному урегулированию  спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), учитывая условия договора, пришел к выводу,  что истцом сумма задолженности и условия ее возникновения доказаны.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное  оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения  об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это  не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается  на представленные в материалы дела доказательства, а именно акты сдачи-приемки  услуг, счета-фактуры к ним, реестры оказанных услуг, путевые листы, которые  подписаны ответчиком без возражений.  

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта  заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и  желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем  затраты подлежат компенсации.  

В итоге, подписанные сторонами акты оказанных услуг в силу положений статей  702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате  принятых заказчиком работ.  

При этом как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы  ее податель указывает, что истцом завышен объем и стоимость оказанных услуг,  что следует из данных, полученных с бортовых систем мониторинга транспортных  средств (далее – БСМТС), которыми укомплектованы машины.  

Вместе с тем указанный довод апелляционным судом во внимание  не принимается в силу следующего.  

Согласно пункту 3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий  первичными отчетными документами по заключенному договору являются счет- фактура, реестр оказанных услуг, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов,  акты об оказании услуг.  

В обоснование заявленного требования истцом помимо актов об оказании услуг,  реестров оказанных услуг представлены также подписанная со стороны заказчика  первичная документация (путевые листы и талоны к ним), в которых зафиксировано  время работы водителя и автомобиля.  

Данные БСМТС фиксируется только время движения и маршрут, не учитывается  время остановки транспортного средства под погрузку, разгрузку и иные  технологические процедуры. Ответчик не представил в суде апелляционной инстанции  пояснений по какой причине оплате подлежит только время, когда транспортное  средство находилось в пути, без учета времени погрузки и разгрузки. В свою очередь  в путевых листах, как первичных документах, которые согласованы заказчиком,  зафиксировано время фактически отработанное транспортным средством.  

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает,  что по условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от показаний  бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга.  

В свою очередь, первичные документы, предусмотренные договором,  как указывалось ранее, подписаны обществом «Интегра-Бурение» без замечаний,  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика услуги  по обозначенным документам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела  не представлено, в связи с чем исковые требования в сумме 14 295 396 руб. 24 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи  с чем с общества «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Рруководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи С.А. Бодункова 

Т.А. Воронов