Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6877/2019

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,  

апелляционное производство № 05АП-548/2020 

на определение от 16.12.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А24-6877/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество «РСК «Стерх» 

о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 238 776 рублей, а также судебных издержек в размере 32 475 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Пермяков) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 238 776 рублей, в том числе: 86 200 рублей страховой выплаты, 20 000 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 127 576 рублей неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств со 02.11.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения, составляющей 86 200 рублей, за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 32 475 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края  от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.А. Нечаюк, ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ», АО «РСК «Стерх».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 500 рублей: 16 500 рублей страховой выплаты, 2 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию, дополнительно в указанном ходатайстве истец заявляет о согласии с перечнем повреждений, которые установил ответчик, и не возражает против произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 рублей. Уменьшение размера исковых требований до 18 500 рублей было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2019 исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку договор страхования был заключен потерпевшим (цедентом) 11.06.2018, то истец по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 жалоба ИП ФИО3 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ, Закон об уполномоченном), для целей настоящего Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом.

В рамках рассматриваемого дела право требования по иску основано на договорах уступки от 17.05.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), согласно которому цедент уступил свое право требования к АО «РСК «Стерх» (АО «АльфаСтрахование») на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате произошедшего 18.04.2019 ДТП, а также от 14.06.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент уступил свое право требования к АО «РСК «Стерх» (АО «АльфаСтрахование») на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 18.04.2019.

Апелляционный суд признает, что истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 01.06.2019, в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО в редакции от 01.05.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края, исковое заявление ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» поступило в суд 03.09.2019. Таким образом, соблюдение предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного претензионного порядка, вступившего в силу с 01.06.2019, является для истца обязательным.

Однако, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы один из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя о том, что судом не установлена дата заключения договора ОСАГО потерпевшим, из которого возникли спорные обязательства, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на обстоятельства дела и законность принятого судебного акта, поскольку суд руководствовался датой поступления искового заявления в суд, а не датой заключения договора. 

Довод заявителя о том, что поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с 03.09.2018, то обращение к финансовому уполномоченному по договорам страхования, заключенным до этой даты, является правом, а не обязанностью лица, имеющего требования к страховой компании, также отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

 Как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Таким образом, вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае значение имеет дата заключения договора ОСАГО  страховой организацией и причинителем вреда, а не потерпевшим.

Согласно части 8 статьи 32 Закона об уполномоченном в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что Закон об уполномоченном вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Установив, что договор ОСАГО ФИО6 (лицом, причинившим вред в ДТП), заключен с АО «СОГАЗ» 07.03.2019 суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что рассматриваемое в настоящем деле требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен после 03.09.2018, у истца существовала безусловная обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено. 

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемый судебный акт не является препятствием для защиты истцом нарушенных прав в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2019 по делу №А24-6877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1