АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25471/2017

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А82-25471/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными результатов торгов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АПР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее - ООО «АПР», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее - ООО «Союз Плюс») с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»                                                      (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк), опубликованных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.01.2020 № 4560374.

Определением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку торги признаны несостоявшимися и не имеют какой-либо правовой силы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2021 оставил определение от 30.10.2020 без изменения, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Союз Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 и постановление от 30.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права. Оспоренные повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены незаконно, в нарушение судебного запрета  - определения суда от 16.12.2019 о принятии обеспечительных мер. Утверждение суда первой инстанции о том, что торги признаны несостоявшимися и не повлекли каких-либо правовых последствий, ошибочно. В данном случае признание повторных торгов несостоявшимися привело к совершению односторонней сделки - оставление залоговым кредитором имущества за собой. Оспоренные торги нарушают права и интересы ООО «Союз Плюс» и иных кредиторов. ООО «Союз Плюс» выразило несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества должника.  Излишне высокая начальная цена на повторных торгах могла негативно сказаться на интересе потенциальных покупателей, тогда как более низкая цена способствовала повышению интереса к объекту. Кроме того, как полагает податель жалобы, большинство потенциальных участников торгов безусловно ознакомились с определением суда от 16.12.2019 о принятии обеспечительных мер и благоразумно воздержались от участия в торгах.

ПАО КБ «Восточный» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

Банк полагает, что  несостоявшиеся торги, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Требование об оспаривании несостоявшихся торгов беспредметно.  По мнению Банка, при проведении повторных торгов им не были допущены какие-либо нарушения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2019, относились к проведению первых торгов. Запрет на проведение повторных торгов отсутствовал. Банк также полагает, что ООО «Союз Плюс» не обосновало, каким образом проведение оспариваемых торгов нарушает его законные права и интересы. Признание торгов недействительными, напротив, приведет к увеличению сроков конкурсного производства и судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А82-25471/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «АПР».

Определением от 24.12.2018 временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 09.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО КБ «Восточный» в сумме 19 236 212 рублей 38 копеек основного долга, 506 351 рублей 11 копеек неустойки, обеспеченные залогом имущества должника в составе которого значатся: здание бытового корпуса (лит. В), общей площадью 1 176,40 кв. м,; здание склада агрегатов (лит. З), общей площадью 500,5 кв. м; здание раздевалки (лит. Д), общей площадью 84,6 кв. м; здание производственного корпуса (лит. Б, Б1, Б2), общей площадью 2561,9 кв. м; здание производственного корпуса (лит. Л, Л1, Л2), общей площадью 387,9 кв. м,; здание производственного корпуса (лит. К, К1), общей площадью 1 865 кв. м; здание производственного корпуса (лит. Ж), общей площадью 68,4 кв. м; здание вспомогательного корпуса (лит. А, А1), общей площадью 725,2 кв. м; здание котельной (лит. Е), общей площадью 116,9 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 28331, лит. З, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:10294, расположенное по адресу: 

<

...>; здание оздоровительного корпуса (лит. М), общей площадью 1 097,3 кв. м; здание бытового корпуса (лит. В), общей площадью 1 176,40 кв. м; здание оздоровительного корпуса (лит. М), общей площадью 1 097,3 кв. м; земельные участки, кадастровые номера 76:23:061401:549,  76:23:061401:546, 76:23:061401:544, 76:23:061401:547, 76:23:061401:545, 76:23:061401:542, 76:23:061401:548,  расположенные по адресу: 

<

...>.

Залоговый кредитор утвердил Положение о реализации указанного имущества должника, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества  определена в размере 107 000 000 рублей.

В ЕФРСБ 17.10.2019 размещено сообщение о продаже заложенного имущества.

Конкурсный кредитор - ООО «Союз Плюс», 24.10.2019, направил в суд разногласия относительно порядка реализации заложенного имущества. Конкурсный кредитор был не согласен с начальной продажной ценой в размере 107 000 000 рублей и просил установить ее в сумме 51 785 000 рублей, а впоследствии в сумме 38 440 000 рублей.

В ЕФРСБ, 26.11.2019, размещена информация о том, что первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися (отсутствуют заявки), на 01.01.2020 в 14 часов 00 минут назначены повторные торги, начальная цена имущества - 96 300 000 рублей.

В рамках обособленного спора по разногласиям относительно порядка реализации заложенного имущества,  суд определением от 16.12.2019 принял обеспечительные меры: запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АПР»                       ФИО1  проводить  торги по продаже имущества, указанного в лоте № 1, согласно размещенному 17.10.2019 в ЕФРСБ объявлению о проведении торгов о продаже имущества должника по начальной цене 107 000 000 рублей.

Учитывая, что торги, информация о которых была опубликована в ЕФРСБ 17.10.2019, на момент принятия обеспечительных мер были проведены, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении определения от 16.12.2019. В разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 16.12.2019 исполняющему обязанности конкурсного управляющего отказано. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, 07.01.2020, опубликовал в ЕФРСБ сообщение о том, что повторные электронные торги по продаже имущества ООО «АПР», являющегося предметом залога ПАО КБ «Восточный», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Посчитав, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего                           ФИО1 при проведении торгов было допущено прямое нарушение закона, ООО «Союз Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспоренными торгами его прав и законных интересов.

ООО «Союз Плюс» потенциальным участником торгов не являлось. Доказательства ограничения круга потенциальных покупателей, не представлены. В обоснование своей позиции общество указало на то, что в результате признания повторных торгов несостоявшимися Банк, как залоговый кредитор, вправе оставить имущество должника за собой. По мнению ООО «Союз Плюс», это приведет к имущественным потерям, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. 

Вместе с тем, как установили суды,  в течение продолжительного времени с даты начала подачи заявок (27.11.2019) до принятия обеспечительных мер (16.12.2019) не поступило ни одной заявки от участников. Доказательств наличия реального намерения принять участие в повторных торгах в материалы дела не представлено. 

Направив в суд на рассмотрения разногласия относительно Положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества, ООО «Союз Плюс» полагало, что определенная начальная продажная цена заложенного имущества в размере 107 000 000 рублей является явно завышенной. Рыночная стоимость имущества определена в отчете индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.11.2019 и составляет 38 440 000 рублей.

Однако, в рассмотренном случае, залоговый кредитор (ПАО КБ «Восточный»), воспользовавшись предоставленным ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом,  оставил предмет залога за собой и перечислил в конкурсную массу должника 86 670 000 рублей, что значительно превысило цену, указанную ООО «Союз Плюс» при разрешении разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными приведет к увеличению расходов конкурсной массы и сроков конкурсного производства.

С учетом изложенного правовые основания для признания оспоренных торгов недействительными отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №  А82-25471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева