Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24572/2019

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (адрес: 150040, Ярославль, ФИО1 роща, д. 16, строение 71, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2013);

ответчик: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.07.2002);

о  взыскании 29 500 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 27.08.2018 №НБГК-150017-44ФЗ-Т, 999 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество; далее – ответчик, Банк) о  взыскании                              29 500 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 27.08.2018 №НБГК-150017-44ФЗ-Т, 999 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Банком и Корпорацией был заключен договор предоставления банковской гарантии от 27.08.2018 №НБГК-150017-44ФЗ-Т (далее – Договор), в соответствии  с пунктом 1.1 которого Банк обязался по заявке Корпорации выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Корпорации по исполнению контракта, подлежащего заключению между Корпорацией и федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 55056» по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; номер извещения 0373100064618000688; закупка бульдозеров для обеспечения государственных нужд в 2018 году.

Согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий составляет 29 500 руб., которая подлежит уплате Корпорацией до момента выдачи гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных Договором, ранее уплаченное Корпорацией вознаграждение за выдачу гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Корпорацией и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств.

27.08.2018 Банком выдана банковская гарантия № 150017 (далее – Гарантия), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство выплатить бенефициару (федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056») по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии (1 317 374 руб. 64 коп.), в случае неисполнения Корпорацией своих обязательств по контракту, который будет заключен по результатам закупки; номер извещения 0373100064618000688; закупка бульдозеров для обеспечения государственных нужд в 2018 году.

Письмом от 18.09.2018 № 18.09-1/18 Корпорация уведомила Банк об отказе бенефициара от приема выданной Гарантии и потребовала возврата уплаченного вознаграждения (29 500 руб.) за предоставление Гарантии.

Письмом от 16.11.2018 Банк сообщил об отказе в возврате уплаченного вознаграждения, ссылаясь на положения пункта 3.1 Договора.

В претензии от 04.12.2018 Корпорация повторно обратилась в требованием о возврате вознаграждения.

Поскольку  Банк не исполнил требование о возврате 29 500 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за предоставление Гарантии, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования Договора и сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом, оснований полагать, что в случае прекращения обязательства Банка перед бенефициаром по Гарантии, в том числе вследствие отказа бенефициара от своих прав по Гарантии, уплаченное Корпорацией вознаграждение за предоставление Гарантии подлежит возврату, судом не установлено.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения обязательства по Гарантии в виде возврата уплаченного вознаграждения за ее выдачу не предусмотрены.

Из положений Договора следует, что гарантия выдается при условии уплаты Корпорацией вознаграждения за ее предоставление, которое в силу пункта 3.1 Договора не подлежит возврату при условии выдачи гарантии  на условиях, предусмотренных Договором.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гарантия выдана на условиях не соответствующих условиям, предусмотренным Договором, истец не ссылается. Судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания пункта 3.1 Договора ничтожным судом также не установлено.

Доводы истца о том, что вознаграждение уплачено за пользование гарантией в период, на который она выдана, а не за факт предоставления гарантии, не соответствует условиям Договора.

Из условий Договора не следует, что размер вознаграждения определен с учетом периода фактического пользования Гарантией.

С учетом изложенного оснований полагать, что у Банка возникла обязанность возвратить уплаченное Корпорацией вознаграждение за предоставление Гарантии, не имеется.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.