ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17517/2019

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2019,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2020 по делу № А31-17517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад» (далее – ООО «Ногинскпромсклад», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» (далее – ООО «Жемчужина Подмосковья», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 737 000 руб. (далее – Долг), уплаченных Покупателем на основании договора поставки от 17.09.2018 № 09/18 (далее – Договор) за сояпротеин  TRADCON  F  200 (далее – Товар), который не был поставлен Поставщиком, а также 65 520 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 02.10.2018 по 31.12.2018 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 14.07.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Ногинскпромсклад» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Договор является мнимой сделкой и, кроме того, размер Пени подлежит уменьшению на основании статей 333 и  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы Истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с Ответчика Пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца настаивал на взыскании с Ответчика Долга.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ ООО «Ногинскпромсклад» от его иска в части взыскания с ООО «Жемчужина Подмосковья» Пени не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Ногинскпромсклад» от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты Товара Покупатель платёжными поручениями от 20.09.2018 № 147, от 26.09.2018 № 149 и от 03.10.2018 № 153 перечислил Поставщику 737 000 руб., но Поставщик не поставил Товар Покупателю, что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о ничтожности Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие и достаточные доказательства мнимости Договора, а обстоятельства, которые указаны Заявителем в обоснование его Жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что Договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Напротив, об отсутствии оснований для квалификации Договора в качестве мнимой сделки свидетельствует не только факт оплаты Покупателем Товара, но и ответ ООО «Жемчужина Подмосковья» от 01.11.2019 на претензию ООО «Ногинскпромсклад» о возврате уплаченных последним за Товар денежных средств, которым (упомянутым ответом) Поставщик подтвердил невозможность поставки Товара по независящим от него обстоятельствам и сообщил об изыскании им средств для погашения Долга, а также подписанные сторонами без возражений и замечаний акты сверки их взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019, содержащие сведения о том, что Покупатель уплатил Поставщику за Товар 737 000 руб. 

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем, считая Договор ничтожным, Ответчик должен возвратить Истцу уплаченные за Товар денежные средства в силу названных положений ГК РФ.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Пени не рассматриваются, поскольку Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика Пени. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с ООО «Жемчужина Подмосковья» в пользу ООО «Ногинскпромсклад» Пени и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Ногинскпромсклад») по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Пени подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 737 000 руб. Долга и 17 740 руб. в возмещение расходов ООО «Ногинскпромсклад» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Ногинскпромсклад» за рассмотрение его иска, подлежит возврату ООО «Ногинскпромсклад» из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» 65 520 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2020 по делу № А31-17517/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 737 000 (семьсот тридцать семь тысяч) руб. задолженности и 17 740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 754 740 (семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 170 (одну тысячу сто семьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 03.12.2019 № 263 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных