Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85753/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (адрес: 197046, 

<

...>, литера ж, помещ. 8-н, офис 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ЛАЙТ" (адрес: 198205, 

<

...>, литера б, этаж 4, помещ. 123/1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.06.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ЛАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании 1582054,00 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 15.09.2022 по договору № ОД24-/27/06/2022 от 27.06.2022, 765510,00 руб. неустойки за нарушение срока замены качественного товара за период с 13.06.2023 по 28.08.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2022 между сторонами заключен договор поставки № ОД24-/27/06/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации общая стоимость товаров составляет 5103400,00 руб., продавец должен поставить товар в течение 42 календарных дней, после оплаты аванса.

Покупатель в соответствии с условиями договора перевел продавцу аванс в размере 3572380,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1803 от 04.07.2022. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставил товар в полном объеме только 16.09.2022 на общую сумму 5103400,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 35 от 06.09.2022 на сумму 2166000,00 руб.;

- № 37 от 16.09.2022 на сумму 2937400,00 руб.

Нарушение сроков поставки -  31 день.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2  договора, на товар, передаваемый покупателю в соответствии с договором, устанавливается гарантийный срок равный 3 календарным годам, исчисляемым с даты поставки товара (с даты подписания сторонами товарной или товарно-транспортной накладной); покупатель вправе заявлять требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока. При этом, если покупателем заявляются требования, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, то такие требования должны быть удовлетворены продавцом в течение шестидесяти календарных дней с даты получения продавцом от покупателя соответствующего требования.

Истцом также были обнаружены недостатки товара, в связи с чем сторонами составлен акт осмотра товара от 07.06.2023, фиксация выявленных недостатков, перечень действий, необходимый для устранения выявленных недостатков.

Согласно акту выявленных недостатков от 07.06.2023, срок на замену товара ненадлежащего качества составляет 3 рабочих дня. Однако, как указывает истец, ответчиком выявленные недостатки устранены не были. 

20.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товар в полном объеме  передан покупателю двумя партиями: 06.09.2022   на сумму 2166000,00 руб. и 16.09.2022   на сумму 2937400,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными.

Согласно пунктам 2.7-2.10 договора, стороны совместно проверяют целостность упаковки и наличие явных внешних повреждений товара (п. 2.7.), фиксируют выявленные на стадии приемки-передачи товара недостатки в товарной накладной (п. 2.8). В случае, если поставка товара осуществляется в упаковке, покупатель в течение пяти календарных дней с даты поставки товара обязан проверить товар и при обнаружении недостатков в указанный срок письменно заявить о них продавцу (п. 2.10).

Таким образом, согласно условиям договора, у продавца возникает обязательство по устранению в срок от трех до пяти рабочих дней, а в случае отсутствия товара на складе продавца, в срок до шестидесяти календарных дней, выявленных именно на стадии приемки-передачи товара недостатков.

07.06.2023 г. сторонами был подписан акт осмотра товара и фиксации выявленных дефектов, составленный истцом с датой, не соответствующей фактической.

Согласно указанному акту, стороны установили наличие недостатков в 18 светильниках из 657 поставленных по договору, что составляет 2,74 % от объема общего заказа. Стоимость замены выявленных светильников с недостатками на новые светильники составляет 201000,00 руб.: 11500х15+9500х3=201000 (X-Stripe 3500 – 11500 руб. за шт., XStripe 3000 – 9500 руб. за шт.), однако, с учетом того, что указанные недостатки могут быть устранены в ходе восстановительного ремонта непосредственно на объекте покупателя, стоимость такой работы составляет 18000,00 руб., по 1 000 руб. за светильник.

Как указывает ответчик, ООО "Т-ЛАЙТ" не отказывалось от  устранения за свой счет выявленных недостатков, однако, после составления названного акта и до направления искового заявления в суд, истец не выходил на связь по данному договору и не заявлял каких-либо требований, предусмотренных договором.

Кроме того, как указывает ответчик, размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в сумме 765510,00 руб. многократно превышает стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет от 18000,00 руб. за проведение восстановительных работ до 201000,00 руб. за замену на новые изделия.

С учетом того, что истец не заявлял требований, а ответчик готов устранить выявленные недостатки товара за свой счет,  ООО "Т-ЛАЙТ" просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения продавцом, установленного договором срока поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 1582054,00 руб. за период с 16.08.2022 по 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения продавцом сроков, установленных п. 2.9 – 2.10, п. 3.2. договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества составил 765510,00 руб. за период с 13.06.2023 по 28.08.2023.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу,   период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 16.08.2022 по 15.09.2022, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1% (п. 7.2 договора), учитывая, что недостатки обнаружены в 18 светильниках из 657 поставленных по договору, что составляет 2,74 % от объема общего заказа,    ответственность в договоре носит не "зеркальный" характер, поскольку условиями договора размер ответственности ответчика значительно превышает размер ответственности истца (в случае просрочки покупателем оплаты товара в соответствии с п. 4.2.2. договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, оплата которой просрочена покупателем, за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора)), а также учитывая, что поставка товара ответчиком была осуществлена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков истца, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 209239,40 руб., в том числе: 158205,40 руб., начисленной на основании пункта 7.2 договора, исходя из 0,1 % обычно применяемого в деловом обороте; 51034,00 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора ( 1% от цены договора). В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ЛАЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" 209239,40 руб. неустойки, 34738,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.