АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-167563/18-182-1360

г. Москва

24  декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24  декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 . 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СОЦИУМ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 3 КОМНАТА 1)

к Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (МБУ «КБиО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>)

о взыскании 857 790 руб. 61 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2017 года 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЦИУМ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МБУ «КБиО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ВПК-206/16-50/ЭС от 01.01.2016 в размере 857 790 руб. 61 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчику была поставлена электрическая энергия по договору энергоснабжения № ВПК-206/16-50/ЭС от 01.01.2016, ответчик обязательств по оплате в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «СОЦИУМ-ЭНЕРГО» (продавец) и МБУ «КБиО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ВПК-206/16-50/ЭС, согласно условиям которого Истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора). Объем электрической энергии, подлежащий поставке, а также стоимость электрической энергии, определен договором.

В соответствии с п. 6.3. договора Ответчик обязан ежемесячно рассчитываться за электрическую энергию в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 к договору.

С декабря 2017 года по май 2018 года включительно, Истец поставил Ответчику, а последний потребил электрическую энергию на сумму 857 790 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 61 копейка, с учетом НДС, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за вышеуказанный период, а также актами снятия показаний приборов учёта, подписанные представителем Ответчика

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 857 790 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №157 от 30.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии в полном объеме произведена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сумма долга ответчиком подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2018г.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие 31.12.2017 судом отклоняется в связи со следующим.

             Само слово "пролонгация" (от лат. prolongare - удлинять) означает "продление", "продолжение действия".

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

          Квалифицируя договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2002 N 7103/01 посчитал его продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

            Если пролонгация договора предполагается именно путем заключения нового договора, об этом указывается в  договоре. 

Так, согласно п. 10. 3 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора ил до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

          Поскольку ни одна из сторон не внесла предложения об изменении или заключение нового договора, то договор считается действующим и пролонгированным на тех же условиях. 

Отклоняя доводы ответчика о его недофинансировании из бюджета и невозможности в настоящее время исполнить обязательство по оплате в связи с тем, что ответчик финансируется из федерального бюджета, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, задолженность в заявленном истцом размере 857 790 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539-544 ГК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 20 156 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-ЭНЕРГО» сумму долга в размере 857 790 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 156 (двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяЮ.Б. Моисеева