ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1967/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-5621/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "ОШТЕН"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу №А53-1967/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "ОШТЕН"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (далее - Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» как заказчика охранных услуг и генерального исполнителя.

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел ходатайство Общества и отказал в его удовлетворении.

18.02.2022 Обществом подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел ходатайство Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея и отказал в удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к делу третьих лиц, однако решение вынесено о правах и обязанностях этих лиц. Отдельного определения об отказе суд не выносил.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств, что гр.ФИО3 имеет трудовые отношения с Обществом.

Управление ошибочно полагает, что генеральный исполнитель не имеет право привлекать  субисполнителей по договору от 01.06.2021 для осуществления мер, направленных на сохранность материального имущества заказчика (ОАО «РЖД»). Договором прямо предусмотрено такое право.

Административным органом нарушен порядок проведения проверки, Общество не было уведомлено о проведении проверки, не уведомлен прокурор субъекта, акт проверки не получен.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 в новой редакции, состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Общества отсутствует.

Общество указывает, что передвижное, нежилое помещение-бытовка на 100 мест, модульной конструкции в виде вагона (контейнера) не является объектом транспортной инфраструктуры в соответствии с законом о транспортной безопасности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость истребования у Управления результаты проверки и сведения об уведомлении прокурора субъекта РФ с целью исключения фальсификации в оформлении документов «задними датами», а так же привлечь в судебное заседание сотрудника органов прокуратуры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период времени с 23.11.2021 по 22.12.2021 на основании распоряжения от 22.11.2021 №92 Управлением была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» при оказании охранных услуг ОАО «Российские железные дороги» по адресу: 

<

...>.

14.12.2021 в ходе проверки должностным лицом Управления были установлены следующие нарушения: фактически оказание охранных услуг на указанном объекте осуществляются Обществом в соответствии с договором от 01.06.2021 №481221/СК-ДЭЗ-ЧОД, заключенного между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генеральный исполнитель) и Обществом (субисполнитель);  Обществом осуществляется оказание услуг охраны объекту транспортной инфраструктуры, защита которого от актов незаконного вмешательства должна осуществляться подразделениями транспортной безопасности.

По данному факту, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №61ЛРР436180122014640/1/06 от 18.01.2022 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №99-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №17-ФЗ) владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьёй 3 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьёй 11 Закона №2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно статье 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, к которым относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1 (подпункт «г» пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень объектов, подлежащих государственной охране, пунктом 15 указанного перечня к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Материалами дела и судом установлено, что объект ОАО «РЖД», расположенный по адресу: 

<

...>, категорирован в соответствии с требованиями Федерального закона №16-ФЗ и имеет реестровый номер ЖСГ-403348.

Согласно статье Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Помещение бытовки на 100 мест относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Объективная сторона правонарушения в действиях Общества  подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении №61ЛРР436180122014640/1/06 от 18.01.2022, рапортом начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО4 (л.д. 17-18), пояснениями ответчика от 18.01.2021 (л.д. 6), а также объяснениями охранника ФИО3 (л.д. 19).

Довод Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в не составлении акта проверки не являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В материалах дела имеется рапорт от 16.12.2021, оформленный  в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и служит допустимым доказательством по делу, содержащим сведения о факте совершённого Обществом правонарушения.

Обязательное присутствие при составлении данного процессуального документа руководителя Общества и понятых законодательством не предусмотрено.

Общество указывает, что в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 в новой редакции, состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в действиях Общества отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено и Обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения Управлением материалов административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из картотеки арбитражных дел и в соответствии с решениями арбитражного суда по делу №А53-16792/2021 и №А53-39827/2020 Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно назначено Обществу административное наказания предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Назначенное Обществу наказание апелляционный суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим наличие смягчающих ответственность обстоятельств, соответствующим характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьих лиц   ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество не обосновало, что принятый судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М».

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требование Общества об истребовании у Управления результатов проверки, сведений о надлежащем уведомлении прокурора субъекта РФ с целью исключения фальсификации документов, а также привлечение ответственного сотрудника органов прокуратуры, не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Доказательства невозможности реализовать предоставленное статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции либо в Управлении,  Обществом не представлено.

Привлечение к участию в деле ответственного сотрудника органов прокуратуры с целью исключения фальсификации документов, апелляционный суд находит необоснованным.

Кроме того, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства явились достаточными для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу №А53-1967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова