Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» июня 2019 г.

Дело № А12-37690/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 

<

***>, 1163443077621, 403003; обл. Волгоградская. р-н Городищенский 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (404103, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400074; 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404110, 

<

...>) о взыскании задолженности 

при участии  судебном заседании: 

от истца -   ФИО1 доверенность № юр-13/19 от 01.01.2019г.,   ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № юр-11/19;

от ответчика - ФИО3,  доверенность от 02.11.2018; 

от    ООО «АхтубаГазПроект» -  ФИО4, доверенность б/н от 14.05.2019, ФИО5, доверенность от 14.11.2018; 

от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО6, доверенность № 1/11 от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (далее – ООО «ВАТИ-АВТО», ответчик) о взыскании за фактически  оказанные  услуги по транспортировке газа за январь-март 2018 года  в сумме 2 760 967,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград»).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что услуги по транспортировке газа на объекты ООО «ВАТИ-ВАТО» оказаны в соответствии с договором, заключенным с ООО «АхтубаГазПроект» и были оплачены последнему в полном объеме.

Представитель ООО «АхтубаГазПроект» поддерживает позицию ответчика, по доводам,  изложенным в отзыве и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддерживают позицию истца и просят удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям. 

Поставка газа с 01.01.2018 года по точке подключения 

<

...> осуществляется по договорам поставки газа № 09-5-55141/18Б от 22.01.2018, № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (потребитель).

Транспортировка поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газа на объекты газопотребления ЗАО «ВАТИ-АВТО» производилась на основании договора № 25-ТР/18 от 11.01.2018 года, заключенного между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «АхтубаГазПроект».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ВАТИ-АВТО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ВАТИ-АВТО».      

16.07.2018 года истец направил в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года, поскольку в рамках заключенного договора между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и поставщиком газа транспортировка газа учтена не была.

Ответчик, рассмотрев представленный проект договора, подписал его с протоколом разногласий 16.08.2018 года, в котором указал, что наименование договора должно быть транспортировка газа в транзитном потоке, поскольку транспортировку газа осуществляет ООО «АхтубаГазПроект».

Письмом № АП-14/5846 от 30.08.2018. истец отклонил редакцию ответчика, указав, что транспортировка газа в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется по сетям, принадлежащими ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которые составляют более 80 % от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, со ссылкой на п. 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской федерации от 15.12.2009. № 411-э/7.

Письмом № ГД13/6260 от 18.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № о0000007798 от 31.03.2018 на сумму 2 760 967,27 руб., счет-фактуру и акт приема-передачи за январь-март 2018 года.

Письмом № 23/170 от 01.10.2018 г. ответчик отказался от подписания вышеуказанных документов, указав на разногласия сторон по существенным условиям договора Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года.

Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по транспортировке газа по основному тарифу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Как указано в п.2.3. договоров поставки газа, объемы газа подлежали передаче Поставщиком Покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО «Газпром тансгаз Волгоград»/сторонней газотранспортной организации (выходах с ГРС).

В силу пунктов 2.5. Договоров, в момент их заключения сторонами было предусмотрено, что транспортировку (доставку) газа от места передачи газа, указанного в пунктах 2.3. договоров, обеспечивает покупатель. При этом, заключаемые покупателем (в случае необходимости) договоры транспортировки газа не должны противоречить договорам поставки.

30.01.2018 года между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были заключены дополнительные соглашения к договорам от 22.01.2018 года поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, которыми были изменены в числе прочего точка подключения и лицо, обязанное заключить договор транспортировки газа.

Так, пунктами 1 данных дополнительных соглашений было определено, что на основании информации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее по тексту дополнительных соглашений – «газораспределительная организация» или «ГРО») об использовании для газоснабжения Покупателя газопроводов, находящихся в ведении ГРО, Стороны руководствуясь п.20 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 г., пришли к соглашению о том, что договор транспортировки газа с ГРО по газораспределительным сетям ГРО от границы газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»/независимой газотранспортной организации (далее «Трансгаз») до точек подключения Покупателя, определяемых в соответствии с п.2 настоящего дополнительного соглашения, заключает Поставщик.

Как следует из пунктов 2 дополнительных соглашений от 30.01.2018 года к договорам поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года, точка подключения – это место соединения газопроводов Покупателя (газопроводов, используемых для газоснабжения покупателя), с газопроводом газораспределительной сети, находящимся у газораспределительной организации  в собственности или на иных законных основаниях.

Дополнительные соглашения согласно пунктам 12 вступили в силу с 01.02.2018 года.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование приведенных положений договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 года,  свидетельствует о том, что начиная с 01.02.2018 года лицом, обязанным заключить договор транспортировки газа с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а не ЗАО «ВАТИ-АВТО». 

Согласно п.31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162), условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из искового заявления услуги по транспортировке газа оказываются Обществом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008 года.

Таким образом, потребителем услуг по транспортировке газа в рамках договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, заключенных между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», начиная с 01.02.2018 года является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое и обязано оплачивать указанные услуги в адрес истца в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ). Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Как утверждает истец транспортировка газа в адрес ответчика осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В подтверждение своего довода истец ссылается на представленные в материалы дела:

- копии факсограмм и телефонограмм по остановкам ГРС № 39 от 20.04.2016 года (т.1 л.д.68), № 52 от 06.05.2016 года (т.1 л.д.69), № 329 Д от 12.08.2016 года (т.1 л.д.70),  № 929/16 от 09.08.2016 года (т.1 л.д.71), № 028/02/141 от 31.08.2016 года (т.1 л.д.72), № 028/02/58 от 21.04.2017 года (т.1 л.д.73),  № 028/02/74 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.74), № 82 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.75), № 028/02/39 от 24.04.2018 года (т.1 л.д.76), № 028/02/51 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77), № 133 Д от 09.07.2018 года (т.4 л.д.111), № 260 от 03.09.2018 (т.4 л.д.113);

- техническое соглашение от 16.11.2011 года, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях (т.3 л.д.106-139);

- наряды-допуски на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38), № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43);

- пояснительную записку ОА «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области» (т.8 л.д.7-31);

- наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017 года, № 31 от 15.08.2017 года, № 24/1 от 15.05.2017 года, № 25 от 22.05.2017 года, № 271/1 от 21.05.2018 года, № 271 от 05.09.2018 года, № 25 от 28.05.2018 года, № 272 от 07.09.2018 года;

- заключение эксперта по делу № А12-37800/2018, выполненное НП «Союз независимых экспертов»;

- протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО7 реестровые номера № 34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394;

- письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года.

- копии эксплуатационных паспортов газопровода;

-копии технического паспорта

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих транспортировку газа в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» через четыре источника газоснабжения в январе-марте 2018 года, материалы дела не содержат в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию. 

В соответствии с положениями ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162), условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку ответчиком истцу был направлен протокол разногласий от 16.08.2018 года, что последним не оспаривается, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу ст. 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика.

При этом, судом учитывается, что разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года своевременно были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области и рассматриваются в рамках арбитражного дела № А12-41797/2018.

Кроме того, учитывая содержание пунктов 1 дополнительных соглашений от 30.01.2018 года к договорам от 22.01.2018 года поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, суд отмечает, что в момент направления истцом в адрес ответчика договора транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года лицом, обязанным заключить такой договор являлось ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с которым у истца имелся заключенный еще 20.11.2008 года договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09).

Таким образом, ссылка истца в подтверждение своего права на получение денежных средств на договор транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года, судом отклоняется как необоснованная.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, часть сетей, участвующих в газоснабжении ЗАО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года, а именно сети, которые непосредственно примыкают к газопринимающему оборудованию ответчика, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», с которым во исполнение п.2.5. договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года и дополнительных соглашений к ним 11.01.2018 года ЗАО «ВАТИ-АВТО» был заключен договор № 25-ТР/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям (т.2 л.д.120-127).

Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО «АхтубаГазПроект» был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16 (т.5 л.д.16-18).

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226).

Согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский № 32/3198 от 11.10.2018. на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018. главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский ФИО8 согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский (т.4 л.д.19), с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям. ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме не отражены. 

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена. 

Судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ со ссылкой на акт служебной проверки действий должностных лиц филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжском при рассмотрении письма ООО «Ахтуба Газ Проект» от 10.10.2018 года исх. № 688 об утверждении схем газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский от 11.01.2019 года.

Наличие полномочий у подписавшего указанную схему со стороны истца главного инженера ФИО8 подтверждено процессуальной проверкой сообщения о преступлении (КУСП 9559 от 26.12.2018 года), по результатам которой старшим следователем отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО9 20.04.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Суд отмечает, что схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский (т.4 л.д.19), взаимосопоставима с имеющейся в материалах дела технической документацией на линейное сооружение «Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла №6 до узла № 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО «ВАКЗ» (т.8 л.д.32-51), из которого также следует, что источником газоснабжения предприятий Химкомплекса г. Волжский, к числу которых  относится и ответчик по настоящему делу, осуществляется через ГРС-1 г. Волжский. 

Тот факт, что в спорный период газоснабжение ответчика не осуществлялось от ГРС-7 подтверждается также следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в томе 6 имеется «Генеральная схема газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)», утверждённая председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области ФИО10, на странице 181 которой приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия центр III (АлГай-Острогожск)) газопровод отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д.

Также на странице 181 показан магистральный газопровод Лог-Конный I, по средствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград. 

Таким образом, ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах. 

 Согласно п. 4.16 договоров от 22.01.2018 года поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, все виды поставляемого газа должны соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Периодичность оформления паспорта качества - один раз в месяц. 

Пунктами 4.20 указанных договоров предусматривается, что паспорта качества предоставляются Поставщиком по требованию покупателя к акту приемки-передачи газа за отчетный период.

В ответ на обращение ответчика к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 04.10.2018 года исх. № ИСХ-0011794/16 (т.2 л.д.128) последним в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» были предоставлены паспорта качества газа к актам приемки-передачи газа за январь-август 2018 года.

Как усматривается из паспортов качества газа за январь (т.3 л.д.87-88), февраль (т.3 л.д.89-90), март (т.3 л.д.91-92) 2018 года, последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего  месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с, Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск.

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по март 2018 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4).

Подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц.

Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-март 2018 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь-март 2018 года.

Таким образом, третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во исполнение договоров поставки газа также подтверждено, что фактически поставленный ответчику по договорам поставки газ транспортировался в январе-марте 2018 года в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» от ГРС-1 по магистральному газопроводу-отводу Быково-Волжский.

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-июль 2018 года (т.5 л.д.30-43) на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог – Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград.  Судом отмечается, что ГРС-1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу Лог-Конный отсутствует.

В изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица – ООО «АхтубаГазПроект» о том, что в процессе транспортировки газа до ЗАО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года ГРС-7 г. Волгоград задействована не была.

Доводы истца о том, что транспортировка газа в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» осуществлялась в спорный период также и от ГРС-2 Волжский (ТЭЦ-2), ГРС р.п.Средняя Ахтуба, судом также отклоняются.

 На странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)» в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21 потребителям, расположенным в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП) (установкой) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. При включении ГРС Средняя Ахтуба газ от нее поступает в газораспределительную сеть для потребителей Среднеахтубинского района, при этом из-за разницы в давлении в обратную сторону газ течь не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019 года (т.4 л.д.123-124), согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 22.05.2019 года, в котором участвовали истец и третьи лица.

Согласно схемам газоснабжения, представленным и истцом и ответчиком, общая протяженность газораспределительных сетей от ГРС-1 до конечного потребителя ООО «ВАТИ-АВТО» составляет 5 764,1 м., из которых: 3 592,7 м. - эксплуатируется истцом; 2 171,4 м. - используется ООО «АхтубаГазПроект».

Определяя процент протяженности сетей истца и третьего лица – ООО «АхтубаГазПроект» видно, что протяженность сетей ООО «АхтубаГазПроект» составляет 38%, что исключает утверждение истца о принадлежности ему более 80% газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа до конечного потребителя.

Также, для определения источников газоснабжения и протяжённости сетей, используемых для поставки газа ООО «ВАТИ-АВТО» по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 ООО «Автотехнический центр».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. 

С учётом того, что в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до ООО «ВАТИ-АВТО», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «1. Являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п.Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г.Волжский Волгоградской области? 2. От каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО»? 3. Определить протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО».

Отвечая на первый вопрос суда в заключении эксперта № 3252/19 был сделан вывод о том, что ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как расположены на одном магистральном газопроводе «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)», ГРС-7 находится на другом магистральном газопроводе «Лог-Конный-I», и следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)» и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется от ГРС-1 г. Волжский.

  Из ответа на третий вопрос следует, что протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «ВАТИ-АВТО» составляет 5764,1 м.

В судебном заседании представителем истца были  изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, в частности истец считает, что выводы эксперта сделаны при неполном исследовании объекты экспертизы, без выезда на место, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а также экспертному заключению, проведенному и составленному в рамках дела А12-37800/2018.

В связи с возникшими вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, которая в своих пояснениях  по каждому вопросу дала полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснила каким образом, были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновала каждый ответ.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении, а затем в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле. 

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность расчетов и выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, расчетом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. 

   Учитывая изложенное, экспертное заключение №3252/19 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приобщенное к материалам дела по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключение эксперта по делу № А12-37800/2018,  суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела  не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключение эксперта по делу № А12-37800/2018 не содержит выводов относительно суммарной протяженности именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а следовательно, не может быть признано относимым к рассматриваемому спору. Кроме того, по делу №А12-37800/2018 Арбитражным судом Волгоградской области была назначена повторная экспертиза, в том числе в из-за наличия в заключении НП «Союз независимых экспертов» неустранимых противоречий.

 Также по ходатайству ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в материалы дела были приобщены в качестве доказательств протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО7 реестровые номера № 34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394, а также письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года. Проанализировав указанные документы суд также отмечает, что они датированы 2019 годом, а следовательно, не относятся к рассматриваемому периоду и не подтверждают обстоятельств поставки и транспортировки газа ответчику в 2018 году.

Таким образом, оценив представленные сторонами перечисленные выше документы,  суд считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением № 4002 от 13.02.2019 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на депозитный счет суда были перечислены 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со  счетом экспертной организации ООО «Автотехнический центр» стоимость экспертного исследования, проведенного в рамках дела составила 15 000 рублей, следовательно с истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

                                                                Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 

<

***>, 1163443077621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова