АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1605/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Е.Н. Головниной

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро»

на определение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А51-16534/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро»                     

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» 

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 622002, 

<

...>; далее – истец, ООО «СК-Электро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>, помещ. 3; далее – ответчик, ООО «ТГСК») о взыскании задолженности в размере 20 880 000 руб., пеней в размере 4 489 200 руб. за период с 26.03.2021 по 13.09.2021, а также процентов в размере 1 361 699 руб. 08 коп. по 01.08.2021 включительно с продолжением начисления процентов, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «СК-Электро» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТГСК», находящиеся и поступающие на его расчетные счета, в пределах цены иска равной 35 135 099 руб., а в случае отсутствия денежных средств на счетах у ответчика - наложения ареста на иное имущество в пределах цены иска.

ООО «СК-Электро», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска в пределах 35 135 099 руб., путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводам ООО «СК-Электро» о том, что цена иска является существенной, а уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб. Указывает на то, что решением по делу №А56-66169/2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области у  ответчика изъят погрузчик в связи с задолженностью по лизинговым платежам. По мнению кассатора, судам необходимо было дать оценку всем приведенным доводам в совокупности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО «СК-Электро» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума №55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований, а также на то, что непринятие таких мер может причинить истцу значительный ущерб. 

По мнению ООО «СК-Электро», совокупность приведенных им обстоятельств дает основание полагать, что ответчиком будут предприняты меры с целью неисполнения решения суда. Так, согласно данных налогового органа сведения об адресе, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Кроме того, в отношении ООО «ТГСК» в производстве суда находятся иные заявления на общую сумму 52 130 288 руб. 60 коп., что также свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика. Помимо прочего, у ответчика изъят погрузчик в связи с задолженностью по лизинговым платежам на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66169/2021. Также имеются и иные основания предполагать о возможном банкротстве ООО «ТГСК».  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что истец не представил доказательств того, то непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами судами не установлено.

Суды обоснованно указали, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждают невозможность  исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о наличии действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А51-7098/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      С.И. Гребенщиков 

                                                                                 Е.Н. Головнина