АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11714/2019

г. Курган

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении  протокола   помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 373 рублей 82 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 81 977 рублей 35 копеек за потребленную горячую воду в декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года, неустойки в размере 6 396 рублей 47 копеек за период с 16.01.2019 по 16.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 21.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых  требований в части взыскания неустойки до 7 985 рублей 72 копеек за период с 16.01.2019 по 26.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ООО «Кургантехэнерго», произведена замена истца по делу №А34-11714/2019 - публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований в части пени до 9 216 рублей 59 копеек за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

 Истцом через канцелярию суда представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 71 200 рублей 77 копеек, в части пени - до 8 830 рублей 02 копеек за период с 16.01.2019 по 05.04.2020. 

 Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет иска, сведения об объемах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в спорном периоде приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что надлежащим доказательством размера задолженности ответчика перед истцом будут являться акты реализации между истцом и ответчиком, составленные на основании показаний приборов учета, в отношении которых есть акты проверки их достоверности. Ссылаясь на отсутствие актов проверки, полагает, что расчет задолженности за ОДН нужно производить на основании нормативов, поскольку, по мнению ответчика, задолженность, рассчитана при помощи недостоверных данных и не может быть взыскана.

В дополнениях к отзыву ответчик представил контррасчет задолженности, по расчету ответчика, произведенному исходя из нормативов потребления ОДН и площадей мест общего пользования, задолженность ответчика перед истцом составляет 60 955, 89 рублей. Кроме того, считает, что не во всех домах конструктивные особенности предусматривают возможность потребления холодной воды в целях содержания общего имущества, полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия такой возможности. Ссылаясь на то, что специалистами АО «Энергосбытовая компания «Восток» составлены акты от 14.03.2018 об отсутствии в домах служебных помещений, в некоторых домах отсутствуют также подвальные помещения, стояков ГВС и ХВС в подъездах нет, водозаборных кранов нет, полагает заявленные требования необоснованными. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратного размера учетных ставок ЦБ РФ (т.1 л.д.145-146). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Курганская генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению в городе Кургане.

В период декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года ООО «УК «Ключ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах горячего водоснабжения в целях ОДН (т.1 л.д.45-47), что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.62-64).

Представленный в материалы дела договор горячего водоснабжения №3474-О от 09.04.2019 со стороны ООО «Управляющая компания «Ключ» не подписан (т.1 л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, ПАО «Курганская генерирующая компания» оказало услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставило для оплаты универсальные передаточные документы - счета-фактуры №42759/205 от 31.12.2018 (корректировка от 31.01.2019), №46339/205 от 31.01.2019, №5422/205 от 28.02.2019 на общую сумму 71 200 рублей 77 копеек(т.1 л.д.16,19,22,24). 

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось к ответчику с претензией от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 23.04.2020 (т.1 л.д. 65-68).

В соответствии с договором уступки права требования №Д-В-219-3097 от 01.11.2019 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования задолженности по спорным счетам-фактурам, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (т.2 л.д. 55-57).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вышеназванные права (требования) публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго».

Поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 71 200 рублей 77 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

ООО «УК «Ключ» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правила № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.022012 №124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Расчет коммунального ресурса по части объектов ответчика произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета. Объем поставленной на общедомовые нужды горячей воды определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов горячего водоснабжения, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях) либо определенных расчетными способами. 

  В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику на ОДН в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены сведения об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества в спорном периоде (в деле), сведения об объемах горячей воды в жилых помещениях (т.1 л.д.52-61), акты периодической проверки и акты допуска к эксплуатации общедомовых приборов учета (т.1 л.д.138-144), отчеты потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, показания приборов учета ХВС и ГВС в спорном периоде (т.1 л.д.33-44).

Расчет задолженности ответчика истцом произведен с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При отсутствии общедомового прибора учета расчет объема горячей воды в целях содержания общего имущества в спорном периоде произведен истцом с применением норматива потребления ОДН.

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлены технические характеристики многоквартирных домов, данные о площадях (т.1 л.д. 48-51).

          Согласно расчету истца, на объекты ответчика в спорный период в целях содержания общего имущества поставлено горячей воды на сумму 71 200 рублей 77 копеек  

Судом не принимается довод ответчика о том, что при расчете количества коммунального ресурса по горячему водоснабжению на ОДН не могут быть приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета потребителей, и расчет в спорном периоде следует производить, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и площадей мест общего пользования.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия или неисправности индивидуальных приборов учета потребителей в спорный период, доказательств вмешательства в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных.

 Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством размера задолженности ответчика является акт проверки, который истцом в нарушение пункта 85(1) Правил № 354, не представлен в материалы дела, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

  Из содержания подпункта 3 пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что именно  ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, имеет возможность контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Ссылка ответчика на то, что не во всех многоквартирных домах конструктивные особенности предусматривают возможность потребления коммунального ресурса в целях содержании общего имущества, также судом не принимается.

Исходя из положений части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наличие общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

С учетом вышеизложенного, суд принял расчет истца, признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 71 200 рублей 77 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 8 830 рублей 02 копеек за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В абзаце втором пункта 25 Правил N 124 указано, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 8 830 рублей 02 копеек за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (по 30 крупнейшим банкам) (т.2 л.д.27-32). 

Оценив заявленные ответчиком доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки исходя из следующего.

  Разъяснения Пленума ВАС РФ о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

  Кроме того, размер неустойки исчисляемый исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ (7,75%/7,5%/7,25%/7%/6,5%/6,25%/6% х 2) составляет больше (11 326,71 рублей), чем заявлено истцом (8 830,02), тогда как оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 830 рублей 02 копеек за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 535 рублей (платежное поручение № 064927 от 20.08.2019 – т.1 л.д. 10). С учетом уменьшения размера исковых требований госпошлина по делу составляет 3 201 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 334 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  71 200 рублей 77 копеек основного долга,  8 830 рублей 02 копейки пени за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, 3 201 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 83 231 рубль 79 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля, уплаченную платежным поручением  №064927 от 20.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева