Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38492/2020

21 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, о взыскании 42 178 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2020 № 29/2021, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании пени за период с 16.05.2020 по 08.09.2020 в размере 42 178 руб. 79 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 76-79), полагает ответчиком по делу является МВД России, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение от 20.12.2019 № 5049-2-19, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, теплоносителя (п.1.1. контракта).

В разделе 6 сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.2. контракта).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.3. контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на период с даты начала поставки тепловой энергии 01.11.2019 по 31.03.2020 (п. 10.1 контракта).

К контракту сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К контракту сторонами подписаны протокол разногласий от 20.12.2019, протокол согласования разногласий от 20.12.2019.

Истцом на основании актов приема-передачи энергии выставлены ответчику счета фактуры.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в контракте согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, контракт от 20.12.2019 № 5049-2-19 суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2020 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в течение 30 календарных дней с момента направления претензии и указанием на взыскание пени в случае неуплаты задолженности (л.д. 7).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.05.2020 по 08.09.2020 в размере 42 178 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии вины за нарушение договорных обязательств, в связи с не поступлением денежных средств из федерального бюджета, суд отклоняет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела, и не освобождают от ответственности.

Довод Отдела о том, что ответчиком по делу является главный распорядитель и получатель бюджетных средств, МВД России, суд отклоняет. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Требований к МВД России как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, принимая во внимание, что просрочка оплаты не носит систематического характера и произошла не по вине ответчика, который не является коммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета, также принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 18 277 руб. 47 коп., приблизив ее к 1/300 ставке рефинансирования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 9688 (л.д. 4). 

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пени в сумме 18 277 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.