﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5851/2019

29 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании (14.05.2020, 26.05.2020) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) индивидуального предпринимателя Осипова Валерия Леонидовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года по делу № А58-5851/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424005300, ОГРН 1021400835268, далее – МКУ «УСК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Валерию Леонидовичу (ИНН 143523219168, ОГРН 312143505900169, далее – ИП Осипов В.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 436 753 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 273 500 рублей штрафа за неисполнение обязательства, а также 30 103 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 273 500 рублей штрафа отменено, по делу принят новый судебный акт, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 436 753 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 24 807 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 461 560 рублей 13 копеек; в остальной части иска отказано.

ИП Осипов В.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отказом последнего от исполнения  контракта ему были причинены убытки.

МКУ «УСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами, просила жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 14 часов 30 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 мая 2020 года на 15 часов 50 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по муниципальному контракту № 0316300134414000036-36 от 26.09.2014 предприниматель (подрядчик) по заданию учреждения (заказчик) выполнял работы по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в с. Тойбохой Сунтарского района». 

Цена контракта – 5 470 000 рублей, срок выполнения работ – до 15.04.2015. 

09.12.2014 истец перечислил ответчику 1 641 000 рублей аванса.

Письмами от 19.03.2015 и от 29.03.2015 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ в связи с наличием в скважинах грунтовых вод, препятствующих выполнению работ и необходимости получения проектного решения по возможности продолжения работ.

02.06.2016 предприниматель направил учреждению уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта по причине непередачи заказчиком подрядчику технической документации для производства работ. 

Стоимость выполненных ответчиком работ по спорному контракту составила 87 772 рублей (установлена в ходе судебной экспертизы в рамках иного дела). 

Фактически выполненные работы предпринимателем учреждением были оплачены в размере 204 246 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А58-3128/2015 и № А58-5410/2016, рассмотренным с участием тех же лиц. 

Заявляя настоящие требования, истец указал, что обязательства по спорному контракту ответчик не исполнил, полученный аванс в полном объеме не освоил; сослался также на то, что разница между суммой аванса и стоимостью выполненных работ подлежит возврату истцу, а за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – начислению штраф. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение спорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные контракт и платежное поручение, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А58-3128/2015 и № А58-5410/2016, а также факты расторжения заключенной сторонами сделки, авансирования заказчиком работ подрядчика в сумме 1 641 000 рублей, выполнения  работ последним (и их оплата учреждением) на сумму 204 246 рублей 87 копеек, апелляционный суд правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 1 436 753 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства расторжения названного контракта – приостановление предпринимателем работ (на срок более двух месяцев) ввиду выявления препятствий к достижению их надлежащего результата и неустановления в последующем между сторонами соглашения по дальнейшему выполнению работ по измененной проектной документации с переносом строительной площадки, следствием чего явился отказ подрядчика от контракта, апелляционный суд также обоснованно указал, что вышеназванные действия ответчика являются правомерными и соответствующими условиям спорной сделки контракта, поэтому они не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение данным лицом обязательства; на основании изложенного, отказал во взыскании истребуемой суммы штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на его стороне убытков подлежат отклонению, соответствующие требования являлись предметом исследования в рамках дела № А58-5410/2016, оценке в настоящем производстве не подлежат. 

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судебной инстнации, вследствие чего основаниями для отмены принятого постановления служить не могут. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А58-5851/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко