АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2373/2023

город Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколига» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» основного долга  в сумме 181 211 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 975 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп., при участии от истца ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эколига» (далее – общество, ООО «Эколига») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») основного долга  в сумме 181 211 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 975 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 18.06.2021 № 1806.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требований не признали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколига» (подрядчик) и ООО «Автогарант» (заказчик) заключен договор-подряд  18.06.2021 № 1806 (том 1, л.д. 17-30), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности заказчика по обращению с ТКО (западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района г. Череповца Вологодской области (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 м3) в соответствии с минимальным перечнем видов и классов опасности, подлежащих транспортированию в рамках оказываемых услуг (приложение № 1) из мест их накопления (приложение № 2) и в соответствии с ежедневным маршрутным заданием, выданным заказчиком, примерная форма которого приведена в приложении № 5, в места приема ТКО (заполненной по форме приложения № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору подрядчику за оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты (том 1, л.д. 31-34), подписанные сторонами, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность по акту от 31.12.2021 № 147 за декабрь 2021 года в сумме 181 211 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 № 2005 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.11.2022.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что обязанность по оплате услуг у него не наступила, поскольку истец не направлял ему счета на оплату услуг, в порядке, установленном договором, не подтвердил объем оказанных услуг в декабре 2021 года. Кроме того, как указал ответчик, актом взаимозачета требований от 31.07.2022 № 6 стороны прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 40 004 руб.

В свою очередь, истец сослался на то, что акт приемки оказанных услуг от 31.12.2021 № 147 за декабрь 2021 года подписан ответчиком, неоднократно признавался им в ходе взаимных сверок задолженности, акт взаимозачета от 31.07.2022 № 6 не был подписан со стороны ООО «Эколига», в подлиннике ответчиком не представлен, доказательств наличия встречных однородных требований ООО «Автогарант» на сумму 40 004 руб. по представленному акту взаимозачета в деле не имеется.

В силу части первой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления таких доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 4.6 договора установлено, что подрядчик предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД), счет на оплату с приложением необходимых документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг. Основанием для выставления указанных документов является отчет по форме, указанной в Приложении, согласованный заказчиком. В случае непредоставления подрядчиком отчетов и прочих документов, предусмотренных договором, или ненадлежащего их заполнения срок подписания акта приемки услуг переносится до времени предоставления надлежаще оформленных документов. Заказчик обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать акт приемки оказанных услуг/ УПД и направить его подрядчику либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Услуга, оказание которой не подтверждено в соответствии с условиями договора, в указанной части оплате не подлежит и считается неоказанной.

Обнаружение факта ненадлежащего оказания услуг (в том числе, путем проведения встречных сверок с данными, представляемыми операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуг ТКО в адрес заказчика либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг) после подписания заказчиком акта оказания услуг является основанием для перерасчета вознаграждения подрядчика за соответствующий расчетный период.

В представленной в материалы дела копии акта от 31.12.2021 № 147 на сумму 636 497 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 34) имеются подписи сторон, скрепленные печатями истца и ответчика.

Определением суда от 05 сентября 2023 года истцу предложено представить подлинник акта от 31.12.2021 № 147, ответчику - документы, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг за декабрь 2021 года в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора от 18.06.2021 № 1806.

Истец подлинник акта приемки оказанных услуг от 31.12.2021 № 147 не представил, однако указал, что задолженность за декабрь 2021 года по указанному акту частично погашена, объем услуг за декабрь 2021 года ответчиком не оспаривался, неоднократно признавался в ходе совместных сверок, в подтверждение чего представитель истца представил подлинник акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года - июль 2022 года, подписанный ответчиком, в котором указан, в том числе, акт от 31.12.2021 № 147 на сумму 636 497 руб. 14 коп.

Доказательств составления и направления истцу мотивированного отказа от подписания акта от 31.12.2021 № 147 ответчик в материалы дела не представил, претензий о ненадлежащем качестве услуг за декабрь 2021 года до рассмотрения дела в суде не заявлено. По существу, ответчик ссылается на свое право не принимать к учету подписанный им акт оказания услуг, мотивирую свои возражения пунктом 4.6 договора. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг за декабрь 2021 года,  предусмотренных п. 4.6 договора от 18.06.2021 № 1806 (актов встречных сверок с данными, представляемыми операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуг ТКО в адрес заказчика либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг), ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку представленные ответчиком возражения документально не подтверждены и не опровергают доказательства, представленные истцом, следует признать, что наличие задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела.

Ненаправление истцом счетов на оплату в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых без возражений услуг, поскольку оплата происходит по факту оказания услуг, что, в свою очередь, подтверждается соответствующими актами.

Возражая против наличия основного долга в сумме 40 004 руб., ООО «Автогарант» сослалось на прекращение обязательства по уплате задолженности путем проведения зачета встречных требований актом взаимозачета от 31.07.2022 № 6, представив в материалы дела копию указанного акта (том 1, л.д. 98). Представленная копия акта взаимозачета содержит подписи, скрепленные печатями сторон.

В свою очередь, ООО «Эколига» не согласилось с актом взаимозачета, сославшись на отсутствие встречных требований, возможных к зачету, а также на то, что акт взаимозачета от 31.07.2022 № 6 ООО «Эколига» не подписывало.

Оценив заявленные доводы, суд признает факт прекращения обязательств на сумму 40 004 руб. не доказанным ответчиком. 

Согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу АПК РФ факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов. При этом, как следует из части третьей статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Акт взаимозачета от 31.07.2022 № 6 представлен ответчиком в электронном виде.

Определением суда от 05 сентября 2023 года ответчику предложено представить подлинник акта взаимозачета от 31.07.2022, в случае отсутствия подлинника акта представить первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления задолженности в сумме 40 004 руб. 

Ссылки на первичные документы, на основании которых у ООО «Автогарант» возникли требования к ООО «Эколига» на сумму 40.004 руб., представленная копия акта взаимозачета не содержит. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 12 октября 2023 года следует, что подлинник спорного акта, а также документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме  40 004 руб., у ООО «Автогарант» отсутствуют. Признание ООО «Эколига» прямо или косвенно наличия долга на сумму 40 004 руб. не следует ни из одного из документов, представленных в материалы дела.

В силу распределения общего бремени доказывания на сторону не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. С учетом изложенного, соответствующие доказательства должны быть представлены ООО «Автогарант». В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме 40.004 руб., оснований для применения последствий зачета встречных требований в рамках настоящего спора не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 975 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 27.02.2023 составили 120 975 руб. 99 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет процентов произведен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 44).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 7 постановления № 44  предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Начисляя проценты в период действия моратория, истец  сослался на положения абзаца второго пункта 7 постановления № 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть первая статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на период моратория, суд не усматривает признаков наличия недобросовестного поведения, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 следует отказать.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 71 257 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 9044 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет в сумме 7556  руб. с ответчика, в сумме 1488 руб. - с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525076406, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525001968, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 181 211 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 257 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 181 211 руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525076406, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525001968, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1488 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Савенкова