ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30213/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-1717/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2023 по делу № А53-30213/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5

при участии третьего лица: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 24.07.2023;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не своевременном направлении ответа на ходатайство от 24.07.2023 в адрес взыскателя;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в:

3.1.непринятии мер по наложению ареста (не составления Акта описи и ареста) на имущество должника: - опрыскиватель транспортный полуприцепной штанговый ЗУБР ПШ 3024 GRANDMaster, емкость 3000 л.; - гидравлическая штанга 24 м.; - компьютерное управление BRAVO 180S (5 секций); - насос 260л/мин; - форсунки на 4 распылителя (щелевые 110-02, 110-03, 110-04, КАС); - корзина растворителя в заливной горловине; - миксер; - Фильтрация 5-ступенчатая (корзина в заливной головке, всасывающий фильтр, напорный фильтр, линейные секционные фильтра, сетчатые фильтра в форсунках); -трубопровод (под форсунки) из нержавеющей стали; - две мешалки гидравлические; - гидравлическая опора; - поворотное донышко;- тормозная система;

3.2. не объявлении в розыск имущества должника (не вынесения постановления об исполнительном розыске в случае отсутствия имущества);

3.3. не принятия мер по вызову директора должника ФИО7 на приём, истребовании у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручения требования о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупреждения директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ;

3.4. не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 24.07.2023 с приложением запрошенных документов по адресу: 346800, 

<

...> в установленный действующим законодательством срок;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть ходатайство административного истца от 24.07.2023 и направить ответ в адрес административного истца;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3:

5.1. Наложить арест (составить Акт описи и ареста) на имущество должника: -опрыскиватель транспортный полуприцепной штанговый  ЗУБР ПШ 3024 GRANDMaster, емкость 3000 л.; - гидравлическая штанга 24 м.; - компьютерное управление BRAVO 180S (5 секций); - насос 260л/мин; - форсунки на 4 распылителя (щелевые 110-02, 110-03, 110-04, КАС); - корзина растворителя в заливной горловине; - миксер; - Фильтрация 5-ступенчатая (корзина в заливной головке, всасывающий фильтр, напорный фильтр, линейные секционные фильтра, сетчатые фильтра в форсунках); - трубопровод (под форсунки) из нержавеющей стали; - две мешалки гидравлические; - гидравлическая опора; - поворотное донышко; - тормозная система.

5.2. В случае отсутствия имущества — объявить в розыск имущество должника;

5.3. Вызвать директора должника ФИО7 на приём, истребовать у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручить требование о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупредить директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ;

5.4. Копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: 346800, 

<

...>, в установленный действующим законодательством срок.

6. Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 24.07.2023;

7. Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, проконтролировать рассмотрение ходатайства истца судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и направление ответа в адрес административного истца.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АГРО».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 06.02.2024 суд исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 26.12.2023, изложив ее в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 24.07.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не своевременном направлении ответа на ходатайство от 24.07.2023 в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство), рассмотреть ходатайство административного истца от 24.07.2023 и направить ответ в адрес административного истца;

Копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: 346800, 

<

...> в установленный действующим законодательством срок.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка на дело № А53-29769/23 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку по делу № А53-29769/23 рассматривалось бездействие по не рассмотрению совершенно иного ходатайства, содержащего иные требования. Вопреки выводам суда, ходатайство от 24.07.2023 не дублирует ходатайство от 12.07.2023, вопрос который исследовался в рамках дела № А53-29769/23 к настоящему спору отношения не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство от 14.12.2022 № 285965/22/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «СОЮЗ АГРО» в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 263 573, 90 рублей и исполнительского сбора в размере 158 450, 17 рублей.

06.09.2023 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство от 24.07.2023 ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, в случае отсутствия имущества – об объявлении в розыск имущества должника, о вызове директора должника на прием, истребовании у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручении требования о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупреждении директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ, направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов по адресу, указанному в заявлении.

Поскольку в адрес заявителя ответа на ходатайство от 24.07.2023 не поступило, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление от 12.07.2023, направленное в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, содержало аналогичные ходатайства, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем и вынесены постановления от 24.07.2023 и от 06.09.2023.

При этом, обязание должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в качестве правовосстановительной меры возлагается только в случае, если соответствующее действие или бездействие являлось предметом оспаривания по делу.

Между тем, предметом оспаривания по настоящему дело являлось рассмотрение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства от 24.07.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на дело № А53-29769/23 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из дела № А53-29769/23 следует, что в ходе рассмотрения заявления взыскателя от 12.07.2023 судебный пристав-исполнитель 06.09.2023 вынес постановление о розыске имущества должника, постановлением от 06.09.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

Кроме того, 20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2022 осуществлен выход в адрес регистрации должника: Ростовская обл., х. Верхние Хороли, ул. Кооперативная, д. 8, которым установлено, что имущество должника, в том числе и полуприцеп марки 94624Z, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> по данному адресу не находится.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что арест дебиторской задолженности не наложен, так как КХ «Ермак» в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42753/20 признано банкротом.

Поскольку не представляется возможным установить место нахождения директора должника ФИО7, отсутствует возможность для  привлечения директора по ст. 315 УК РФ (постановление от 24.07.2023, л.д.126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство от 24.07.2023 фактический дублирует ходатайство от 12.07.2023, вопрос который исследовался в рамках дела № А53-29769/23.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление от 12.07.2023, направленное в отделение судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, содержало аналогичные ходатайства, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем и вынесены постановления от 24.07.2023 и от 06.09.2023.

При этом, обязание должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в качестве правовосстановительной меры возлагается только в случае, если соответствующее действие или бездействие являлось предметом оспаривания по делу.

Между тем, предметом оспаривания по настоящему дело являлось рассмотрение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства от 24.07.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, изложенных в п. 3 -5 просительной части заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-30213/2023 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов