АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4746/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А60-12287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-12287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 18.05.2023).

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 14.07.2016 по 31.01.2021 в размере 18 019 534 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 986 руб. 49 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 29.06.2013 по 31.01.2021 в размере 26 272 686 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 352 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть решения от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 367 485 руб. 24 коп., проценты в размере 70 591 руб. 02 коп. С предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 459 887 руб. 16 коп., проценты в размере 75 360 руб. 87 коп. (с учетом определения суда от 22.02.2022 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела № А60-12061/2022, определением от 20.06.2022 по которому прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска (по иску предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным), в том числе исковым заявлением, договором субаренды № 3 от 22.04.2019, договором № 4 от 30.04.2020, актами приема-передачи от 22.04.2019, от 30.04.2020, платежными поручениями подтверждается факт передачи предпринимателю ФИО1 в субаренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 предпринимателю ФИО5, в отсутствие на то оснований. Указывает на то, что в ходе проведения проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в прокуратуру Краснодарского края о нарушениях законодательства в сферах землепользования, градостроительной деятельности и по другим вопросам, прокуратурой Адлерского района города Сочи установлено, что между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО5 заключались договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 от 22.04.2019 № 3, от 30.04.2020 № 4, размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2019, от 02.11.2020 составил 2 660 000 руб., что свидетельствует о том, что предприниматели ФИО1 и ФИО3 осуществляли распоряжение всем земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13, следовательно, при расчете платы за пользование данным земельным участком по данному делу следует исходить из всей площади равной 31 825 кв. м.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: договор субаренды № 3 от 22.04.2019 с приложениями; договор субаренды № 4 от 30.04.2020 с приложениями; иск предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО1; платежные поручения, подтверждающие оплату субаренды; расчет платы за пользование земельным участком ФИО1; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1; расчет платы за пользование земельным участком ФИО3; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3; копия письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи.

 Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Уральского округа считает, что они подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13, площадью 31 835 кв. м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219а, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО1 с 14.07.2016 и предпринимателю ФИО3 с 29.06.2013.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером с 23:49:0402008:13 является муниципальное образование городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 ответчиками не оформлены, договор аренды между сторонами не заключен, данный земельный участок использовался предпринимателями ФИО1 и ФИО3 без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, уменьшил размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и снижения на 50% платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правовой позиции об обязанности лица, фактически использующего земельный участок, по внесению платы за его использование.

Разрешая спор, при расчете платы за пользование земельным участком суды исходили из площади земельного участка, фактически используемой предпринимателем ФИО1 в размере 4566 кв. м (2392+1016/2 (по 1/2 на каждого ответчика, поскольку участок является общим для обоих ответчиков + 852 + 814); предпринимателем ФИО3 в размере 4277 кв. м (2584 + 1016 / 2 (по 1/2 на каждого ответчика) + 839 + 346).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Выводы судов о том, что за период с 14.07.2016 по 09.02.2019 истцом пропущен срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, являются верными.

Кроме того, суды обоснованно снизили на 50% размер платы за пользование земельным участком на период невозможности его использования по целевому назначению (второй квартал 2020 года).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки следующие обстоятельства. 

Так, объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО3 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 835 кв. м.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером с 23:49:0402008:13 является муниципальное образование городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы Администрации г. Сочи от 17.05.1996 № 365/1 земельный участок площадью 31900 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи Адлерский район ул. Ленина, 219а предоставлен на праве бессрочного пользования ТОО МП «Меховик» (акт КК-2 № 426001012).

Приобретая объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером с 23:49:0402008:13 ответчики приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ).

По данным, содержащимся в ЕГРП право бессрочного пользования ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 не зарегистрировано.

Как установлено судами земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 не исчислялся и не уплачивался.

В соответствие с пунктом 1 постановления Администрации г. Сочи от 01.02.2021 № 90 « О предоставлении ФИО1 и ФИО3 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарски    й край г. Сочи Адлерский район ул. Ленина, 219а право бессрочного пользования земельным участком 23:49:0402008:13 прекращено, в связи началом процедуры оформления арендных отношений в отношении всего земельного участка площадью 31 835 кв. м.

До настоящего момента договор не заключен, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-48723/2021 рассматриваются разногласия по условиям договора. 

При этом как следует из материалов названного дела, предметом договора является на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 835 кв. м.

Администрацией заявлена задолженность по арендной плате за период с 14.07.2016 по 31.01.2021 исходя из площади, предоставленной в бессрочное пользование. 

Причина невозможности пользования ответчиками всем земельным участком площадью 31 835 кв. м. в указанный период подлежала установлению судами при рассмотрении настоящего спора.

К апелляционной жалобе Администрацией в обоснование своих доводов приложены: договор субаренды N 3 от 22.04.2019 с приложениями; договор субаренды N 4 от 30.04.2020 с приложениями; иск ИП ФИО5 к ИП ФИО1; платежные поручения, подтверждающие оплату субаренды; расчет платы за пользование земельным участком ФИО1; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1; расчет платы за пользование земельным участком ФИО3; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3; копия письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи.

Судом апелляционной инстанции приложенные истцом к апелляционной жалобы дополнительные документы не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация имела и ранее информацию о деле N А60-12061/2022, на которое ссылается в жалобе, так как ею было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом поскольку производство по делу было прекращено, фактические обстоятельства установлены не были.

 В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"  суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснена причина невозможности использования ответчиками предоставленного ему земельного участка в полном объеме,  суду апелляционной инстанции следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон истребовать материалы дела № А60-12061/2022 Арбитражного суда Свердловской области, находящиеся в открытом доступе, по иску предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров субаренды № 3 от 22.04.2019, № 4 от 30.04.2020, свидетельствующие о передаче ФИО1 в субаренду предпринимателю ФИО5 значительной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13. 

Таким образом, обстоятельства занимаемой площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы подлежали надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, без учета доводов заявителя заявленных в суде первой инстанции, формально сославшись на не представление доказательств в суд первой инстанции, отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, что повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку указанные обстоятельства должным образом исследованы не были, а представленные истцом доказательства не приобщены к материалам дела и не оценены, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к преждевременным и необоснованным выводам, и как следствие, неправильному разрешению дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие доказательств, а проверка обоснованности расчета иска исходя из занимаемой ответчиком площади, судами не произведена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013№ 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебный акт принят при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-12287/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева