Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16789/2023

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое  

ООО САПФИР к ООО РАДЭКС о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 10.04.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО САПФИР (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО РАДЭКС (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 106595 от  01.07.2018 за период март – декабрь 2022 в размере 3 452 351,01 руб., неустойки за период с  16.04.2022 по 27.02.2023 в размере 347 995,28 руб., неустойки, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 28.02.2023 по дату вынесения решения суда.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до  365 008,41 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  неустойки в размере 365 008,41 руб.  

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же  лиц.  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении неустойки до 303 341,88 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 303 341,88 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить  поставленную тепловую энергию и теплоноситель (п.2.1. Договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса своевременно не выполнил, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 303 341,88  руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период  с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 303 341,88 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 778 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма  государственной пошлины в размере 224 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РАДЭКС в пользу ООО САПФИР сумму неустойки в размере 303 341,88  

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 778 руб. 

Возвратить ООО САПФИР из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  

размере 224 руб., уплаченную по п/п № 174 от 22.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 27.02.2023 2:34:10 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru