АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2720/2022 

14.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 813 961,90 руб. неосновательного обогащения,   

без участия сторон, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – АО «ТомскНИПИнефть») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 813 961,90 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № ПСД 5615(1) – 106/18 от 17.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям стоимостью 3 624 770,55 руб. Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой (пункт 11.3.6 договора № ПСД 5615(1) – 106/18 от 17.09.2018). Поскольку выполнение работ по указанному договору было произведено с просрочкой, ответчик, являющийся генподрядчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 1 668 287,25 руб. и сальдировал ее в размере в порядке пункта 5.4.11 договора субподряда, направив истцу соответствующее уведомление от 27.07.2021 № 23990 (на сумму 1 377 236,64 руб.) а также уведомление № 39711 от 14.11.2022 (на сумму 288 475,49 руб.). Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в 813 961,90 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: № 1 от 30.04.2019, № 2 от 28.06.2019, №3 от 27.01.2020, №4 от 26.04.2021 на сумму 3 770 555,67 руб. Из стоимости работ, выполненных по актам № 1 от 30.04.2019 и № 2 от 28.06.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, в качестве гарантийного удержания были удержаны денежные средства в размере 30% от стоимости выполненных работ (839 596,48 руб.). Поскольку работы выполнены истцом с нарушением срока окончания работ, в его адрес была направлена претензия №32836 от 12.10.2020 с требованием оплатить сумму пени в размере 1 668 287,25 руб. В сроки, указанные в претензии Субподрядчик оплату начисленной пени и штрафа не произвел, в связи с чем генподрядчик произвел сальдирование на сумму 1 377 236,64 руб. Также ответчик указал, что Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 (вступившим в законную силу) по делу № А67-7878/2020 с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу АО «ТомскНИПИнефть» было взыскано 288 475,49 рублей (штраф за не устранение выявленных недостатков по Договору ПСД3958[1]-112/15 от 10.12.2015). В связи с неоплатой ЗАО «ТюменьНИПИнефть» судебной задолженности, АО «ТомскНИПИнефть» 15.02.2021 провело зачет встречных однородных требований (на этот момент Истец не находился в процедуре банкротства) и направило письмо № 04959 от 17.02.2021 с уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 288 475,49 руб. (л.д. 23-25).

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде, привел собственный расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, снизив их размер до 851 750,23 руб. и применив ставку неустойки 0,1%.  (л.д. 38-40).

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что  стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору составляет 3 770 555,67 руб. согласно Актам №1 от 30.04.2019, №2 от 28.06.2019, №3 от 27.01.2020, №4 от 26.04.2021. В соответствии с п. 11.3.5 Договора, в случае нарушения срока окончания Работ предусмотренного Договором, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,125% от общей Стоимости Договора за каждый день просрочки. Дата завершения работ по Договору (п. 3.2 Договора) – 31.10.2019. Дата фактического завершения работ (Акт от 26.04.2021 №4) – 26.04.2021 Период просрочки: 31.10.2019 -26.04.2021 Количество дней просрочки: 543 дня 2 3 770 555,67 руб. * 0,125% * 543 дня = 2 559 264,66 руб. (размер неустойки за нарушения срока окончания работ по Договору) В соответствии с п. 11.3.6 Договора, в случае нарушения сроков завершения Работ по Этапу, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,125% от Стоимости Результата Работ по Этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % общей Стоимости Этапа. По расчету ответчика, сумма пени за нарушения сроков завершения Работ по Этапу составляет 471 319,46 руб. Таким образом, по расчету ответчика, общая сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по этапам и сроков завершения работ по договору составляет 3 030 584,12 руб. по мнению ответчика, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; нарушение срока окончания работ по договору субподряда, а именно в части землеустроительных работ привело к нарушению сроков дальнейшей реализации проекта, о чем указано в письмах Заказчика (АО «Сибнефтегаз») от 22.15.2019 №3079-АГ-23, от 06.02.2019 №699-АГ-23. Как указывает ответчик, условие о гарантийном удержании относится к порядку расчетов, срок по которому еще не наступил. Факт возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для досрочной оплаты (л.д. 44-47).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Тюменской области по заявлению о признании недействительной сделки должника - Уведомления АО «ТомскНИПИнефть» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.02.2021 на сумму 288 475,49 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что конкурсным управляющим ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в Арбитражный суд Тюменской области было подано заявление о признании недействительной сделкой - Уведомление АО «ТомскНИПИнефть» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.02.2021 на сумму 288 475, 49 рублей и о применении последствий недействительности сделки, а произведенный АО «ТомскНИПИнефть» односторонний зачет также является предметом доказывания по спору, рассматриваемому в рамках дела №А67-2720/2022.

Определением от 25.08.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-715/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки - Уведомления АО «ТомскНИПИнефть» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.02.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с АО «ТомскНИПИНефть».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 (резолютивная часть) по делу № А70- 715/2021 зачет от 15.02.2021 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и АО «ТомскНИПИнефть» на сумму 288 475,49 рублей признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, восстановлена взаимная задолженность сторон в сумме 288 475,49 из договоров ПСД3958[1]-112/15, № ПСД5615[1]-106/18.

В дополнениях к отзыву на иск от 07.12.2022 ответчик указал, что АО «ТомскНИПИнефть» в соответствии с п. 5.4.11 договора №ПСД5615[1] от 17.09.2018провело сальдирование на сумму 288 475,49 руб., поскольку У ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имелась задолженность перед АО «ТомскНИПИнефть» в виде неустойки начисленной по претензии  № 32836 от 12.10.2020 в размере 1 668 287,25 рублей за нарушение срока окончания работ по Договору ПСД5615[1] от 17.09.2018. Претензия была вручена 20.10.2020 что подтверждается почтовым уведомлением. АО «ТомскНИПИнефть» направило в адрес Должника Уведомление о сальдировании №39711 от 14.11.2022 на сумму 288 475,49 руб. Также АО «ТомскНИПИнефть» ранее направило в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» Уведомление о сальдировании № 23909 от 20.07.2021 на сумму 1 377 236,64 руб. Таким образом, Ответчиком было проведено сальдирование на общую сумму 1 665 712,13 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность, образовавшаяся после признания зачета недействительным, отсутствует. Неосновательное обогащение по мнению ответчика также отсутствует, поскольку по расчетам ответчика, сумма неустойки составила 3 030 584,12 рублей (в соответствии с расчетом представленным Ответчиком в «Дополнениях к отзыву на иск с учетом возражений Истца» от 30.05.2022). Ответчик полагает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже сальдируемой суммы – 1 665 712,13 руб. При таких обстоятельствах оснований неосновательное обогащение отсутствует, соответственно нет оснований для удовлетворения исковых требований. 

Протокольным определением от 07.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик) заключен договор субподряда ПСД 5615(1) – 106/18 от 17.09.2018 с приложениями (далее – договор субподряда, л.д. 5-13), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 115» в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1.1 и Приложение №1.2). Календарным планом (Приложение №3), Графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (Приложение №8) и условиями настоящего Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором (п. 2.1. договора субподряда).

Работы по настоящему договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5615/7200018/322Д от 31.05.2018 между Заказчиком АО «Сибнефтегаз» и Генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть» (п. 2.7. договора субподряда).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 17.09.2018, срок окончания выполнения работ: 31.10.2019. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение № 9 к договору). 

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 Договора.

Общая  стоимость  договора, указанная в Сводной Смете (Приложение №4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п.3.7.3, и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) составляет 3 752 553,08, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 572 423,35 руб. по ставке 18% (п. 4.1. договора субподряда).

Стоимость Договора включает в себя стоимость Результатов Работ по каждому Этапу, указанному в Календарном плане, а также все накладные и прочие расходы Субподрядчика, связанные с исполнением Договора. Если после вступления Договора в силу органами государственной власти РФ/субъектов РФ будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат Субподрядчика, Стоимость Договора может быть соразмерно увеличена или уменьшена. Инфляционные ожидания Субподрядчика не являются основанием для изменения Стоимости Договора. Затраты Субподрядчика по проведению и сопровождению соответствующих внешних экспертиз, если данное условие прописано в Технических заданиях, включены в стоимость выполнения работ (пункт 4.2 договора субподряда).

Согласно пунктам 4.3., 4.4 договора субподряда оплата выполненных Результатов Работ по настоящему Договору производится следующим образом:

Оплата работ по этапам «Землеустроительные работы. Этап 1», Землеустроительные работы. Этап 2, «Командировочные расходы» производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания-полевые работы», «Инженерные изыскания отчет по ИИ», «Выполнение ИЭИ и ИКИ» производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Техническими заданиями, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Оплата выполненных Работ производится только при условии приемки Генподрядчиком надлежащим образом оформленных учетных документов. В случае нарушения сроков выставления счетов-фактур, а также предоставления счетов-фактур оформленных с нарушениями требований НК РФ, Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику ущерб в размере суммы налога, не принятого налоговым органом к вычету.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: № 1 от 30.04.2019, № 2 от 28.06.2019, № 4 от 26.04.2021 на сумму общую 3 624 770,55 руб. (л.д. 14-16).

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5, 11.3.6 и 5.4.11 договора, начислил ЗАО «ТюменьНИПИнефть» неустойку в виде пени в размере 3 030 584,12 руб., из кототорых 2 559 264,66 руб. за нарушения срока окончания работ, 471 319,46 руб. за нарушение сроков завершения работ по этапам) и сальдировал 1 665 712,13 руб. в порядке пункта 5.4.11 договора, направив в адрес субподрядчику соответствующие уведомления. 

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 1 665 712,13 руб., ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме. 

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 665 712,13 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором 6 подряда сроков (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа. 

В момент заключения договора истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд отмечает, что надлежащее выполнение субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую цену для заказчика, не освобождает его от несения ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку не представляет собой действия, направленные на уменьшение возможных убытков генерального подрядчика. Напротив, надлежащее исполнение лицом договорных обязательств воспринимается судом как социально-экономический стандарт поведения, отклонение от которого является недопустимым, в связи с чем, окончательное выполнение работ, принятых заказчиком без претензий к их объему и качеству, ведет лишь к получению соответствующего вознаграждения и последующему не начислению сумм неустойки, но никак не освобождению от ответственности за уже допущенные правонарушения. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 7 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ  ответчиком начислены пени в размере 0,125 % от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения работ за период просрочки с 31.10.2019 по 26.04.2021 на общую сумму 2 559 264,66 руб. (пункт 11.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 11.3.6 договора ответчиком начислены пени в размере 0,125% от стоимости результата работ по этапам за каждый день просрочки в общей сумме 471 319,46 руб. 

Общая сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по этапам и сроков завершения работ по договору (пункт 11.3.5 и пункт 11.3.6) составляет 3 030 584,12 руб.

Истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства.  

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие 9 прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рамках настоящего спора каждая из сторон обосновывает свой размер неустойки, соответствующий последствиям ненадлежащего исполнения обязательства: ответчик полагает, что неустойка не может быть снижена ниже сальдированной суммы  1 665 712,13 руб. Истец приводит расчет неустойки на сумму 851 750,23 руб. 

Истец утверждает, что размер неустойки должен определяться, исходя их стоимости  отдельных этапов работ и ставки 0,1%, установленной договором, заключенным между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генеральным подрядчиком – ответчиком. При этом истец указывает, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из общей цены договора подряда, противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за не исполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.  

Вместе с тем, договорное условие о начислении неустойки от общей цены контракта не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что установление договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от общей цены договора подряда является  допустимым. 

В рамках настоящего спора негативные последствия, возникшие на стороне ответчика, состоят том, что ввиду длительной просрочки истца, превышающей 500 дней, для ответчика возник риск начисления и взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора, заключенного между ним и   заказчиком – АО «Сибнефтегаз». 

Как следует из материалов дела, истец не выполнил и не передал своевременно результаты работы – комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по договору подряда №ПСД5615 от 31.05.2018, заключенному между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО «ТомскНИПИнефть», что привело к нарушению сроков дальнейшей реализации проекта, нарушение истцом сроков выполнения работ по договору субподряда создало для ответчика риск начисления и взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора, заключенного с Заказчиком – АО «Сибнефтегаз», стоимость которого составила более 20 млн. руб. 

В соответствии с пунктом 11.3.4 указанного договора «в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения 3 работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки». При этом, исходя из того, что договор №ПСД5615 от 31.05.2018, заключенный между Ответчиком и заказчиком, на сегодняшний день является действующим, а также учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, т.е. является реальным.

Кроме того, ответчик указал, что истец, допустив просрочку по договору субподряда, создал ситуацию по обесцениванию для ответчика и   АО «Сибнефтегаз» ранее принятых выполненных работ по Договору по инженерным изысканиям.  Являясь профессиональным участником рынка по инженерным изысканиям, истец знал, что согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» СП 47.13330.2016  сроки давности работ, относящихся и инженерным изысканиям, составляют не более 2-х лет, в случае истечения срока требуется актуализация.

Как следует из материалов дела, негативные последствия сложившиеся в результате просрочки истцом сроков выполнения работ по договору выразились в необходимости проведения актуализации инженерных изысканий поскольку их срок давности истек (требования пп. 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» 47.13330.2016). Согласно имеющимся в материалах дела Актам №6009 от 30.11.2021, №5916 от 29.10.2021, стоимость актуализации ИИ (этап 3) составила 3 614 141,8 рублей. У АО «ТомскНИПИнефть», в связи со срывом срока выполнения работ ЗАО «ТюменьНИПИнефть», срывались (отодвигались) сроки выполнения работ по договору с Заказчиком (АО «Сибнефтегаз») по разработке проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД), а у Заказчика (АО «Сибнефтегаз») наступил срыв сроков строительства и эксплуатации по объекту в целом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)). 

Сам по себе расчет истца относительно размера неустойки, исходя из стоимости этапов работ, не может рассматриваться судом в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Иных доказательств истец в качестве своих доводов не представил. При этом, суд учитывает, что просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика  большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный кредитором, очевидно, превышает размер неисполненного обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов 10 справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик при сумме начисленной истцу неустойки в размере 3 030 584,12 руб. (из которых 2 559 264,66 руб. за нарушения срока окончания работ, 471 319,46 руб. за нарушение сроков завершения работ по этапам) произвел сальдирование только неоплаченной суммы работ по спорному договору в размере 1 665 712,13 руб. 

Остаток суммы неустойки в размере 1 364 871,99 руб. (3 030 584,12 руб. – 1 665 712,13 руб.) ответчиком в адрес истца не предъявлялся и не взыскивался, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против уменьшения размера неустойки до сальдированной суммы, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии в его действиях признаков неосновательного обогащения. 

Ввиду отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер оспариваемой истцом неустойки до 1 665 712,13 руб. 

При этом суд исходит из того, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что негативные последствия для ответчика в результате просрочки истца, ниже указанной суммы, с учетом риска начисления и уплаты неустойки заказчику (АО «Сибнефтегаз») и реальных расходов по актуализации результатов инженерных изысканий в размере 3 614 141,80 руб.

При оценке доводов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, чем сумма сальдирования (1 665 712,13 руб.). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что негативные последствия для ответчика в результате просрочки истца ниже указанной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку неосновательное обогащение отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 1.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Исходя из цены иска (813 961,90 руб.), государственная пошлина по делу составляет 19 279,24 руб.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета 19 279,24 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников